Конеев Ренат Сергеевич

Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 20 марта 2024 года

гражданское дело по иску Конеева Р.С. к АО «Газпромбанк» о признании пункта Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности принятия страхового полиса, уменьшения процентной ставки кредита, перерасчета задолженности, исключения пунктов договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конеев Р.С. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании пп.4 п.9 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, признании отказа в снижении процентной ставки по кредиту незаконным, возложении обязанности на ответчика принять страховой полис-оферту «Личная защита-кредит 80» 85/23-ЛЗК № от 25.09.2023, уменьшить процентную ставку по кредиту до 6,9%, произвести перерасчет задолженности, п.13 договора изложить в редакции: «кредитор вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам только с письменного согласия заемщика», исключить пункты 21 и 22 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указывает, что 04.09.2023 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на 7 000 000 руб. При заключении договора был оформлен полис-оферта №№ с АО «СОГАЗ», перечислена из предоставленных кредитных средств сумма 1 750 000 руб. – оплата страховой премии по договору страхования. 05.09.2023 по его обра...

...щению договор страхования был расторгнут, деньги возвращены.

25.09.2023 в АО «Газпромбанк» им было подано уведомление о заключении страхового полиса-оферты «Личная защита-кредит 80» 85/23-ЛЗК № от 25.09.2023 с АО «ГСК «Югория» на остаток задолженности по кредитному договору от 04.09.2023 в течение установленного срока - 30 календарных дней с даты заключения договора. В принятии страхового полиса ответчиком ему было отказано по причине несоответствия его требованиям банка и условиям договора. Согласно пп 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка в отсутствие договора страхования – 21,9 % годовых, после предоставления договора – 6,9% годовых. Считает пп.4 п.9 Индивидуальных условий противоречащим закону, т.к. страховая премия не может быть больше суммы основного долга. Его права как потребителя нарушены п.13 Индивидуальных условия об уступке прав по договору третьим лицам, п.21 – о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, п.22 – о подсудности Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга, мировому судье судебного участка №8 судебного района.

Истец Конеев Р.С., представитель истца по доверенности Анохина Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что кредитный договор был оформлен на сумму 7 000 000 руб., страховая премия 1 750 000 руб. была удержана при заключении кредитного договора. 05.09.2023 был направлен ответчику отказ от заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», и договор был расторгнут. Считают заключенный договор с АО «ГСК «Югория» соответствующим требованиям АО «Газпромбанк». Согласия на уступку прав требований кредитора третьим лицам истец не давал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Мымрикова О.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что до истца при заключении кредитного договора была доведена полная информация об его условиях, минимальная ставка по кредиту – это льгота при условии заключения договора страхования. Договор страхования, заключенный с АО «ГСК «Югория», не соответствует кредитному договору и требованиям банка по сроку страхования, страховой сумме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и документы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом 04.09.2023 заключен с ответчиком АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №, подписанный простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 7 000 000 руб., в том числе, 1 750 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № от 04.09.2023, срок действия кредитного договора по 28.08.2028 включительно. В силу п.4.1 договора процентная ставка в отсутствие договора страхования – 21.9% годовых. Согласно п.4.2, процентная ставка, действующая после предоставления договора страхования – 6,9% годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте кредитора. В случае оформления договора страхования после заключения кредитного договора он должен быть предоставлен кредитору не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и устанавливать условие о сроке страхования, распространяющееся на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора). Договор страхования должен содержать страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; утрата трудоспособности с установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступать свои права по кредитному договору третьим лицам, пунктом 21 – взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, пунктом 22 – рассмотрение исков кредитора в Октябрьском районному суде г.Екатеринбурга, мировым судьей судебного участка №8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд.

Кредитный договор заключен сторонами дистанционно, посредством размещения истцом заявления-анкеты на получение кредита в мобильном приложении «мобильный банк «Телекард», подписан путем введения одноразового пароля, поступившего на номер мобильного телефона истца.

В кредитном договоре указано, что подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик предлагает АО «Газпромбанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 29 апреля 2022 года на указанных Индивидуальных условиях. Согласно п.14 кредитного договора, истец как заемщик выразил согласие с Общими условиями.

Одновременно при заключении кредитного договора истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждено полисом-офертой № № от 04.09.2023, была уплачена сумма страховой премии 1 750 000 руб.

После получения кредита и уплаты страховой премии истец направил в банк заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Денежные средства были возвращены.

В связи с расторжением истцом ранее заключенного при получении кредита договора страхования банк, в соответствии с достигнутым соглашением, п.4 кредитного договора, принял решение об изменении процентной ставки по кредиту до 21,9% годовых.

Суд считает действия банка законными: увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

25.09.2023 истец заключил договор страхования с АО «ГСК «Югория» (страховой полис-оферта Личная защита – кредит 80 85/23-ЛЗК №). Согласно указанному полису, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая, смерть в результате заболевания (болезни), установление инвалидности 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, установление инвалидности 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие заболевания (болезни); срок действия договора страхования с 25.09.2023 по 24.09.2028, размер страховой суммы по договору страхования составляет 1 263 055,84 руб. (остаток задолженности истца), страховая премия – 79 445 руб.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 названного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.7).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 того же закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5).

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. При этом такое страхование не может быть обязательным, лишь добровольным.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования. Судом не установлен факт навязывания истцу банком договора добровольного страхования заемщика от несчастного случая.

В соблюдение требований ч.10 ст.7 названного закона, по условиям кредитного договора истцу было предоставлено право заключить с любой другой страховой компанией договор страхования, отвечающий требованиям банка.

В материалы дела ответчиком представлено подтверждение условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в Мобильном приложении, подписанное электронной подписью истца 04.09.2023, в котором он выразил согласил с условиями предоставления, использования и возврата кредита, заключения договора личного страхования, уведомления о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования, на уступку прав (требований) третьим лицам.

В п.9 Индивидуальных условий договора определены требования к договору личного страхования, в том числе в пп.4, оспариваемом истцом, указано, что страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора.

С такими условиями согласился истец, суд считает, что нет оснований для признания пп.4 п.9 Индивидуальных условий договора недействительным, уменьшении процентной ставки по кредиту до 6,9% годовых, производстве перерасчета задолженности с учетом уменьшенной процентной ставки.

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 21,9% годовых.

Как указано выше, страховая сумма по договору страхования с АО «ГСК «Югория» - 1 263 055,85 руб., в то время как основной долг на дату заключения кредитного договора – 7 000 000 руб.

Кроме того, в п.9 Индивидуальных условий указано, что договор страхования должен распространяться на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора). Срок страхования по договору с АО «ГСК «Югория» - с 25.09.2023.

В связи с этим суд считает обоснованным отказ ответчика в принятии страхового полиса-оферты АО «ГСК «Югория», т.к. он не отвечает требованиям банка.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уступить требования по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать свои права по договору третьим лицам. При заключении договора истец подтвердил свое согласие с названным пунктом, о чем ответчиком предоставлен в судебное заседание прин скрин и указанное выше подтверждение. Оснований для изменения текста данного пункта суд не находит.

Суд считает, что оспариваемыми истцом пунктами 21 и 22 кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, мировым судьей судебного участка №8 судебного района, где создан Октябрьский районный суд, никак не нарушены его права.

В пункте 21 договора указано, что заемщик вправе направить кредитору заявление, содержащее запрет взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Представителем истца такое заявление было направлено ответчику, последним оно оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением необходимых документов отправителем (нотариально удостоверенной доверенности, документа, удостоверяющего личность).

Пункт 22 договора не противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора,

В соответствии с этой нормы закона предъявлен настоящий иск в суд по месту жительства истца.

Суд отказывает истцу в исключении пунктов 21,22 из кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований истца, суд отказывает и в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конеева Рената Сергеевича к АО «Газпромбанк» о признании пункта Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности принятия страхового полиса, уменьшения процентной ставки кредита, перерасчета задолженности, исключения пунктов договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Т.В. Половникова

Дело № 2-902/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 17 октября 2024 исковое заявление Конеевой Т.В. к Конееву Р.С. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда

установил:

Конеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конееву Р.С. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

04.10.2024 Конеевой Т.В. подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Третейский суд в составе арбитра Никулиной Л.И. принял решение от 08.08.2024 по делу №эд15/05/2024-НЛИ по исковому заявлению Конеевой Т.В. к Конееву Р.С. которым разделил совместно нажитое имущество и прекратил режим совместной супружеской собственности.

В судебное заседание заявитель Конеева Т.В., должник Конеев Р.С., не явились. Просили рассмотреть заявление в их отсутствие (л.д.51-52).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Третейский суд в составе арбитра Никулиной Л.И. принял решение от 08.08.2024 по делу №эд15/05/2024-НЛИ по исковому заявлению Конеевой Т.В. к Конееву Р.С. которым разделил совместно нажитое имущество и прекратил режим совместной супружеской собственности. С учетом постановления от 03.09.2024 об исправлении опечатки в арбитражном решении от 08.08.2024 по делу №эд15/05/2024-НЛИ тр...

...етейский суд решил:

1.Исковые требования Конеевой Татьяны Викторовны к Конееву Ренату Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности удовлетворить.

2.Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и прекратить режим совместной супружеской собственности на имущество:

- Квартира, общей площадью 49,2 кв м., Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Правообладатель: на праве собственности Конеев Ренат Сергеевич на основании Договор купли-продажи от 07.09.2023, о чем в ЕГРН 08.09.2023г. сделана запись регистрации №.

На настоящее время средняя рыночная стоимость квартиры составляет 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

1/2 доля в квартире, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> Правообладатели: на праве общей долевой собственности (1/2 в совместной собственности) Конеева Татьяна Викторовна. Конеев Ренат Сергеевич, на основании Договор купли-продажи от 20.08.2021 года, о чем в ЕГРН 26.08.2021 года сделана запись регистрации №.

На настоящее время средняя рыночная стоимость имущества составляет 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей. Стоимость доли - 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

1/2 доля Жилой дом: назначение: жилое, общей площадью 54,7 кв.м., в т.ч. жилой 36,2 кв.м. Литер А, инвентарный номер 11495, кадастровый №, адрес: <адрес>, правообладатели: 1/2 доли в собственности Конеев Ренат Сергеевич, на основании Договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 16.11.2022, о чем в ЕГРН 28.11.2022 г. сделана запись регистрации №.

1/2 доля Земельный участок, площадью 1500 кв.м. (Уточненная площадь, погрешность 14.0). Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Правообладатель: 1/2 доля в собственности Конеев Ренат Сергеевич, на основании Договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 16.11.2022, о чем в ЕГРН 28.11.2022 г. сделана запись регистрации №.

На настоящее время Общая средняя рыночная стоимость имущества составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Стоимость 1/2 доли - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 86 кв.м. Кадастровый № Адрес: <адрес> Правообладатель: на праве собственности Конеев Ренат Сергеевич на основании Договора аренды земельного участка No 78 от 19.08.2010, о чем в ЕГРН 08.06.2017г. сделана запись регистрации №.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. (Уточненная площадь, погрешность 10.0). Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Правообладатель: на праве собственности Конеев Ренат Сергеевич на основании Договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2022, о чем в ЕГРН 03.08.2022 г. сделана запись регистрации №

На настоящее время Общая средняя рыночная стоимость имущества составляет 1700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Автомобиль марки: ТОУОТА RAV4; Год выпуска: 2002; Государственный

регистрационный знак: №; Идентификационный номер: №: Тип ТС: Легковые прочие; Шасси (рама) №:ОТСУТСТВУЕТ; кузов: №; Цвет кузова: Белый (перламутрово-серебристый); Мощность двигателя, л.с. (кВт): 125 (91,9); Экологический класс: третий; Разрешенная максимальная масса, kg: 1730; Масса без нагрузки, kg: 1255; Правообладатель: Конеев Ренат Сергеевич, что подтверждается: -Паспортом транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - Свидетельством о регистрации № № от 18.12.2014 г.

На настоящее время средняя рыночная стоимость ТС составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Прицеп к легковому автомобилю; Год выпуска: 2020; Государственный регистрационный знак: №; Идентификационный номер: ХКУ №: Тип ТС: ПРИЦЕП прочее; Модель. № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Шасси (рама) №: ХКУ №; Кузов, №: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова: Серебристый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): ОТСУТСТВУЕТ; Рабочий объем двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Экологический класс: ОТСУТСТВУЕТ; Разрешенная максимальная масса, kg: 750; Масса без нагрузки, kg: 170; Правообладатель Конеев Ренат Сергеевич, что подтверждается: - Паспортом транспортного средства: <адрес> от 20.08.2020г. - Свидетельством о регистрации № от 02.03.2024г.

На настоящее время средняя рыночная стоимость прицепа составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Автомобиль LADA VESTA: год выпуска: 2023, государственный регистрационный знак №, Идентификационный HOMep:№; Тип ТС: Легковой седан; Шасси (рама) №:ОТСУТСТВУЕТ; Кузов: №; Цвет кузова: Белый; Мощность двигателя;, л.с. (кВт): 106 (78); Экологический класс: второй: Разрешенная максимальная масса, kg: 1730; Масса без нагрузки, kg: 1335; Правообладатель: Конеев Ренат Сергеегич, что подтверждается: - Выпиской из электронного Паспорта транспортного средства: №; - Свидетельством о регистрации ТС: № от 02.03.2024 года.

На настоящее время средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

2. Передать Конееву Ренату Сергеевичу в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и сохранить за Конеевым Ренатом Сергеевичем право собственности на имущество: Квартира, общей площадью 49,2 кв м., Кадастровый №. Адрес: <адрес>.

Право Конеевой Татьяны Викторовны на ее имущественную супружескую долю в указанном имуществе прекратить.

3.Передать Конеевой Татьяне Викторовне в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и сохранить за Конеевой Татьяной Юрьевной право собственности на имущество:

1/2 доля в Квартире, общей площадью 29,9 кв.м., Кадастровый №. Адрес: Россия. <адрес>.

1/2 доля Жилой дом. назначение: жилое; общей площадью 54,7 кв.м, в т.ч. жилой 36,2 кв.м. Литер: А; инвентарный №. Кадастровый №, адрес: <адрес>

1/2 доля Земельный участок:, площадью 1500 кв.м. (Уточненная площадь, погрешность 14.0). Кадастровый №. Адрес: <адрес>.

Жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 86 кв.м. Кадастровый № Адрес: <адрес>

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. (Уточненная площадь, погрешность 10.0). Кадастровый №. Адрес: <адрес>

Автомобиль марки: TOYOTA RAV4; Год выпуска: 2002; Государственный регистрационный знак: №; Идентификационный номер: №: Тип ТС:Легковые прочие; Шасси (рама) №:ОТСУТСТВУЕТ; Кузов:№; Цвет кузова: Белый (перламутрово-серебристый); Мощность двигателя, л.с. (кВт): 125 (91,9); Экологический класс: третий; Разрешенная максимальная масса, kg: 1730; Масса без нагрузки, kg: 1255;

Прицеп к легковому автомобилю; Год выпуска: 2020; Государственный регистрационный знак: №; Идентификационный номер: ХКУ №; Тип ТС: ПРИЦЕП прочее; Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Шасси (рама) №: ХКУ №; Кузов, №: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова: Серебристый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): ОТСУТСТВУЕТ; Рабочий объем двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Экологический класс: ОТСУТСТВУЕТ; Разрешенная максимальная масса, kg: 750; Масса без нагрузки, kg: 170;

Автомобиль LADA VESTA: год выпуска: 2023, государственный регистрационный знак №, Идентификационный HOMep:№; Тип ТС: Легковой седан; Шасси (рама) №:ОТСУТСТВУЕТ; Кузов: №; Цвет кузова: Белый; Мощность двигателя;, л.с. (кВт): 106 (78); Экологический класс: второй: Разрешенная максимальная масса, kg: 1730; Масса без нагрузки, kg: 1335;

4. В счет компенсации несоразмерности стоимости имущества, выделенного истцу и ответчику, обязать Конеева Рената Сергеевича передать в собственность Конеевой Татьяне Викторовне:

1/2 доля Жилой дом. назначение: жилое; общей площадью 54,7 кв.м, в т.ч. жилой 36,2 кв.м. Литер: А; инвентарный №. Кадастровый № Адрес: <адрес>. Правообладатель: ‘/г доля на праве собственности Конеев Ренат Сергеевич на основании Договора дарения от 08.12.2006, о чем в ЕГРН 06.01.2007г. сделана запись регистрации №.

1/2 доля Земельный участок, площадью 1500 кв.м. (Уточненная площадь, погрешность 14.0). Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Правообладатель: ‘/г доля на праве собственности Конеев Ренат Сергеевич на основании Договора дарения от 08.12.2006. о чем в ЕГРН 06.01.2007г. сделана запись регистрации №.

5. Исключить обязательство по оплате Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 28 февраля 2024г., №23856-0224. заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и Конеевым Ренатом Сергеевичем из состава общих обязательств супругов.

6. Возложить на Конееву Татьяну Викторовну обязанность по оплате Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 28 февраля 2024 г. № 23856-0224, заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и Конеевым Ренатом Сергеевичем, единолично.

7. Взыскать с Конеева Рената Сергеевича оплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 48 000 рублей.

Право пользования Конеева Рената Сергеевича в отношении имущественной супружеской доли в отношении следующего имущества:

1/2 доля в Квартире, общей площадью 29,9 кв.м., Кадастровый №. Адрес: <адрес>.

1/2 доля Жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 54,7 кв.м, в т.ч. жилой 36,2 кв.м. Литер: А; инвентарный №. Кадастровый №. адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ Куртамышский. <адрес>.

1/2 доля Земельный участок:, площадью 1500 кв.м. (Уточненная площадь, погрешность 14.0). Кадастровый №. Адрес: <адрес>.

Жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 86 кв.м. Кадастровый № Адрес: Российская Федерация, <адрес>

<адрес>

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. (Уточненная площадь, погрешность 10.0). Кадастровый №. Адрес: <адрес>

Автомобиль марки: ТОУОТА RAV4; Год выпуска: 2002; Государственный

регистрационный знак: №; Идентификационный номер: №: Тип ТС: Легковые прочие; Шасси (рама) №:ОТСУТСТВУЕТ; Кузов:№; Цвет кузова: Белый (перламутрово-серебристый); Мощность двигателя, л.с. (кВт): 125 (91.9); Экологический класс: третий; Разрешенная максимальная масса, kg: 1730; Масса без нагрузки, kg: 1255;

Прицеп к легковому автомобилю; Год выпуска: 2020; Государственный * регистрационный знак: №; Идентификационный номер: ХКУ №; Тип ТС: ПРИЦЕП прочее; Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Шасси (рама) №: ХКУ №; Кузов, №: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова: Серебристый; Мощность двигателя, л.с. (кВт); ОТСУТСТВУЕТ; Рабочий объем двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ; Экологический класс:ОТСУТСТВУЕТ; Разрешенная максимальная масса, kg: 750; Масса без нагрузки, kg: 170;

Автомобиль LADA VESTA: год выпуска: 2023, государственный регистрационный знак №, Идентификационный HOMep:№; Тип ТС: Легковой седан; Шасси (рама) №:ОТСУТСТВУЕТ; Кузов: №; Цвет кузова: Белый; Мощность двигателя;, л.с. (кВт): 106 (78); Экологический класс: второй: Разрешенная максимальная масса, kg: 1730; Масса без нагрузки, kg: 1335. прекращено.

Право пользования Конеевой Татьяны Викторовны в отношении имущественной супружеской доли в отношении следующего имущества:

Квартира, общей площадью 49,2 кв м., Кадастровый №. Адрес: <адрес>. прекращено.

Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и отменено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При таких данных, учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии со статьёй 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названого решения третейского суда судом не установлено, доказательств существования таковых также не представлено, при том, что суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу, настоящее заявление Конеевой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Конеевой Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.08.2024 по делу №эд15/05/2024-НЛИ удовлетворить.

Выдать Конеевой Татьяне Викторовне исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.08.2024 по делу №эд15/05/2024-НЛИ в отношении должника Конеева Р.С.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья: Е.Н.Олейникова

Судья Половникова Т.В. Дело № 2-184/2024

№ 33-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25июня2024г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 4 сентября 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 7000000 руб., по условиям которого процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в отсутствие указанного в п. 9 Индивидуальных условий (далее – ИУ) договора страхования составляет 21,9%годовых, процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 ИУ договора страхования – 6,9% годовых. Заключив 4 сентября 2023 г. договор страхования жизни и здоровья с АО«СОГАЗ», заемщик впоследствии отказался от него, представив в банк после досрочного частичного погашения долга договор страхования с АО «ГСК «Югория» на остаток основного долга по договору, в принятии которого отказано по причине несоответствия его требовани...

...ям банка и условиям договора, в связи с чем процентная ставка по кредиту истцу была увеличена.

Полагал подп. 4 п. 9 ИУ договора, согласно которому страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора, не соответствующим закону, так как страховая премия не может быть больше суммы основного долга.

Также считал, что его права как потребителя при заключении кредитного договора нарушены п. 13 ИУ договора об уступке прав по договору третьим лицам, п. 21 ИУ договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, п. 22 ИУ договора о подсудности дел по искам кредитора к заемщику Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга/мировому судье судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Просил признать подп. 4 п. 9 ИУ кредитного договора недействительным, признать отказ в снижении процентной ставки по кредиту незаконным, возложить на ответчика обязанность: принять страховой полис-оферту «Личная защита-кредит80» № от 25 сентября 2023 г., уменьшить процентную ставку по кредиту до 6,9%, произвести перерасчет задолженности, п. 13 договора изложить в редакции «кредитор вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам только с письменного согласия заемщика», исключить пункты 21 и 22 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требование поддерживали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Куртамышским районным судом Курганской области 20 марта 2024 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что были изложены им в исковом заявлении, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка оспариваемым условиям кредитного договора, дополнительно указал на факт навязывания ответчиком договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО«Газпромбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО«Газпромбанк» – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

В соответствии с п. п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ч. 11 ст. 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика, то ему должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор личного страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно подп. 6.4 п. 6 Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» страховая сумма устанавливается в размере, равном основной сумме долга по договору потребительского кредита (займа). При расчете размера страховой суммы может учитываться также размер процентов за пользование потребительским кредитом (займом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2023 г. между АО«Газпромбанк» и ФИО1 (заемщиком) дистанционным способом заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 7000 000 руб. на срок по 28августа 2028 г.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям, изложены в п. 9 ИУ, в случае оформления договора личного страхования после заключения кредитного договора он должен быть предоставлен кредитору не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В частности, согласно подп. 3, 4 п. 9 ИУ договор страхования должен содержать страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; утрата трудоспособности с установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора.

Наличие или отсутствие договора страхования влияет на размер процентной ставки.

Так, согласно п. 4 ИУ процентная ставка, действующая в отсутствие договора страхования – 21,9% годовых; процентная ставка, действующая после предоставления договора страхования – 6,9% годовых; обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» в объеме и на условиях, предусмотренных кредитным договором, с установлением страховой суммы в размере 7000000 руб., на весь срок действия договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ФИО1 или его наследники.

5 сентября 2023 г. ФИО1 отказался от договора личного страхования, страховая премия в размере 1750000 руб. ему возвращена.

23 сентября 2023 г. ФИО1 досрочно частично погашает задолженность по кредитному договору, остаток основного долга на 25 сентября 2023 г. составил 1263055 руб. 84 коп.

25 сентября 2023 г. ФИО1 заключил договор личного страхования с АО«ГСК «Югория», оформив страховой полис-оферту «Личная защита – кредит 80» №, по условиям которого размер страховой суммы составил 1263055 руб. 84 коп. (остаток задолженности истца по кредитному договору), а выгодоприобретателем по договору в размере задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая указано АО«Газпромбанк». Указанный полис был предъявлен в банк в день его заключения.

Банк повысил процентную ставку по кредитному договору из расчета 21,9%годовых, указав ФИО1 на несоответствие условий договора личного страхования, заключенного с АО«ГСК «Югория», требованиям, предусмотренным подп. 4 п. 9 ИУ, в соответствии с которым страховая сумма должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, связанных со страхованием и изменением процентной ставки по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания подп. 4 п. 9 ИУ договора потребительского кредита недействительным не имеется, при этом договор страхования, заключенный истцом с АО«ГСК «Югория», на остаток основного долга по кредитному договору, то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено кредитным договором, не соответствует критериям, установленным кредитором.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что условия страхования, изложенные в ИУ договора потребительского кредита, не предусматривают перерасчета страховой суммы по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита в пользу банка как выгодоприобретателя, а, напротив, устанавливают единый размер страхового возмещения на весь срок действия договора страхования в пользу застрахованного лица.

При этом уменьшение срока страхования, на что ссылался представитель банка в возражениях на иск и о чем указал суд в решении, не может рассматриваться как основание для увеличения ставки по кредиту, учитывая, что срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчиком услуги страхования при заключении кредитного договора несостоятельны, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить п. 13 кредитного договора, изложив его в редакции «кредитор вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам только с письменного согласия заемщика», исключить из кредитного договора п.21 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд руководствовался п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 432, ч.1ст. 12 Закона о потребительском кредите, условиями заключенного договора и исходил из отсутствия нарушения прав потребителя при заключении договора с такими условиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 21 ИУ договора потребительского кредита стороны путем его подписания пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим кредитным договором, в том числе в судебном порядке; заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса; с момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи.

Оснований полагать, что данный согласованный сторонами пункт кредитного договора не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 названного закона условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, условие о переуступке прав должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Пунктом 13 ИУ договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора уступать свои права по кредитному договору третьим лицам.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с этим условием, что подтверждается представленными документами (лог-файлами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявки на кредит и заключении кредитного договора, прин скрином с мобильного приложения «Телекард 2.0», письменным подтверждением заемщика ФИО1 условий потребительского кредитного договора).

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенными права истца как потребителя данным условием договора.

Разрешая требование о возложении на банк обязанности исключить из кредитного договора п. 22, по условиям которого иски кредитора к заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области/мировом судье судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтены следующие требования закона.

Согласно ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными закона (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Как следует из договора, местом нахождения заемщика является его место жительства в Курганской области, место получения оферты (предложения заключить договор) п. 23 ИУ не установлено, договор заключен дистанционным способом.

В связи с этим условие, приведенное в п. 22 ИУ договора потребительского кредита, о подсудности дел по искам кредитора к заемщику противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, поскольку место жительства заемщика и место получения заемщиком оферты находится за пределами Свердловской области, которая является местом нахождения филиала банка.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, данное условие кредитного договора нарушает права потребителя и является ничтожным в силу закона, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных заявителю нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «Газпромбанк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. и штраф в размере 500 руб.

При этом требование о возложении на ответчика обязанности по исключению п. 22 из кредитного договора является ненадлежащим способом защиты права и не может быть удовлетворено, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права являлось признание условия договора недействительным в силу ничтожности, однако таких требований не было заявлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 500руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

При этом в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из положений ч.1ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 г.