Коненков Владимир Николаевич

№1-643/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого Коненкова В.Н.,

защитника – адвоката Ханмурзаева Р.М., имеющего регистрационный № и ордер №,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коненкова В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коненков В.Н., достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и уплате штрафа в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, имея умысел на нарушение правил дорожного движения выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и управлял указанным автомобилем передвигаясь по <адрес> в <адрес>. После чего, примерно в 06 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на территории автомойки расположенной около <адрес> в <адрес>, Коненков В.Н. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. После чего, Коненков В.Н. отказался от прохождения медиц...

...инского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Коненков В.Н. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым Коненковым В.Н. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Коненков В.Н. консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Коненкова В.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Коненковым В.Н. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Коненкова В.Н. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Коненкову В.Н, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым Коненковым В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Коненкову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом признается наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Коненкову В.Н. наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коненкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Коненкова В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: