Конев Александр Станисловович

Дело № 22-767/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Ивакина А.Ю. и Масловой О.Б.,

с участием прокурора Панкратова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края Новоселова В.А. на частное постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 26 июня 2013 года, в котором обращено внимание прокурора края и руководителя следственного органа на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные и.о. прокурора района Новосёловым В.А. и следователем Оласом Ю.Ф., с целью недопущения таковых в последующей работе.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего необходимым отменить частное постановление судьи,

установила:

26 июня 2013 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судья вынесла частное постановление, в котором обратила внимание прокурора Камчатского края и начальника следственного отдела Корякского МО МВД России на нарушение требований п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, допущенное следователем отделения СО Корякского МО МВД России при составлении протокола осмотра предметов от 30 апреля 2013 года и на невыполнение и.о. прокурора Тигильского района своих полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.221 УПК РФ, при изучении уголовного дела, поступившего к нему с ...

...обвинительным заключением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края Новоселов В.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Указывая, что он не мог знать о наличии родственной связи между понятым ФИО1 и обвиняемым ФИО1, отмечает, что это обстоятельство было установлено только в судебном заседании при ответе ФИО1 на соответствующий вопрос судьи.

Полагает, что участием в процессуальном действии ФИО1 не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку следователь не знал об этом факте, сам понятой ничего об этом не сообщил, и никаких заявлений участников в протоколе нет.

Обращает внимание на то, что сторона защиты не ставила вопрос об исключении из перечня доказательств какого-либо доказательства по уголовному делу.

Кроме этого указывает, что частное постановление в прокуратуру района поступило не из суда, а из прокуратуры Камчатского края, и при ознакомлении с материалами судебного рассмотрения данного уголовного дела выяснилось, что такое частное постановление в уголовном деле имеется, но в протоколе судебного заседания никакого упоминания о нём нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения.

Поскольку протокол судебного заседания от 26 июня 2013 года (т.2 л.д.24-26) не содержит указания о вынесении частного постановления, и никаких иных протоколов судебного заседания от 26 июня 2013 года с участием перечисленных в частном постановлении лиц и содержащих указание о вынесении частного постановления в материалах уголовного дела не имеется, частное постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 26 июня 2013 года отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи