Конев Алексей Борисович

Судья: Лебедева Е.А. № 33А-2881

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-4711/2020)

(42RS0032-01-2021-000268-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ООО «УК «Жилищник» к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в части направления жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказа от обязанности провести проверку самостоятельно в соответствии с требованиями закона

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Жилищник» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Жилищник» обратилось с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в части направления жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказа от обязанности провести проверку самостоятельно в соответствии с требованиями закона.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Жилищник» 16.10.2020 г. обратилось в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, в частности о незаконном исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности Кемеровской области - Кузбасса, сведений о многоквартирном доме, по ад...

...ресу г. Кемерово, ул. Марковцева, 22а, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилищник», и включению иной управляющей организации.

Прокуратурой Кемеровской области дан ответ от 23.10.2020 г., о том, что в соответствии с положениями ч. 3, ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5, Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45 жалоба ООО «УК «Жилищник» направляется в адрес Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса, для дальнейшего рассмотрения.

Одновременно в письме Прокуратуры Кемеровской области разъяснила, что в соответствии с положениями ч. 2, ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют другие органы.

С изложенной в ответе позицией ООО «УК» Жилищник» не согласен, а действия (бездействие) должностных лиц Прокуратуры Кемеровской области считает незаконными, по следующим основаниям:

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, а ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (части 2,3 ст. 10 ФЗ).

Частью 5 ст.10 ФЗ содержится прямой запрет к пересылке жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются.

ООО «УК «Жилищник» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирных жилых домов на территории г. Кемерово на основании лицензии № 48 от 17.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

Определением суда от 16.12.2020г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в части направления жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказа от обязанности провести проверку самостоятельно в соответствии с требованиями закона.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года требования ООО «УК «Жилищник» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилищник» Аршинцева А.Д. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в описательной части решения судом указано, что в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными орган государственной власти субъектов РФ, к которым в том числе относится, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области - Кузбасса, законность действий которой в своем обращении просило проверить ООО «УК «Жилищник» при обращении в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса.

Как видно из имеющихся материалов дела при обращении в прокуратуру ООО «УК «Жилищник» просило провести проверку законности принятых Инспекцией решений по исключению MКД по ул. Марковцева, 22а из реестра лицензии ООО «УК «Жилищник» в час игнорирования обязанности проведения внеплановой проверки, а также отказа во внесении изменений в реестр лицензии ООО «УК «Жилищник».

Считает, что в соответствии с требованиями Закона и сложившейся судебной практики для совершения указанных действий Инспекция обязана была руководствоваться требованиями ЖК РФ, Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем было указано при обращении в прокуратуру. По результатам соблюдения требований указанных Законов Инспекция обязана была вынести соответствующее мотивированное Решение, на основании которого совершить действия по внесению изменений в реестр лицензии либо от по внесению изменений в реестр лицензии. До настоящего времени указанные Решения отсутствуют, однако, несмотря на это, дом по ул. Марковцева, 22а исключен из реестра лицензии ООО «УК «Жилищник», что указывает на незаконность действий со стороны Инспекции. Указанные факты также были изложены в обращении в прокуратуру, однако оценка данным доводам со стороны суда не дана.

Также, суд указывает, «на основании повторного внеочередного собрания собственников указанного дома ООО «УК «Жилищник» 22.09.2020 направлено в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензии. 12.10.2020 начальником отдела контроля за деятельностью управляющих компаний дан ответ о результатах заявления общества, в частности об отказе во внесении изменений в реестр лицензии указанного дома». В соответствии с требованиями Закона Инспекция как орган исполнительной власти обязана издавать ненормативные правовые акты, т.е. документы, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), предположительно нарушающие субъективные гражданские права и охраняемые Законом интересы. В соответствии п. 7 Порядка Инспекция по результатам рассмотрения документов принимает соответствующее решение.

До настоящего времени никакого решения по результатам рассмотрения поступившего заявления и документов ООО «УК «Жилищник» также не поступило. Указанные факты также были изложены в обращении в прокуратуру, однако оценка данным доводам со стороны суда также не дана.

Кроме этого, судом при рассмотрении дела указано, что «органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации».

Считает, что указанное требование Закона применительно к предмету жалобы является несостоятельной, поскольку в своей жалобе в прокуратуру ООО УК «Жилищник» не просило совершить действия, относящиеся к компетенции Инспекции, которые определены в указанных выше нормативно-правовых актах, а также в Положении о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утвержденным Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020 № 227. Предметом жалобы являлось проведение проверки законности совершения действий Инспекции, выразившихся в исключении дома без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом. При этом требования Закона и действующая судебная практика прямо предусматривают разделение полномочий по указанному вопросу, т.к. Инспекция как орган исполнительной власти не наделен полномочиями по проверке законности. Возможность перенаправления жалобы имела место быть в случае, если разрешение указанных вопросов входило бы в компетенцию указанного органа.

На апелляционную жалобу прокурорам участвующим в деле Турзовой Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Огнева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антипова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.10.2020 г. в прокуратуру области в форме электронного документа поступило обращение генерального директора ООО УК «Жилищник» Кончаева М.С. о проведении проверки законности принятых Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - Инспекция) решений по исключению многоквартирного дома по ул.Марковцева, д. 22 г. Кемерово из реестра лицензии общества.

В обращении генеральный директор ООО УК «Жилищник» указывал, что на основании повторного внеочередного собрания собственников указанного дома ООО «УК «Жилищник» 22.09.2020 г. направлено в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области Кузбасса. 12.10.2020 г. начальником отдела контроля за деятельностью управляющих компаний и товариществ собственников жилья инспекции дан ответ о результатах рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса, в частности об отказе во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по ул. Марковцева, д. 22 г. Кемерово.

К обращению приобщена копия ответа начальника отдела по контролю за деятельностью УК и ТСЖ Инспекции от 12.10.2020 г. и письмо ООО УК «Жилищник» № 353 от 22.09.2020 г.

Прокуратурой Кемеровской области 23.10.2020 г. указанное обращение ООО УК «Жилищник» в соответствии с положениями ч.3ст.8 Федерального закона от N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора российской Федерации от 30.01.2013 №45 направлено начальнику Государственной жилищной инспекции для рассмотрения, о чем сообщено ООО УК «Жилищник».

Одновременно разъяснено, что в соответствии с положениями ч.2, статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют другие органы.

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, п.п. 1, 3.16, 3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 № 227, государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области - Кузбасса. К ее полномочиям относится внесение изменений в реестр лицензий Кемеровской области в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан (юридических лиц).

В силу ст.14 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Обращение рассмотрено в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Нарушений положений части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ органами прокуратуры при рассмотрении жалобы общества не допущено.

Требования об обязанности должностных лиц прокуратуры области самостоятельно провести проверку по жалобе общества являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как усматривается из обращения ООО УК «Жилищник», общество просило провести проверку законности принятых ГЖИ КО решений по исключению МКД по ул.Марковцева,22а из реестра лицензии ООО УК «Жилищник» в части игнорирования обязанности проведения внеплановой проверки, а также отказа во внесении изменений в реестр лицензии ООО УК «Жилищник» по основаниям, указанным в письме ГЖИ КО №1211/2020-МКД от 12.10.2020 г. начальника отдела по контролю за деятельностью УК и ТСЖ Инспекции.

Обращение административного истца было направлено начальнику Инспекции.

Проверка принятых Государственной жилищной инспекции решений не входит в компетенцию прокуратуры.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление обращения по принадлежности руководителю Государственной жилищной инспекции для проведения проверки доводов заявителя соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-9419/2020 (2-898/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Пупкова Сергея Владимировича,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» о признании незаконными действий по выдаче листков нетрудоспособности, а листков нетрудоспособности недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» о признании незаконными действий по выдаче листков нетрудоспособности, а листков нетрудоспособности недействительными.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2014 Пупков С.В. трудоустроен по основному месту работы в <данные изъяты> пожарную команду Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - <данные изъяты>), расположенную в <адрес>, на должность...

... пожарного и работает на данной должности по настоящее время.

В ходе работы в указанной должности Пупков С.В. неоднократно отсутствовал на работе и не исполнял свои трудовые функции в связи с временной утратой трудоспособности, что обосновывал представлявшимися им в 1254 ПК листками нетрудоспособности, выданными Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» (далее - ГБУЗ КО «Юргинская городская больница»), которое именуется в листках трудоспособности «МБУЗ ГБ 1 <адрес>»:

- листок нетрудоспособности № от 16.09.2016, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 16.09.2016 по 23.09.2016. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 16.09.2016 и 21.09.2016. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществлял отоларинголог Д,

- листок нетрудоспособности № от 07.07.2017, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 07.07.2017 по 13.07.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности, Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 07.07.2017 и 12.07.2017. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществляла фельдшер А.

- листок нетрудоспособности № от 14.07.2017, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 14.07.2017 по 21.07.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 14.07.2017 и 19.07.2017. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществляла фельдшер А.

- листок нетрудоспособности № от 10.08.2017, на основании которого Пупков освобожден от работы с 10.08.2017 по 22.08.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 10.08.2017, 15.08.2017 и 19.08.2017. Очные обследования Пупкова и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществлял отоларинголог Д.

- листок нетрудоспособности № от 09.10.2017, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 09.10.2017 по 17.10.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 09.10.2017 и 14.10.2017. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществлял отоларинголог Д.

Отсутствие Пупкова С.В. на работе в № ПК в указанные периоды времени также подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени.

К настоящему времени выяснилось, что в указанные периоды времени Пупков С.В. в действительности исполнял трудовые обязанности у другого работодателя, о чем руководство № осведомлено не было.

Согласно трудовому договору от 06.07.2016 №-ТД и соответствующему приказу о приеме на работу, 06.07.2016 Пупков С.В. трудоустроился по основному месту работы в ООО «Центр пожарной безопасности - Стрежевой» на должность <данные изъяты>». Работа организована вахтовым методом с продолжительностью вахты до 16 суток с пунктом сбора в <адрес>.

Согласно справке ООО «Центр пожарной безопасности - Стрежевой» № от 13.02.2020 Пупков С.В. работал в ООО «Центр пожарной безопасности - Стрежевой» с 07.07.2016 по 24.04.2018 и находился на рабочей вахте в следующие периоды (в числе прочих периодов):

- с 07.08.2016 по 23.08.2016;

- с 07.09.2016 по 23.09.2016;

- с 07.07.2017 по 23.07.2017;

- с 07.08.2017 по 24.08.2017;

- с 07.10.2017 по 23.10.2017.

Согласно заявке № № от 07.08.2016, отчету о выполнении заявки от 07.08.2016 и списку пассажиров к заявке 07.08.2016, заявке № № от 23.08.2016, отчету о выполнении заявки от 23.08.2016 и списку пассажиров к заявке, 07.08.2016 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «<адрес>» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, 23.08.2016 возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.09.2016, отчету о выполнении заявки от 07.09.2016 и списку пассажиров к заявке, заявке № № от 23.09.2016, отчету о выполнении заявки от 23.09.2016 и списку пассажиров к заявке, 07.09.2016 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, 23.09.2016 возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.07.2017, отчету о выполнении заявки от 07.07.2017 и списку пассажиров к заявке, заявке № №С от 23.07.2017, отчету о выполнении заявки от 23.10.2017 и списку пассажиров к заявке, 07.07.2017 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, 23.07.2017 возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.08.2017, отчету о выполнении заявки от 07.08.2017 и списку пассажиров к заявке, заявке № № от 24.08.2017, отчету о выполнении заявки от 24.08.2017 и списку пассажиров к заявке, 07.08.2017 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, 24.08.2017 возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.10.2017, отчету о выполнении заявки от 07.10.2017 и списку пассажиров к заявке, заявке № № от 23.10.2017, отчету о выполнении заявки от 23.10.2017 и списку пассажиров к заявке, 07.10.2017 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, 24.10.2017 возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Таким образом, периоды временной нетрудоспособности Пупкова С.В., подтверждаемые листками нетрудоспособности, выданными и продлевавшимися в ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», расположенной в <адрес> - Кузбасса, совпадают по времени с периодом нахождения Пупкова С.В. по месту выполнения работ в ООО «Центр пожарной безопасности - Стрежевой», расположенном <адрес>.

В связи с изложенным Пупков С.В. не мог явиться и не являлся на прием к терапевту Р, 12.08.2016 и 18.08.2016, как и в любой другой день в период с 08.08.2016 по 22.08.2017; не мог явиться и не являлся на прием к отоларингологу Д. 16.09.2016 и 21.09.2016, как и в любой другой день в период с 08.09.2017 по 22.09.2017; не мог явиться и не являлся на прием к фельдшеру А. 12.07.2017, 14.07.2017 и 19.07.2017, как и в любой другой день в период с 08.07.2017 по 22.07.2017; не мог явиться и не являлся на прием к отоларингологу Д. 10.08.2017, 15.08.2017 и 19.08.2017, как и в любой другой день в период с 08.08.2017 по 23.08.2017; не мог явиться и не являлся на прием к отоларингологу Д. 09.10.2017 и 14.10.2017, как и в любой другой день в период с 08.10.2017 по 23.10.2017.

Несмотря на то, что в вышеуказанные периоды времени Пупков С.В. в ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» не прибывал и лечащими врачами (фельдшером) не осматривался, вышеназванные работники указанного медицинского учреждения, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, незаконно оформили на имя Пупкова С.В. следующие листки нетрудоспособности: № от 12.08.2016; № от 16.09.2016; № от 07.07.2017; № от 14.07.2017; № от 10.08.2017; № от 09.10.2017.

Указанные листки нетрудоспособности Пупковым С.В. предъявлены работодателю - 1254 ПК в обоснование своего отсутствия и неисполнения своих трудовых функций в следующие периоды: с 12.08.2016 по 26.08.2016; с 16.09.2016 по 23.09.2016; с 07.07.2017 по 13.07.2017; с 14.07.2017 по 21.07.2017; с 10.08.2017 по 22.08.2017; с 09.10.2017 по 17.10.2017, в то время как в действительности Пупков С.В. отсутствовал по данному основному месту работы без уважительных причин, исполняя трудовые функции у другого работодателя.

Указанные факты незаконной выдачи работниками ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» листков нетрудоспособности Пупкову С.В. повлекли неоднократное незаконное, сокрытое от работодателя, неисполнение Пупковым С.В. своих трудовых обязанностей во время, избираемое Пуковым С.В. по собственном усмотрению, без оформления отпусков, невозможность требования в указанные периоды времени от Пупкова С.В. исполнения своих трудовых обязанностей, невозможность обеспечения надлежащей дисциплины труда в 1254 ПК и невозможность применения в отношении Пупкова С.В. предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий.

Помимо этого, на основании указанных листков нетрудоспособности работодатель осуществлял выплату Пупкову С.В., предусмотренного законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, незаконная выдача ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» указанных листков временной нетрудоспособности повлекла нарушение прав государственной организации Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», как работодателя, предусмотренных ст.ст. 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

Согласно сообщениям Министерства здравоохранения Кемеровской области - Кузбасса и ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» признание недействительными листков нетрудоспособности не входит в компетенцию данных учреждений.

Сведения о вышеуказанных нарушениях действующего законодательства стали известны работодателю - руководству № ПК 25.05.2020 после их выявления в ходе прокурорской проверки и поступления соответствующих материалов в № ПК.

С учётом уточнённых требований, истец просил суд признать незаконными действия ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» по выдаче листков нетрудоспособности на имя Пупкова С.В.:

- листок нетрудоспособности № от 12.08.2016;

- листок нетрудоспособности № от 16.09.2016;

- листок нетрудоспособности № от 07.07.2017;

- листок нетрудоспособности № от 14.07.2017;

- листок нетрудоспособности № от 10.08.2017;

- листок нетрудоспособности № от 09.10.2017, а данные листки нетрудоспособности признать недействительными.

Представитель истца Лесюковский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Кравченко И.А., действующий на основании доверенности, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пупков С.А. и его представитель Конев А.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» по выдаче следующих листков нетрудоспособности на имя Пупкова Сергея Владимировича:

- листок нетрудоспособности № от 12.08.2016;

- листок нетрудоспособности № от 16.09.2016;

- листок нетрудоспособности № от 07.07.2017;

- листок нетрудоспособности № от 14.07.2017;

- листок нетрудоспособности № от 10.08.2017;

- листок нетрудоспособности № от 09.10.2017.

Указанные листки нетрудоспособности признать недействительными.

В апелляционной жалобе Пупков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог являться на прием к медицинским работникам. То, что его место работы на вахте ООО «Центр пожарной безопасности - Стрежевой» значительно удалено и имеет место быть транспортная недоступность, так же не подтверждено доказательствами, это всего лишь предположение суда.

Считает, что прокурорская проверка, проведенная Военной прокуратурой Юргинского гарнизона, не свидетельствует о том, что он не болел и необоснованно получал листки нетрудоспособности, что при выдаче листков нетрудоспособности были нарушены правила определения его нетрудоспособности и что он не являлся на прием к медицинским работникам.

Суд в качестве доказательства принял информацию о результатах проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности на его имя, направленной Филиалом № ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», однако из указанной информации следует, что в ходе проверки медицинская документация о выдаче листков нетрудоспособности на его имя ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» в полном объеме не представлена ( в медицинском учреждении отсутствует его медицинская карта), в связи с чем не смогли сделать вывод о том, что указанные листки нетрудоспособности на его имя выданы без нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности. Отсутствие медицинской карты на дату проверки в лечебном учреждении, не свидетельствует о том, что ее не было на дату выдачи листков нетрудоспособности.

Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе А, в судебное заседание, так как при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, была опрошена в отсутствие адвоката, следовательно, ее показания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ссылается на то, что законом не запрещено в период временной нетрудоспособности исполнять рабочие функции по работе по совместительству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пупков С.В. и его представитель Конев А.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по уголовному делу в отношении Пупкова С.В. фельдшер А. давала иные показания, с А. он не знаком, равно как не был знаком с отоларингологом Д, по уголовному делу в отношении Пупкова С.В. был постановлен оправдательный приговор, впоследствии отменённые судом кассационной инстанции, в настоящее время снова проводится судебное разбирательство. Также Пупков С.В. пояснил, что на него оказывает давление работодатель, вынуждает уволиться, но у него на иждивении жена и четверо детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом посредством вручения и направления судебных повесток. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав третье лицо и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия пациента) формируется в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.08.2016 N 625н (далее по тексту Порядок), экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 3 Порядка экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка.

Согласно п. 4 Порядка экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно п. 6 Порядка экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина.

Пунктом 7 Порядка установлено, что при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер), в числе прочего, устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Согласно п. 9 Порядка по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности по форме, в порядке и сроки, установленные приказами Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н и от 26 апреля 2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 03.09.2014 третье лицо Пупков С.В. трудоустроен по основному месту работы в № пожарную команду Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, расположенную в <адрес>, на должность пожарного и работает на данной должности по настоящее время, что подтверждается трудовым договором и приказом.

В период работы в № пожарной команде Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации Пупков С.В. неоднократно отсутствовал на работе и не исполнял свои трудовые функции в связи с временной утратой трудоспособности, что обосновывал представленными им листками нетрудоспособности, выданными Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Юргинская городская больница»:

- листок нетрудоспособности № от 16.09.2016, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 16.09.2016 по 23.09.2016. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 16.09.2016 и 21.09.2016. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществлял отоларинголог Д.А.;

- листок нетрудоспособности № от 07.07.2017, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 07.07.2017 по 13.07.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 07.07.2017 и 12.07.2017. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществляла фельдшер А.

- листок нетрудоспособности № от 14.07.2017, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 14.07.2017 по 21.07.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 14.07.2017 и 19.07.2017. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществляла фельдшер А.

- листок нетрудоспособности № от 10.08.2017, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 10.08.2017 по 22.08.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 10.08.2017, 15.08.2017 и 19.08.2017. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществлял отоларинголог Д.

- листок нетрудоспособности № от 09.10.2017, на основании которого Пупков С.В. освобожден от работы с 09.10.2017 по 17.10.2017. При этом согласно данному листку нетрудоспособности Пупков С.В. являлся в медицинское учреждение для его открытия и продления 09.10.2017 и 14.10.2017. Очные обследования Пупкова С.В. и выдачу данного листка нетрудоспособности, согласно содержащимся в нем сведениям, осуществлял отоларинголог Д,

Факт выдачи вышеуказанных листков нетрудоспособности представителем ответчика не оспорен.

Отсутствие Пупкова С.В. на работе в № пожарной команде Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в вышеуказанные периоды времени также подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени (л.д. 18-28).

Факты отсутствия на работе в № пожарной команде Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в вышеуказанные периоды времени Пупков С.В. в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал.

Пупковым С.В. и его представителем не оспаривался факт, что Пупков С.В. 06.07.2016 трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> в ОППТ «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от 06.07.2016 и приказом о приеме на работу (л.д. 29-32, 33).

Из указанного трудового договора следует, что работа в ООО «Центр пожарной безопасности - Стрежевой» организована вахтовым методом с продолжительностью вахты до 16 суток с пунктом сбора в <адрес> (л.д. 29).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от 13.02.2020 (л.д. 34), Пупков С.В. работал в ООО «<данные изъяты> с 07.07.2016 по 24.04.2018 и находился на рабочей вахте в числе прочих периодов и в следующие периоды: с 07.08.2016 по 23.08.2016; с 07.09.2016 по 23.09.2016; с 07.07.2017 по 23.07.2017; с 07.08.2017 по 24.08.2017; с 07.10.2017 по 23.10.2017.

Согласно заявке № № от 07.08.2016, отчету о выполнении заявки от 07.08.2016 и списку пассажиров к заявке 07.08.2016, заявке № № от 23.08.2016, отчету о выполнении заявки от 23.08.2016 и списку пассажиров к заявке, 07.08.2016 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.09.2016, отчету о выполнении заявки от 07.09.2016 и списку пассажиров к заявке, заявке № № от 23.09.2016, отчету о выполнении заявки от 23.09.2016 и списку пассажиров к заявке, 07.09.2016 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.07.2017, отчету о выполнении заявки от 07.07.2017 и списку пассажиров к заявке, заявке № № от 23.07.2017, отчету о выполнении заявки от 23.10.2017 и списку пассажиров к заявке, 07.07.2017 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.08.2017, отчету о выполнении заявки от 07.08.2017 и списку пассажиров к заявке, заявке № № от 24.08.2017, отчету о выполнении заявки от 24.08.2017 и списку пассажиров к заявке, 07.08.2017 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «Турухан» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, 24.08.2017 возвратился обратно по авиамаршруту <адрес>.

Согласно заявке № № от 07.10.2017, отчету о выполнении заявки от 07.10.2017 и списку пассажиров к заявке, заявке № № от 23.10.2017, отчету о выполнении заявки от 23.10.2017 и списку пассажиров к заявке, 07.10.2017 Пупков С.В. на авиатранспорте ООО АК «<адрес>» убыл к месту работы по авиамаршруту <адрес>, 24.10.2017 возвратился обратно по авиамаршруту <адрес> (л.д. 35-56).

Установив значительную удаленность и транспортную недоступность места работы Пупкова С.В. на вахте ООО «<адрес>», а также, что Пупков С.В. физически не мог явиться и не являлся на прием к медицинским работникам ГБУЗ КО «Юргинская городская больница»: к терапевту Р. 12.08.2016 и 18.08.2016, как и в любой другой день в период с 08.08.2016 по 22.08.2017; к отоларингологу Д, 16.09.2016 и 21.09.2016, как и в любой другой день в период с 08.09.2017 по 22.09.2017; к фельдшеру А. 12.07.2017, 14.07.2017 и 19.07.2017, как и в любой другой день в период с 08.07.2017 по 22.07.2017; к отоларингологу Д, 10.08.2017, 15.08.2017 и 19.08.2017, как и в любой другой день в период с 08.08.2017 по 23.08.2017; к отоларингологу Д, 09.10.2017 и 14.10.2017, как и в любой другой день в период с 08.10.2017 по 23.10.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», признав незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Юргинская городская больница» по выдаче листков нетрудоспособности на имя Пупкова С.В. и признал недействительными листки нетрудоспособности: № от 12.08.2016; № от 16.09.2016; № от 07.07.2017; № от 14.07.2017; № от 10.08.2017; № от 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доказательств обратного ни представителем ответчика ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», ни третьим лицом Пупковым С.В., ни его представителем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера А. последней не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его в качестве одного из письменных доказательств.

Уважительных причин, по которым Пупков С.В. не представил в суд первой инстанции копию протокола допроса свидетеля А.. в рамках уголовного дела в отношении него, Пупков С.В. суду апелляционной инстанции не привёл, явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Пупкова С.В. отменены 03.09.2020 судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности выданных Пупкову С.В. листков нетрудоспособности в связи с недостоверными сведениями о явке к врачам в указанные в данных листках нетрудоспособности даты. Судом в решении приведен подробный анализ всех собранных доказательств, в том числе прокурорской проверки, проведенной Военной прокуратурой Юргинского гарнизона, пояснений фельдшера ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» А. иных письменных доказательств, пояснений Пупкова С.В., доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-10867/2021

город Кемерово 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», поданную 12 мая 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 года

по административному делу № 2а-4711/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник») о признании незаконными действий прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в направлении жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказа от обязанности провести проверку в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя ООО «УК «Жилищник» Огнева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А., настаивавшего на доводах, изложенных в возражениях,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Жилищник» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в направлении жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказ...

...а от обязанности провести проверку в соответствии с требованиями закона, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Жилищник» 16 октября 2020 года обратилось в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на незаконные действия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, связанные с незаконным исключением из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности Кемеровской области - Кузбасса, сведений о многоквартирном доме, по адресу <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Жилищник», и включению иной управляющей организации. Согласно ответу прокураты Кемеровской области 23 октября 2020 года № 7/1-750-2018 жалоба ООО «УК «Жилищник» направлена в адрес Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса для дальнейшего рассмотрения. В письме также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют другие органы.

Полагают ответ незаконным, поскольку жалоба направлена в орган, чьи действия обжалуются.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Жилищник» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают, что ответ повлек нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3.1. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 указанной Инструкции).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в указанный выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Прокурору, исходя из указанного правового регулирования, предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его ведению. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный во исполнение положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10 апреля 2020 N 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" инспекция осуществляет, в частности: лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль, в том числе: осуществляет ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, выданных инспекцией; вносит изменения в реестр лицензий Кемеровской области в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.16 указанного Положения государственная жилищная инспекция Кузбасса обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, содержащих вопросы, рассмотрение которых входит в компетенцию инспекции, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, направляет ответы заявителям в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, организовывает личный прием граждан.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая представленные доводы и доказательства, установив что заявление ООО «УК «Жилищник» содержало доводы о нарушениях, допущенных при осуществлении полномочий органа государственного жилищного надзора по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения обращения ООО «УК «Жилищник» и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса принято обоснованно принято решение о направлении в рамках ведомственного контроля обращения в орган, в компетенцию, которого входит рассмотрение поставленных в нем вопросов, - руководителю Государственной жилищной инспекции Кузбасса с одновременным информированием об этом заявителя и разъяснением принятого решения. Довод заявителя о направлении жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, признан необоснованным.

Правильными являются также выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемый ответ прокурора не препятствует в реализации права оспорить законность принятых решений органом государственного жилищного надзора в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм права не подтверждают.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи