Переведенцева Олеся Юрьевна

именем Российской Федерации

2 августа 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Олесе Юрьевне Переведенцевой о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к О.Ю.Переведенцевой о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком О.Ю. Переведенцевой заключен универсальный договор микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику был предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № (транш) составила 81497,42 рублей, из которых 35000 рублей – основной долг, 42540,17 рублей – проценты за пользование займом, пени – 3661,39 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 2644,92 рублей в счет возвещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.Ю. Переведенцева в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, зая...

...влений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неёне поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком О.Ю. Переведенцевой заключен универсальный договор микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику был предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № (транш) составила 81497,42 рублей.

Представленным расчетом задолженности подтверждается заявленная истцом сумма задолженности в размере 81497,42 рублей, из которых 35000 рублей – основной долг, 42540,17 рублей – проценты за пользование займом, пени – 3661,39 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчикаО.Ю.Переведенцевойзадолженности по договору микрозаймаобоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Олеси Юрьевны Переведенцевойв пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 81497 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 42 копейки, 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 92 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-006070-02

Дело № 2-3424/2022

№ 33-16757/2022

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бухарина С.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Валиевой Эльвиры Шагиахметовны (в решении ошибочно указано Валиевой Эльвиры Шагиахметовой) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Валиевой Эльвиры Шагиахметовны убытки в размере 522279,43 руб.

Валиевой Эльвире Шагиахметовне в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бухарина С.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Валиевой Э.Ш. и её представителя Чаповог...

...о Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Э.Ш., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО18, обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан) с иском о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на исполнении в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № <данные изъяты>, должником по которому является Лутфуллин И.М., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17 в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно в пользу Валиевой Э.Ш. Истица указывала, что судебным приставом-исполнителем длительное время не совершались никакие исполнительные действия; по состоянию на 28 февраля 2022 года задолженность Лутфуллина И.М. составляет 522279 руб. 43 коп.

Валиева Э.Ш. отмечала, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест на имущество должника, в связи с чем последний в апреле-мае 2021 года беспрепятственно совершил отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества. Истица полагала, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Республике Татарстан 522279 руб. 43 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, а также 20000 руб. компенсации морального вреда.

При принятии иска к производству суда судья привлёк к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечается, что вина судебного пристава-исполнителя не установлена вступившим в законную силу решением суда. Апеллянт выражает мнение об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истице. Податель жалобы полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, отмечая, что из заработной платы должника производятся удержания, а также указывая на наличие в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 23 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, должником по которому является Лутфуллин И.М., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО19 в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно в пользу Валиевой Э.Ш. (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года задолженность Лутфуллина И.М. по алиментам на 28 февраля 2022 года была определена в размере 522279 руб. 43 коп. (л.д. 47).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года и от 9 ноября 2021 года был наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежавшее, по полученным судебным приставом-исполнителем сведениям, должнику: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; земельный участок с кадастровым номером ....; квартиру по адресу <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 18, 19).

Вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на дату вынесения указанных постановлений названное имущество принадлежало не должнику, а Лутфуллину Р.И. Право собственности последнего на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... было зарегистрировано 21 мая 2021 года, на земельный участок с кадастровым номером .... – 27 апреля 2021 года, на квартиру – 28 апреля 2021 года, на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – 21 мая 2021 года (л.д. 21-39).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации суммы в размере 522279 руб. 43 коп. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что должник владел имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия в целях погашения задолженности перед взыскателем.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 83, 85, 86 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, может быть удовлетворён в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации убытков в размере неисполненных требований является не только установление факта допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), но и установление факта утраты в этой связи возможности исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем доводы истицы о безусловной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа опровергаются материалами дела. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года обращено взыскание на заработную плату Лутфуллина И.М. (л.д. 98), поступающие средства перечисляются истице (л.д. 120-123). Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля, который, согласно сведениям ГИБДД, зарегистрирован за должником. Кроме того, как судебный пристав-исполнитель, так и сама истица вправе оспорить совершённые должником сделки по отчуждению недвижимого имущества, на которое, в случае удовлетворения соответствующего иска, может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Валиевой Эльвиры Шагиахметовны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 522279 руб. 43 коп.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД-16RS0046-01-2022-006070-02

... Дело № 2-3424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.Р. Сагдеевой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по РТ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указано, что в Альметьевском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ... года рождения, ...-ИП возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Альметьевскому судебному району РТ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно в пользу истца – ФИО8 Истцом указывается, что судебным-приставом исполнителем в нарушении ст.ст. 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником своих алиментных обязательств, совершены не были. Истец неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции с жалобой на бездействие судебного-пристава исполнителя. 14.03.2022 г. истцом были истребованы сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности. Из выписок из ЕГРП видно, что все имущество должником было выведено из своего владения в пользу своего старшего сына ФИО10 еще ..., ... и ... При этом постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебным приставом-исполнителем направлены на уже выбывшее из собственности должника имущество лишь в октябре и ноябре 2021 г. Из ответа И.о. прокурора ... ФИО11 по заявлению истца п...

...о вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве от ... ... следует, что в нарушении ст.ст. 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, должник у судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в установленном порядке не вызывался, не обеспечен его привод, не составлен акт об отсутствии имущество по месту жительства должника, требование-предписание должнику не выставлялось, при наличии сведений о месте работы должника для удержаний по месту работы должника исполнительные документы не направлены. Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РТ в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ 522 279,43 руб. за счет казны Российской Федерации; Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РТ в счет возмещения морального вреда, причененного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ 20 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по РТ, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, Альметьевский РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерство финансов Российской Федерации, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к своевременному принятию мер к взысканию задолженности за счет наследственного имущества и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в Альметьевском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ... года рождения, ...-ИП возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Альметьевскому судебному району РТ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно в пользу истца – ФИО8

... истцу по заявлению была выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, МО «...», ... (Константиновка), 12а; земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, ..., ост. Зай, кв. участок 211; квартира, 31,40 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, Альметьевский р-он, шт. Нижняя Мактама, ...; 1/2 доля жилого дома, площадью 123,70 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, МО «г Казань», ..., жилой массив Константиновка, ....

В тот же день – ..., судебный пристав-исполнитель выдала истцу постановление об определении задолженности по алиментам, которая по состоянию на ... составила 522 279,43 рублей. Также по инициативе старшего судебного пристава Альметьевского РОСП, истец была приглашена к ней на прием ..., где сообщено, что все имущество должником продано.

Однако, из выписок из ЕГРП следует, что все имущество должником было отчуждено в пользу своего старшего сына ФИО10 еще ..., ... и ...

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебным приставом-исполнителем направлены на уже выбывшее из собственности должника имущество лишь в октябре и ноябре 2021 г.

Как следует из материалов исполнительного производства 113266/18/16016-ИП, опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем направились после отчуждения имущества в пользу другого лица.

Таким образом, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по алиментам (обращение взыскания на имущество должника, направление постановления по месту работы должника) не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из ответа И.о. прокурора ... ФИО11 по заявлению истца по вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве от 07.10.2021 г. №1196-2021 следует, что в нарушении ст.ст. 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, должник у судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в установленном порядке не вызывался, не обеспечен его привод, не составлен акт об отсутствии имущество по месту жительства должника, требование-предписание должнику не выставлялось, при наличии сведений о месте работы должника для удержаний по месту работы должника исполнительные документы не направлены.

Таким образом, на протяжении определенного времени должник владел имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия в целях погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 522279,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя по не наложению ограничений на имущество должника.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку положениями ст. 150 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вред за нарушение имущественных прав гражданина.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в размере 522279,43 руб.

ФИО8 в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

16RS0051-01-2023-012343-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

5 декабря 2023 года Дело № 2-10595/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Переведенцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

установил:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Переведенцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2022 года ООО МФК "Веритас" (далее - Кредитор, Общество) и Переведенцева О.Ю. (далее - Ответчик, Заемщик), заключили договор потребительского займа № <номер изъят> (далее - Договор). В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей, под 365,00 % годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

6 июля 2022 года между ООО МФК "Веритас" и АО «ИДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) №<номер изъят>, на ...

...основании которого права требования по договору займа №<номер изъят> от 11 декабря 2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ПДУ» (Далее - Истец).

20 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" (ООО МФК "Веритас") было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Веритас" (ООО МКК Веритас).

Свидетельством <номер изъят> от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа <номер изъят>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 16 января 2023 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по 6 июня 2023 года (дата расчета задолженности).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также пунктом 12 индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

По состоянию на 6 июня 2023 года задолженность ответчика по договору составляет 60 000 роялей: 24 000 сумма основного долга, 34 568 рублей 83 копейки задолженность по уплате процентов, 1 431 рубль 17 копеек задолженность по штрафам (пеням)

По заявлению АО «ПДУ» мировым судьей Судебный участок № 2 по Советскому судебному району г. Казани был выдан судебный приказ №<номер изъят>. Определением от 11 сентября 2023 года по заявлению Переведенцева О.Ю. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Переведенцевой О.Ю. в пользу АО «ЦДУ» (<номер изъят>) сумму задолженности по договору займа № <номер изъят> от 11 декабря 2022 года, за период с 16 января 2023 года по 6 июня 2023 года (141 календарных дней) в сумме 60 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 111,60 рублей, из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 рублей.

В судебное заседание истец акционерное общество «ЦДУ» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Переведенцева О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 5 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 6 статьи 7 этого же Закона установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2022 года ООО МФК "Веритас" и Переведенцева О.Ю., заключили договор потребительского займа <номер изъят>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей, под 365,00 % годовых.

6 июля 2022 года между ООО МФК "Веритас" и АО «ИДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) №<номер изъят>, на основании которого права требования по договору займа <номер изъят> от 11 декабря 2022 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ПДУ» (Далее - Истец).

20 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" (ООО МФК "Веритас") было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Веритас" (ООО МКК Веритас).

Свидетельством <номер изъят> от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа № <номер изъят>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно части 2 статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по электронному адресу, указанному в индивидуальных условиях, а также в Личном кабинете.

Как усматривается из материалов дела, договор займа № <номер изъят> от 11 декабря 2022 года был подписан заемщиком простой электронной подписью путем проставления уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении по номеру телефона <номер изъят>

Таким образом, документ, подписанный простой электронной подписью, приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтвержден справкой ООО «ЭСБиСи технологии», согласно которой 11 декабря 2022 года в 16 часов 04 минуты осуществлено перечисление денежных средств через платежный шлюз Пейнетизи в сумме 24 000 рублей на счет открытый на имя Переведенцевой О.Ю. в ПАО «Сбербанк».

По заявлению АО «ПДУ» мировым судьей Судебный участок № 2 по Советскому судебному району г. Казани был выдан судебный приказ №<номер изъят>. Определением от 11 сентября 2023 года по заявлению Переведенцева О.Ю. судебный приказ отменен.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 6 июня 2023 года по договору составляет 60 000 роялей из которой 24 000 рублей сумма основного долга, 34 568 рублей 83 копейки задолженность по уплате процентов, 1 431 рубль 17 копеек задолженность по штрафам (пеням).

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения и ответчиком не выполняются условия потребительского займа. Расчёт, представленный истцом произведен верно. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, все, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства. Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и уплаты в полном объеме задолженности и процентов суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 154, 160, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьями 2, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 3060983004 от 11 декабря 2022 года за период с 16 января 2023 года по 6 июня 2023 года (141 календарных дней) в сумме 60 000 рублей;

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ЦДУ» к Переведенцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Переведенцевой О.Ю. (<номер изъят>) в пользу акционерного общества «ЦДУ» <номер изъят>) задолженность по договору потребительского займа № <номер изъят> от 11 декабря 2022 года за период с 16 января 2023 года по 6 июня 2023 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 8 декабря 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова