Дагаева Сыржу Дугаровна

04RS0018-01-2021-003526-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя административного истца Доржиевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Дагаевой С. Д. о взыскании задолженности транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №1 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Дагаевой С.Д., просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере 3550 руб., пени по транспортному налогу в сумме 46,98 руб., всего на сумму 3596,98 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Дагаева С.Д. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. ст. 357-363 НК РФ, ст. ст. 3,4 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-III признается налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных сведений с органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, Дагаева С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление:

№, где был исчислен транспортный налог в сумме 3...

...550 руб. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по врученному налоговому уведомлению не исполнена. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 356,98 руб. с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция ранее обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дагаевой С.Д. задолженности по транспортному налогу, пени. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Доржиева Э.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию административного иска.

Административный ответчик Дагаева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что Дагаева С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ответом начальника отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ Пашкова И.А. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, административный истец направлял в адрес налогоплательщика налоговое уведомление №, где был исчислен транспортный налог в сумме 3550 руб. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком в полном объеме не исполнена, после истечения срока исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 356,98 руб. с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования налогового органа административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обращалась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога, пени с должника Дагаевой С.Д.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3550 руб., поскольку Дагаева С.Д., являясь собственником транспортного средства, уклонилась от уплаты налога в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Размер начисленного налога ответчиком не оспорен, налоговая ставка, используемая при расчете транспортного налога, соответствует году выпуска транспортных средств, а также мощности двигателя.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога налоговым органом обоснованно на указанную задолженность начислены пени в размере 46,98 руб., порядок расчета которых ответчиком также не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РБ к Дагаевой С. Д. о взыскании задолженности транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Дагаевой С. Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 3550 руб., пени по транспортному налогу в размере 46,98 руб., всего 3596,98 руб.

Взыскать с Дагаевой С. Д. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело №33-4626 поступило 20 октября 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к Дагаевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Дагаевой С.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дагаевой С.Д. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 558423,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 428518,24 руб., задолженность по уплате процентов – 118819,84 руб., задолженность по уплате неустоек – 11085,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14784 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 495000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав ответчика Дагаеву С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О ...

...В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, обращаясь в суд, просит взыскать с Дагаевой С.Д. задолженность по кредитному договору .... в размере 558423,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14784 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль «<...>».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в обеспечение обязательств по исполнению которого между сторонами заключен договор залога имущества в виде вышеуказанного автомобиля. Заемщиком обязательства по договору не выполняются, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте извещены надлежаще, от представителя истца Маркиной А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дагаева С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В связи с изложенным судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Дагаева С.Д. просит отменить заочное решение районного суда, прекратив производство по делу. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание копия кредитного договора без предоставления его оригинала. Судом исследован неполный пакет документов, отсутствуют приложение №3 и приложение №4 к кредитному договору. Судом необоснованно сделан вывод о заключенности кредитного договора, поскольку при акцепте банком оферты Дагаевой С.Д. оригинал платежного поручения о перечислении денежных средств в материалы дела не представлен. Представленная выписка из лицевого счета не может быть принята в качестве доказательства, поскольку ответчиком не подписана. Просит учесть, что будучи назначенным в качестве конкурсного управляющего истца 19.01.2017г., ГК Агентство по страхованию вкладов не уполномочено на выдачу кредита ...., на получение оплаты в погашение кредита и на предоставление информации по счету.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дагаева С.Д. на доводах жалобы настаивала, указав, что заявление не подписывала, денежные средства по кредиту не получала.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, .... путем акцепта ООО КБ «АйМаниБанк» оферты Дагаевой С.Д. и присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 481650,27 руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Пунктом 10 заявления-анкеты предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно которому кредит выдается в передачей в залог транспортного средства «<...>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответственность заемщика Дагаевой С.Д. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 Заявления-анкеты и составляет ...% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Дагаевой С.Д. по кредитному договору ... до настоящего времени не погашена и по состоянию на .... составляет 569508,99 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 428518,24 руб., задолженность по процентам – 118819,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8837,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 13333,62 руб.

Истец просит взыскать задолженность в размере 558423,54 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 428518,24 руб., задолженность по процентам – 118819,84 руб., задолженность по уплате неустоек – 11085,46 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита, а заемщик Дагаева С.Д. в установленные договором сроки платежи в полном объеме не погашает, в связи с чем, возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности проверен районным судом, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом, иной расчет ответчиком задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, как исчисленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, сумма заложенного имущества оценена сторонами в размере 495000 руб., в связи с чем, руководствуясь п.3 ст.350 ГК РФ, суд правомерно определил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Доводы жалобы об отсутствии подлинника кредитного договора, его приложений и оригинала платежного поручения судебной коллегией проверен, основанием для отмены и изменения решения суда служить не может.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности ..., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», уполномочила правом представления своих интересов и интересов банка Маркину А.В., с правом, в том числе, собственноручно свидетельствовать верность копий оригиналам документов Агентства и Банков.

В силу изложенного, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, автором жалобы доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных копий кредитного договора и его приложений суду не представлено, принимая во внимание, что тождественность представленных копий документов оригиналу не опровергнута, судебная коллегия находит доказанным факт заключения кредитного договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета следует, что после заключения кредитного договора и до .... заемщиком вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о его заключенности на указанных условиях и исполнении в течение указанного периода.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г., ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу с п.1, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий обращаться с иском являются несостоятельными и не соответствуют закону.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Чупошев Е.Н.