Коневских Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-151/12

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 января 2012 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составепредседательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Михайловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневских Алексея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коневских А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО11, обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации, указывая, что он является нанимателем комнаты № «В» жилой площадью 15,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жилая комната расположена в общежитии, находящемся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано на том основании, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Право бесплатной приватизации ими не использовано, другого жилого помещения они не имеют. Просит признать отказ в приватизации жилого помещения недействительным, обязать ответчика заключить с ним и в интересах несовершеннолетних детей договор приватизации на жилое поме...

...щение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2012, стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на 27.01.2012, стороны вновь не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.

В соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Коневских Алексея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коневских Алексея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллиной Альбины Ражаповны, Коневских Дмитрия Алексеевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации, – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено определением суда по ходатайству сторон, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна подпись

Судья Л.А.Дробышева

Дело № 2-621/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 30 марта 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н..,

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневских Дмитрия Алексеевича, Рахматуллиной Альбины Ражаповны, Коневских Алексея Александровича, Коневских Данила Андреевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коневских Д.А., Рахматуллина А.Р., Коневских А.А., Коневских Д.А. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ семье Коневских было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения. В феврале 2012 года ими было подано заявление в администрацию ГО Верхняя Пышма о приватизации жилого помещения. До настоящего времени ответа они не получили. Указанное жилое помещение – это единственное жилье, другого они не имеют. Рахматуллина Г.Р. и Коневских З.А. отказываются от участия в приватизации. Просят признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Признать собственниками жилого помещения Коневских Д.А. ? доли в праве общей долевой собственности, Рахматуллину А.Р. ? доли в праве общей долевой собственности, Коневских А.А. ? доли в праве общей долевой с...

...обственности, Коневских Д.А. ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Истцы Коневских Д.А., Рахматуллина А.Р., Коневских А.А., Коневских Д.А., представитель истца Власова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.19,20)

Ответчик – представитель администрации ГО Верхняя Пышма Н.В. Черемных Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала, просит принять признание иска, о чем в материалах дела свидетельствует её письменное заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом признания иска представителем ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцы ранее право на приватизацию не использовали, занимают изолированное жилое помещение, являются гражданами Российской Федерации.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, ст.7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004года «О введении в действие ЖК РФ, ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.35 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 39, ст.173, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневских Дмитрия Алексеевича, Рахматуллиной Альбины Ражаповны, Коневских Алексея Александровича, Коневских Данила Андреевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности – удовлетворить.

Признать Коневских Дмитрия Алексеевича собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>

Признать Коневских Алексея Александровича, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>

Признать Коневских Данила Андреевича собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>

Признать Рахматуллину Альбину Ражаповну собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента вынесения решения.

Судья Е.Н. Куренко