Коневский Александр Викторович

Дело № 2-1774/2022 6 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001883-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства

у с т а н о в и л:

Щедрина Т.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мацестареалстрой» и просит, после уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере <данные изъяты> 67коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> (л.д.4-5,62).

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами 15.10.2020 заключен Договор № долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>, истцом обязательства по договору перед застройщиком исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта по акту приема-передачи декабрь 2020 года, однако обязанность по передаче квартиры ответчико...

...м не исполнена.

Истец Щедрина Т.М. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Коневскому А.В.

Представитель истца Коневский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, указав на отказ от требований по периоду, отраженному в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Доводы представителя ответчика полагал не состоятельными, указывая на имеющиеся возможности своевременно исполнить обязанности по договору.

Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» адвокат Гейдаров Э.Э., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие вины застройщика в несвоевременной передаче квартиры истцу, неправомерные действия администрации города Сочи (л.д. 35-40).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 года между ООО «Мацестареалстрой» и Щедриной Т.М. заключен Договор № долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

Предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 25,96 кв.м. расположенная на 5 этаже жилого дома со строительным № (пункт 2.2), срок окончания строительства 3 квартал 2020 года (пункт 2.3), срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства декабрь 2020 года (пункт 2.4), цена договора составила <данные изъяты> (пункт 3.2).

Застройщик по акту приёма-передачи квартиры передает участнику долевого строительства квартиру в декабре (согласно п. 2.4) 2020 года, застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в более ранний срок. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик непозднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора (пункт 4.1).

Истцом обязанность по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> исполнена в полном объеме (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию, которой требовал выплаты неустойки, в связи с невыполнением обязательства по передаче квартиры.

Требование истца ответчиком добровольно исполнено не было. Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства, установленного договором, то есть на 31 декабря 2020, которая составляла 4,25%.

Как установлено судом, в полном объеме денежные средства были внесены истцом, соглашения об изменения срока передачи квартиры застройщиком, между сторонами не достигнуто, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере за по указанному договору за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 4,25 % за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 за 452 дня: <данные изъяты>*4,25%/150*452=<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом принимается во внимание, что объекты долевого участия в строительстве 12-этажных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: г<адрес> фактически ООО «Мацестареалстрой» построены.

Вместе с тем, судом учитывается, что у застройщика возникли трудности в связи с вводом указанного объекта в эксплуатацию, что подтверждено решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 г по иску ООО "Мацестареалстрой" о приведении объекта долевого строительства в первоначальное состояние, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 г. по административному делу по иску к администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. по иску администрации г. Сочи к ООО "Мацестареалстрой" о сносе самовольной постройки.

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (200 000 +<данные изъяты>) /2= <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности стороной в материалы дела передан, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Щедриной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мацестареалстрой» (ОГРН 1062309019464, ИНН 2309098926) в пользу Щедриной Т.М. неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мацестареалстрой» (ОГРН 1062309019464, ИНН 2309098926) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

Дело №

2-276/2011

при секретаре Шмаковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

1 апреля 2011 года гражданское дело по иску Коневского А.В. к ООО «Росгосстрах», Можегову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

Коневский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», Можегову А.В. Просил взыскать со страховой компании. .. рубль. .. копеек, с Можегова А.В. -. .. рублей разницы между фактическим ущербом и страховой суммой, а также компенсацию морального вреда, с учетом уточнения в размере. .. рублей, госпошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец указал, что 16.01.10 года в 17.35 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль. .. получил технические повреждения по вине участника ДТП Можегова А.В. В результате ДТП ему, Коневскому А.В., были причинены легкие телесные повреждения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Можегов А.В. согласился с иском о возмещении морального вреда, в части имущественных требований с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопр...

...иобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно справке водитель автомобиля. .. Можегов А.В. нарушил п.1.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

** ** ** Можегов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Экспертом ООО «...» составлены акты осмотра, страховая компания определила размер материального ущерба в размере. .. рублей. .. копеек, данная сумма выплачена ** ** **. Не согласившись с размером страхового возмещения, Коневский А.В. обратился к независимым оценщикам ООО «...», ** ** ** был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила. .. рублей, с учетом износа транспортного средства. .. рублей. .. копеек.

Обратившись в суд, Коневский А.В. просил взыскать с ООО «Росгострах» недополученное страховое возмещение. .. рубль. .. копеек, расходы по оплату оценки стоимости ущерба. .. рублей, а также услуги автоэвакуатора. .. рублей, всего. .. рубль. .. копеек. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения. .. рублей истец просил взыскать с виновного лица – Можегова А.В.

Поскольку Можегов А.В. и его представитель не согласились с суммой, определенной ООО «...», указали, что отчет составлен на день оценки, а не на день страхового случая.

По заключению ООО «...» на ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. составляет без учета износа. .. рублей. .. копеек, с учетом износа 35,74% -. .. рубль. .. копеек. Эксперт определил, что рыночная стоимость автомобиля на ** ** ** составила. .. рублей.

С учетом результатов экспертизы, Можегов А.В. и его представитель заявили, что поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец имеет право на возмещение стоимости годных остатков за счет страховой компании.

Коневский А.В. в предыдущих судебных заседаниях заявлял, что поврежденная автомашина была им отремонтирована и продана ** ** ** ФИО8 А.А. за. .. рублей, деньги от покупателя получены в тот же день. Он также говорил, что документы, подтверждающие расходы на ремонт, не сохранились.

Однако в судебном заседании ** ** ** истец объяснил, что автомашину отремонтировал в автоцентре «... » за. .. рубль. .. копеек, представил акт, квитанции об оплате, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется.

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, однако, материалами дела подтвержден тот факт, что автомобиль мог быть отремонтирован, потерпевший самостоятельно произвел его ремонт в автоцентре «...».

При расследовании страхового случая, полная гибель транспортного средства установлена не была, страховой компанией выплачено страховое возмещение для восстановления автомобиля.

Судом установлено, что фактически расходы Коневского А.В. на восстановление автомобиля составили. .. рубль. .. копеек, представленные суду истцом документы сомнений не вызывают. Понесенные расходы составляют сумму ниже рыночной стоимости автомобиля (... рублей), а также меньше суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом ООО «...».

Таким образом, с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере. .. рубль. .. копеек, а также расходы на эвакуатор на общую сумму. .. рублей.

С Можегова А.В. следует взыскать. .. рубль. .. копеек разницы между фактически понесенными расходами и страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда в размере. .. рублей на основании ст. 151 ГК РФ, в связи с причинением истцу вреда здоровью ( находился на больничном с ** ** ** по ** ** **).

Требование Коневского А.В. о взыскании убытков в виде оплаты услуг ООО «...» на общую сумму. .. рублей удовлетворению не подлежат, так как ремонт автомобиля 1** ** ** в автоцентре «...» был произведен, сумма восстановительного ремонта известна, и расходы на оплату услуг эксперта, произведенные истцом ** ** **, не являлись необходимыми, по смыслу ст. 15 ГК РФ. Истец в суде не мог пояснить, в связи с чем производилась оценка восстановительного ремонта, при том что её размер был известен. При определении суммы страхового возмещения и убытков вышеуказанное заключение во внимание не принималось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С «Россгострах» следует взыскать. .. рублей,. .. копейку, с Можегова А.В.. .. рублей. .. копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коневского А.В.. .. рубль. .. копеек, в том числе страховое возмещение. .. рубль. .. копеек, расходы на эвакуатор. .. рублей. В иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере. .. рублей - отказать.

Взыскать с Можегова А.В. в пользу Коневского А.В. убытки в размере. .. рубль. .. копеек, а также компенсацию морального вреда в размере. .. рублей.

Взыскать в пользу Коневского А.В. расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгострах». .. рублей,. .. копейку, с Можегова А.В.. .. рублей. .. копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 1 апреля 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Коневского А.В. ... рубль ... копеек, в том числе: страхового возмещения ... рубль ... копеек, расходов на эвакуатор ... руб­лей и взыскании в пользу Коневского А.В. расходов по оплате госпошлины с ООО «Рос­госстрах» ... рублей, ... копейку, с Можегова А.В. ... рублей ... копеек.

В указанной части принять новое решение по которому

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коневского А.В... руб. ... коп. - стра­ховое возмещение;

- взыскать с Можегова А.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб.

- взыскать в пользу Коневского А.В. в пользу Коневского А.В. расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., с Можегова А.В. ... руб. ... коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения