Цалоев Михаил Михайлович

Судья Суворова С.М. дело № 2-4921/2022

дело № 33-3-1409/2024

26RS0029-01-2022-006877-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Кононовой Л.И., Загорской О.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Телко» по доверенности Осадчего О.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цалоева Михаила Михайловича к ООО «Телко» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Цалоев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он передал на гарантийный ремонт телефон Xiaomi Росо МЗД28 Gb, IMEI 1: №. 10 августа 2022 года им получен акт выполненных работ по заказ-наряду № от 27 июля 2022 года о том, что ООО «Телко» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, так как для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. Выражая несогласие с полученным ответом и утверждая, что для проведения сервисного обслуживания предоставление чека не является обязательным.

Просит суд обязать ООО «Телко» принять названный сотовый телефон для проведения сервисного обслуживания, взыскать с ООО «Телко» неустойку за период с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойку в размере 150 рублей за каждый день с 13 августа 2022 года до даты исполнения обязательства, судебную неустойку в случае неисполнения решен...

...ия суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Телко» возложена обязанность принять у Цалоева М.М. названный сотовый телефон для проведения сервисного обслуживания; с ООО «Телко» в пользу Цалоева М.М. взысканы: неустойка за период с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойка в размере 150 рублей за каждый день с 13 августа 2022 года до момента исполнения решения суда, на день вынесения решения судом в сумме 16 350 рублей, моральный вред в размере 500 рублей (в остальной части данного требования отказано), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющий на день вынесения решения судом 8 575 рублей; с ООО «Телко» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 666 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Телко» по доверенности Осадчий О.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ООО «Телко» и ООО «Микстех» заключен договор о сервисном обслуживании №№ от 16 мая 2022 года. Согласно пункту 2.5 указанного договора, ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «Микстех» или группы компаний Xiaomi, организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченным предпринимателем и импортером. ООО «Телко» может по прямому поручению ООО «Микстех» выполнять определённые работы, но вопросы гарантийного обслуживания относятся к компетенции ООО «Микстех» и регулируются напрямую между потребителем и ООО «Микстех». ООО «Телко» приняло у Цалоева М.М. телефон не на гарантийный ремонт, а для установление обстоятельств, соответствует ли указанный телефон гарантийному обслуживанию, который исчисляется от срока продажи телефона. Телефон, представленный Цалоевым М.М., в базе данных отсутствует, что вызывает сомнения в его легальном приобретении. Товарный чек, который представил Цалоев М.М., в отличие от кассового чека, не является платёжным документом, так как не имеет фискальных реквизитов налогового органа

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цалоева М.М. к ООО «Телко» оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Телко» с ООО «Микстех» заключен договор на осуществление сервисного обслуживания телефонов марки Xiaomi. ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Xiaomi в России, что подтверждается информационным письмом Xiaomi CIS Region. Цалоев М.М. в период гарантийного срока, как потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Телко» для передачи на гарантийный ремонт вышеуказанного телефона Xiaomi Росо МЗ, однако 10 августа 2022 года получил Акт выполненных работ по заказ-наряду № от 27 июля 2022 года, в котором было указано, что ООО «Телко» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона.

Руководствуясь положениями ст.35, ч.2 ст.45, ст.46, п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 11, 12, 151, п. 1 ст.308.3, статей 309, 310, п.1 ст.333, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 13, ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32, абз.2 п.34, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести сервисное обслуживание телефона Цалоева М.М. по гарантии необоснованными и нарушающими права потребителя и удовлетворил требования истца Цалоева М.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (абз.1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2).

Согласно положениям ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (абз.1). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (абз.2).

Имеющийся в материалах дела бланк сдачи в сервис от 24.07.2022 выдан истцу Цалоеву М.М. индивидуальным предпринимателем Бабаевым Э.Л. (л.д. 38), как и товарный чек, на который ссылается истец в подтверждение приобретения названного телефона (л.д. 39).

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести сервисное обслуживание телефона Цалоева М.М. по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона являются необоснованными и нарушающими права потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3942/2024

№ 2-4921/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2022-006877-75

29 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телко» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Родина» (ранее-ООО «ТЕЛКО») на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ООО «Родина» ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телко», указав, что передал на гарантийный ремонт телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, IMEI 1: №. ДД.ММ.ГГГГ им получен акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Телко» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, так как для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. Выражая несогласие с полученным ответом и утверждая, что для проведения сервисного обслуживания предоставление чека не является обязательным, истец просил суд обязать ООО «Телко» принять названный сотовый телефон для проведения сервисного обслуживания, взыскать с ООО «Телко» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 300 рублей, неустойку в размере 150 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Телко» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. На ООО «Телко» возложена обязанность принять у ФИО1 названный сотовый телефон для проведения сервисного обслуживания; с ООО «Телко» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, неустойка в размере 150 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, на день вынесения решения судом в сумме 16350 рублей, моральный вред в размере 500 рублей (в остальной части данного требования отказано), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющий на день вынесения решения судом 8575 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Телко» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств отказано. С ООО «Телко» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 666 рублей (л.д.62-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цалоева М.М. к ООО «Телко» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями ст.35, ч.2 ст.45, ст.46, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 11, 12, 151, п.1 ст.308.3, статей 309, 310, п.1 ст.333, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.13, ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32, абз.2 п.34, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеющийся в материалах дела бланк сдачи в сервис от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7, как и товарный чек, на который ссылается истец в подтверждение приобретения названного телефона, то действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести сервисное обслуживание телефона ФИО1 по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона, являются необоснованными и нарушающими права потребителя, и удовлетворил требования истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Степаненко Н.В. № 2-561/2023

№ 33-3-7256/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-000176-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрев частную жалобу истца Цалоева М.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цалоева Михаила Михайловича к ООО «ТЕЛКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2023 года ООО «ТЕЛКО» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Цалоева М.М. в его пользу судебные расходы в сумме 100 000 рублей, из них: 60 000 рублей - за подготовку отзыва и участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года заявление ООО «ТЕЛКО» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Цалоева М.М. в пользу ООО «ТЕЛКО» расходы на оплату услуг представителя в сумме всего 100 000 рублей, в том числе, за участие в суде первой инстанции - в размере 60 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе истец Цалоев М.М. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года отменить, мотивируя тем, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна. О рассмотрении заявления не был надле...

...жащим образом уведомлен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе истец Цалоев М.М. указывает, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие, вследствие не извещения надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как согласно материалам дела о судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение, истец Цалоев М.М. в установленном законом порядке извещен не был (ст. 113, 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Цалоева М.М. отказано.

8 октября 2023 года ООО «ТЕЛКО» с соблюдением правил установленных ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав и представления интересов по заявленному иску между индивидуальным предпринимателем Осадчим О.А. (исполнитель) и ООО «ТЕЛКО» (заказчик) 1 сентября 2022 года заключен договор № 22/2022-Ю об оказании юридических услуг по ведению дел в судах в рамках гражданского судопроизводства по искам Цалоева М.М. к ООО «Телко», стоимость услуг по которому составляет: подготовка отзыва или жалобы, без участия в судебном заседании - 20 000 рублей; ведение дела в первой инстанции - 60 000 рублей (включая подготовку отзыва или жалобы); ведение дела в апелляционной и (или) кассационной инстанции - 40 000 рублей (включая подготовку отзыва или жалобы).

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель Осадчий О.А., действующий на основании доверенности от 25 августа 2022 года № б/н (т. 1 л.д. 16), подготовил возражения на исковое заявление и дополнения к ним (т. 1 л.д. 28-29, 39), представлял интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции - 16 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 35), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 156-158).

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты ответчиком (заявителем) представлены квитанция № 3 серия Ю от 31 января 2023 года в размере 60 000 рублей и квитанция № 12 серия Я от 6 июля 2023 года в размере 40 000 рублей.

Разумность понесенных судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023, 2024 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - составляет от 60 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 30 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом от 40 000 рублей.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТЕЛКО» доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства характера и категории спора, временные и количественные факты, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Цалоева М.М. в пользу ООО «ТЕЛКО» расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Вопреки мнению Цалоева М.М., присуждение расходов на оплату услуг представителя соотносится с реальным объемом оказанной ответчикам юридической помощи.

Определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканная судом общая сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цалоева Михаила Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» расходы на оплату услуг представителя в сумме всего 100 000 рублей, из них за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Николаенко А.В.

Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-2905/2025

№ 2-4291/2022

УИД 26RS0029-01-2022-006877-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

08 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Цалоева М.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2024 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цалоева М.М. к ООО «Телко» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2022 исковые требования Цалоева М.М. к ООО «ТЕЛКО» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» принять у Цалоева М.М. сотовый телефон Xiaomi Росо М3, 128 Gb, imei: <…> для проведения сервисного обслуживания,

взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева М.М. неустойку за период с 10.08.2022 по 12.08.2022 в размере 300 руб.,

взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева М.М. неустойку в размере 150 руб. за каждый день с 13.08.2022 до момента исполнения решения суда, на день вынесения решения судом в сумме - 16350 руб.,

взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева М.М. моральный вред в размере 500 руб., в остальной части данного требования - отказать,

взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева М.М. штраф в размере 50 % от взысканной судом с...

...уммы, составляющий на день вынесения решения судом - 8575 руб.,

в удовлетворении требования Цалоева М.М. о взыскании с ООО «ТЕЛКО» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 75 руб. в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств – отказать

взыскать с ООО «ТЕЛКО» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 666 руб. (т. 1 л.д. 60-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламСтавропольского края от 18.07.2023 решение суда от 29.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цалоева М.М. к ООО «Телко» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 148-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 175-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламСтавропольского края от 21.02.2024 решение суда от 29.11.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 229-234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 решение Пятигорскогогородского суда Ставропольского края от 29.11.2022 и апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 24-29).

05.07.2024 в Пятигорский городской суд поступило заявление Цалоева М.М., котором он просил взыскать судебные расходы в свою пользус ООО «Родина» в размере 754693,09 руб., произвести процессуальное правопреемство (замену) Цалоева М.М. на Бабаева Ю.Э. (т. 2 л.д. 33)

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2024 в принятии заявления Цалоева М.М. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве отказано по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (т. 2 л.д. 37-38).

05.07.2024 года Бабаев Ю.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. Просил взыскать с ООО «Родина» судебные расходы в размере 754693,09 руб. и произвести процессуальное правопреемство с Цалоева М.М. на Бабаева М.Э. (т. 2 л.д. 41).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2024 указанное заявление Бабаева Ю.Э. оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ (т. 2 л.д. 70-71).

Ранее, 23.01.2023, Бабаев Ю.Э., Цалоев М.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, в котором просили взыскать с ООО «Родина» в пользу Бабаева Ю.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., осуществив по данному требованию процессуальную замену Цалоева М.М. на Бабаева Ю.Э. (т. 1 лд. 73).

Определением Пятигорского городского суда от 24.10.2024 указанное заявление Бабаева Ю.Э. и Цалоева М.М. удовлетворено частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Родина» в пользу Цалоева М.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб., из которых:

- 20000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления, в дальнейшем ходатайства (заявления) о приобщении к делу ранее возвращенных документов),

- 10000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием определения о возвращении искового заявления (подготовка и подача частной жалобы),

- 5000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, связанных, с подготовкой и подачей заявления о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве;

в удовлетворении требования Цалоева М.М. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. отказать;

произвести в рамках гражданского дела № 2-4921/2022 по иску Цалоева М.М. к ООО «Родина» о защите прав потребителя замену стороны истца Цалоева М.М. его правопреемником Бабаевым Ю.Э. в части требования о возмещении судебных расходов.

19.09.2024 истец Цалоев М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и правопреемстве, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно представленному договору оказания юридических услуг/цессии от 12.06.2024 в размере 754693,09 руб., осуществив процессуальное правопреемство (замену) с Цалоева М.М. наБабаева Ю.Э.в части взыскания судебных расходов (т. 2 л.д. 119).

05.11.2024Бабаев Ю.Э.обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов и правопреемстве, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно представленному договору оказания юридических услуг/цессии от 12.06.2024 в размере 754693,09 руб., осуществив процессуальное правопреемство (замену) сЦалоева М.М. наБабаева Ю.Э.в части взыскания судебных расходов (т. 2 л.д. 126).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2024 заявление истца Цалоева М.М., Бабаева Ю.Э. о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Цалоева М.М. к ООО «ТЕЛКО» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Родина» (ранее - ООО «ТЕЛКО») в пользу Бабаева Ю.Э. судебные расходы по договору оказания юридических услуг/цессии от 12.06.2024 в размере 75000 руб., а именно: в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб., в суде кассационной инстанции - 45000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 679693,09 руб. по договору оказания юридических услуг/цессии от 12.06.2024 отказать;

произвести в рамках гражданского дела № 2-4921/2022 по иску Цалоева М.М. к ООО «Родина» (ранее - ООО «ТЕЛКО») о защите прав потребителя замену стороны истца Цалоева М.М. его правопреемником Бабаевым Ю.Э. в части требования о возмещении судебных расходов по договору оказания юридических услуг/цессии от 12.06.2024 (т. 2 л.д. 163-168).

В частной жалобеистец Цалоев М.М. просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, а также имевшего место сингулярного правопреемства заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг/цессии от 12.06.2024, по условиям которого (п.п. 1.1, 5.1) Исполнитель/Цессионарий (Бабаев Ю.Э.) обязуется по заданию Заказчика/Цедента (Цалоева М.М.) оказать юридические услуги, которые Заказчик/Цедент обязуется оплатить путем уступки права требования судебных расходов; оказанные услуги (будущие услуги) приняты Заказчиком/Цедентом без замечаний, стоимость оплачена в момент подписания договора в размере 754693,09 руб. и принята Исполнителем/Цессионарием путем уступки прав требования взыскания судебных расходов; передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора; договор предполагает, что он заключен в отношении требования, принадлежащего Заказчику/Цеденту в момент заключения договора, либо требования, которое возникнет в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемником по требованию в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг/цессии от 12.06.2024 является Бабаев Ю.Э.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов и истец не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ).

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части взыскания расходов на представителя. Податель частной жалобы считает размер, определенный судом ко взысканию, чрезмерно заниженным.

Как следует из п. 1.1 договора от 12.06.2024, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги и иные услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель оказывает следующие услуги, которые также конкретизируются в главе «Персонализация»:

представлять интересы Заказчика в полном объеме до получения исполнительного листа либо (по согласованию) вынесения решения (определения) суда при рассмотрении дела в суде (п. 1.1.1);

принимать участие в рассмотрение дела в суде. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (при необходимости) (п. 1.1.2).

консультирование, анализ представленных документов, принятие участие и (ши) ведение переговоров, представлять интересы заказчика в суде, совершение иных действий по усмотрению заказчика для достижения целей заказчика (п. 1.1.3).

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком путем 100 % предварительной оплаты либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки прав. В случае оплаты путем уступки прав требования и для целей начисления процентов устанавливается стоимость в размере 100000 руб. до подачи иска и столько же за каждую судебную инстанцию, в том числе при подаче частных жалоб (п. 4.5).

Из п. 5.1 указанного договора следует, что оказанные услуги (будущие услуги) приняты заказчиком без замечаний. Стоимость оплачена в момент подписания настоящего договора в размере, указанном в главе «Персонализация» и принята исполнителем, путем уступки прав требования, в том числе судебных расходов. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора. Договор предполагает, что он заключен в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, либо требования, которое возникнет в будущем.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 75000 руб., суд первой инстанции суд принял во внимание то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции Бабаев Ю.Э. участие в судебных заседаниях не принимал, однако указан исполнителем в заявлениях, составленных от имени Цалоева М.М.; также суд учел сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество процессуальных действий, совершенных Бабаевым Ю.Э.; при этом отметил, что, судебные расходы за составление процессуальных документов в суде первой инстанции, взысканы определением Пятигорского городского суда от 24.10.2024; учитывая специфику рассматриваемого дела, количество затраченного процессуального времени и совершенных процессуальных действий в интересах Цалоева М.М, качество проработки аргументов, количество подготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Бабаевым Ю.Э. сумма расходов на оплату юридических услуг, является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и непротиворечащим материалам дела.

Принимая во внимание проделанный представителем истцаБабаевым Ю.Э.объем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск Цалоева А.А. к ООО «Телко» удовлетворен частично.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в еще большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

По сути, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2024 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Цалоева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025

Судья О.В. Загорская

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-9774/2022

№ 9-747/2022

УИД 26RS0029-01-2022-006877-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.10.2022

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

при помощнике Баскаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цалоева М.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2022 о возврате искового заявления ЦММ к ООО «ТЕЛКО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с определением судьи, ЦММ принесена жалоба.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ЦММ, судья пришёл к выводу о его неподсудности данному суду, и исходил из того, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от суммы компенсации морального вреда.

С данными выводами судьи апелляционный суд согласиться не может, поскол...

...ьку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, - районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Возвращая данное исковое заявление, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд пришёл к выводу о том, что предъявленные требования подсудны мировому судье.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, апелляционная инстанция не может с ним согласиться, т.к. из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, - дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований о возмещении морального вреда (такое толкование закона нашло свое отражение в вопросе N 8 "Вопросы подсудности" разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Более того, аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" (вопрос 3 - абзац 3).

ЦММ заявлен иск, направленный на защиту нарушенных личных неимущественных прав потребителя - о возмещении морального вреда, который, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится. Требований имущественного характера, подлежащего оценке - истцом не заявлено, поскольку судебные расходы (как и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вне зависимости от того заявлено о его взыскании или нет) к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью спора названному суду.

Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для принятия иска к своему производству, т.к. истец проживает по адресу, относящемуся к названному суду.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022

Председательствующий О.В.Быстров

Судья Суворова С.М.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-4921/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-5954/2023.

УИД 26RS0029-01-2022-006877-75.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Телко», поданной представителем на основании доверенности Осадчим О.А на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года

по исковому заявлению Цалоева М.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Телко» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 августа 2022 года Цалоев М.М. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что передал на гарантийный ремонт телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «». 10 августа 2022 года им получен акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27 июля 2022 года о том, что ООО «Телко» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, так как для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. Для проведения сервисного обслуживания, предоставления чека не является обязательным. Просил суд обязать ООО «Телко» принять сотовый телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «». для проведения сервисного обслуживания. Взыскать с ООО «Телко» неустойку с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойку в размере 150 рублей за к...

...аждый день с 13 августа 2022 года до момента исполнения решения суда, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.2-5).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года исковое заявление Цалоева М.М. к ООО «Телко» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. ООО «Телко» обязано принять у Цалоева М.М. сотовый телефон Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «». для проведения сервисного обслуживания. С ООО «Телко» в пользу Цалоева М.М. взысканы: неустойка за период с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойка в размере 150 рублей за каждый день с 13 августа 2022 года до момента исполнения решения суда, на день вынесения решения судом в сумме 16350 рублей, моральный вред в размере 500 рублей (в остальной части данного требования отказано), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющий на день вынесения решения судом 8 575 рублей. В удовлетворении требования Цалоева М.М. о взыскании с ООО «Телко» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств отказано. С ООО «Телко» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 666 рублей (л.д.62-68).

В поданной 27 января 2023 года апелляционной жалобе ответчик ООО «Телко» в лице представителя на основании доверенности Осадчего О.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года отменить, указав, что между ООО «Телко» (исполнитель) и ООО «Микстех» (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании №«». от 16 мая 2022 года. Согласно пункту 2.5 указанного договора, ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «Микстех» или группы компаний Xiaomi, организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченным предпринимателем и импортером. ООО «Телко» может по прямому поручению ООО «Микстех» выполнять определённые работы, но вопросы гарантийного обслуживания относятся к компетенции ООО «Микстех» и регулируются напрямую между потребителем и ООО «Микстех». ООО «Телко» приняло у Цалоева М.М. телефон не на гарантийный ремонт, а для установление обстоятельств, соответствует ли указанный телефон гарантийному обслуживанию, который исчисляется от срока продажи телефона. Телефон, представленный Цалоевым М.М., в базе данных отсутствует, что вызывает сомнения в его легальном приобретении. Товарный чек, который представил Цалоев М.М., в отличие от кассового чека, не является платёжным документом, так как не имеет фискальных реквизитов налогового органа (л.д.91-92).

Определением Пятигорского городского суда от 06 марта 2023 года ответчику ООО «Телко» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года (л.д.70-71).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4921/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «Телко» на основании доверенности Анцелович Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что Цалоев М.М. в период гарантийного срока, как потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ТЕЛКО» для передачи на гарантийный ремонт телефона Xiaomi Poco M3,128 Gb, imei: «».. 10 августа 2022 года Цалоевым М.М. получен Акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27 июля 2022 года о том, что ООО «ТЕЛКО» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. У ООО «ТЕЛКО» с ООО «Микстех» заключен договор на осуществление сервисного обслуживания телефоном марки Xiaomi. ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Xiaomi в России, что подтверждается информационным письмом Xiaomi CIS Region.

С учётом приведённых обстоятельств, руководствуясь положениями ст.35, ч.2 ст.45, ст.46, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 11, 12, 151, п.1 ст.308.3, статей 309, 310, п.1 ст.333, статей 1099, 1101 ГК РФ, ч.6 ст.13, ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32, абз.2 п.34, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции посчитал действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести сервисное обслуживание телефона Цалоева М.М. по гарантии (так как для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона) необоснованными и нарушающими права потребителя и удовлетворил требования истца Цалоева М.М.: о возложении на ответчика обязанности принять телефон на сервисное обслуживание, о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 августа 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 300 рублей, неустойки в размере 150 рублей в день с 13 августа 2022 года до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части в связи с несоразмерностью заявленного требования, о взыскании штрафа в размере 8 575 рублей.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, в разделе I «Факты», истец Цалоев М.М. не указывает, как приобрёл телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb.

На листе дела 39 находится копия товарного чека №421 ИП Бабаева Э.Л. от 01 декабря 2021 года.

Положениями ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Как следует из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (абз.1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2).

Согласно положений ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (абз.1). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (абз.2).

Из положений ст.59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, применительно к приведённым положениям процессуального закона, свидетельствующие о заключении между сторонами договора купли-продажи указанного товара - телефона Xiaomi Poco M3, 128 Gb.

Положениями п.1 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положений п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из положений п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с положениями ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Приведённые положения закона, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что факт заключения договора и его условий возлагается на потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате приобретения товара истцом Цалоевым М.М. для определения срока, по истечении которого товар стал неисправен, для определения срока гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, специальным законом установлены сроки предъявления требований к уполномоченному лицу.

Как уже было указано судебной коллегией, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судом первой инстанции не был установлен факт возникновения между Цалоевым М.М. и ООО «Телко» правоотношений в сфере защиты прав потребителей, связанных с наличием у ООО «Телко» обязательств по гарантийному ремонту телефона.

Из копии товарного чека №421 ИП Бабаева Э.Л. от 01 декабря 2021 года не усматривается, что телефон приобретён Цалоевым М.М., что свидетельствует о том, что данный документ не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о заключении договора купли-продажи телефона Xiaomi Poco M3, 128 Gb между Цалоевым М.М. и ИП Бабаевым Э.Л. оплате товара.

Как следует из содержания искового заявления, в разделе II «Юридическое обоснование», истец Цалоев М.М. указывает, что по существу ответчик (сервисный центр) необоснованно отказал в сервисном обслуживании телефона, что противоречит информации, изложенной в разделе I «Факты» искового заявления о том, что Цалоев М.М. передал телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb в ООО «Телко» на гарантийный ремонт.

В Акте выполненных работ по заказ-наряду №31703 от 27 июля 2022 года ООО «Телко» указано, что для гарантийного ремонта обслуживания устройства требуется кассовый чек о приобретении (л.д.37).

Кроме того, ООО «Телко» является исполнителем сервисного обслуживания, заказчиком которого является ООО «Микстех», соответственно ООО «Телко» не в праве разрешать вопросы гарантийного обслуживания, относящиеся к компетенции заказчика.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Цалоева М.М. к ООО «Телко» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цалоева М.М. (паспорт «».) к ООО «Телко» (ИНН «».) о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Телко» удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Цалоева М.М. к ООО «Телко» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

(в суде 1 инст. № 2-561/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-000176-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕЛКО» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕЛКО», в котором просил обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) электроники, с момента вступления решения суда в силу возложить на ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу с удвоением взыскиваемой суммы еженедельно.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с запросом, в котором требовал предоставить подтверждение полномочий ответчика от изготовителей, а именно, объем предоставленных полномочий по договорам с изготовителями электроники по разным товарам, и с разными изготовителями. Однако, ответчик его требования не исполнил.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕЛКО» отказ...

...ано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в части требований по предоставлению полномочий от компании Xiaomi отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Указал, что ответчиком частично в добровольном порядке исполнены его требования о предоставлении полномочий от компании Xiaomi, однако, информацию о предоставленных полномочиях от иных производителей ответчиком ему не предоставлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 3 марта 2023 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «ТЕЛКО» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТЕЛКО» ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в ООО «ТЕЛКО» с требованием о предоставлении информации следующего содержания: «Согласно п. 3 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Требую предоставить подтверждение своих полномочий от изготовителей. Предоставьте объем предоставленных по договорам изготовителями электроники полномочий по удовлетворению требований потребителей по разным товарам и от разных изготовителей.

Решение о форме предоставления информации закон не регламентирует, единственное, предоставьте в форме достаточном для определения объема полномочий. Сам договор с изготовителем Вы имеете (а может и не имеете) право не предоставлять, предоставьте объем полномочий, то есть ту часть договора или информацию из договора, по которому изготовитель дает Вам права уполномоченной компанией и какие права, какой объем прав это Вам дает».

Факт направления истцом указанного запроса подтверждается скриншотом с сайта Почта России, согласно которому ФИО1 17.11.2022 года в адрес ООО «ТЕЛКО» направлено вышеуказанное письмо.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком был представлен договор №№ 16.05.2022 года, заключенный между ООО «ТЕЛКО» (исполнитель) и ООО «МИКСТЕХ» (заказчик), согласно которому предметом указанного договора является организация исполнителем сервисного обслуживания продукции (пункт 2.1 договора).

При этом под продукцией понимается оборудование, произведенное и/или поставленное группой компаний Xiaomi или их торговыми партнерами, включая аппаратное и программное обеспечение (пункт 1).

Из общедоступных сведений сети Интернет установлено, что ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Сяоми в России.

Согласно п.2.5 договора ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «МИКСТЕХ» или группы компаний Xiaomi, а также организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организацией, уполномоченным организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ООО «ТЕЛКО» является центром сервисного обслуживания, и не является уполномоченной организацией производителей (продавцов) электроники, а потому не обязано предоставлять истцу запрошенные им договоры, которые, по мнению истца, должны быть у ответчика, как у уполномоченной организации производителей (продавцов) электроники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1.1. статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «ТЕЛКО» является уполномоченной организацией производителей (продавцов) электроники, истцом не предоставлено.

Вопреки доводам истцам, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТЕЛКО» согласно его Уставу, а также представленному в материалы дела договору №№ от 16.05.2022 года, заключенному между ООО «ТЕЛКО» (исполнитель) и ООО «МИКСТЕХ» (заказчик), осуществляет сервисное обслуживание продукции (пункт 2.1 договора, пункт 2 статьи 3 Устава ООО «Телко»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» не нарушал, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу договоры, заключенные ответчиком с изготовителем (продавцом) электроники, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-4921/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-006877-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Цалоева Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Цалоев М.М. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» (далее- ООО «ТЕЛКО» ) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец Цалоев М.М. указал, что передал на гарантийный ремонт телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: №. ДД.ММ.ГГГГ им получен Акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27.07.2022 года о том, что ответчик отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона. Однако, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», для проведения сервисного обслуживания, предоставления чека не является обязательным, в связи с чем, считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Просит суд обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» принять сотовый телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: № для проведения сервисного обслуживания, взыскать с ответчика неустойку с 10.08.2022 года по 12.08.2022 года в размере 300 рублей, неустойку в размере 150 рублей за каждый день с 13.08.2022 года до момента исполнения решения суда...

..., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Цалоев М.М., в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик – представитель ООО «ТЕЛКО», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путём направления повестки с уведомлением, не предоставив суду уважительных причин своей неявки, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при этом правовым смыслом «имуществом» охватываются не только право собственности, но и вещные права.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Цалоев М.М. в период гарантийного срока, как потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ТЕЛКО» для передачи на гарантийный ремонт телефона Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: №.

10.08.2022 года Цалоевым М.М. получен Акт выполненных работ по заказ-наряду №317703 от 27.07.2022 года о том, что ООО «ТЕЛКО» отказывается производить сервисное обслуживание указанного телефона по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «ТЕЛКО» заключен с ООО «Микстех» договор на осуществление сервисного обслуживания телефоном марки Xiaomi. Также ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Сяоми в России, что подтверждается информационным письмом Xiaomi CIS Region.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, суд считает действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести сервисное обслуживание телефона Цалоева М.М. по гарантии, поскольку для гарантийного обслуживания необходим чек приобретения телефона необоснованными и нарушающими права потребителя и удовлетворяет требование истца об обязании ответчика принять телефон на сервисное обслуживание.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2022 года по 12.08.2022 года в размере 300 рублей, а также неустойки в размере 150 рублей в день с 13.08.2022 года до момента исполнения обязательства. Неустойка на день вынесения решения суда составляет 16 350 рублей ( 150х109 дней).

Период неустойки, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство об уменьшении неустойки представлением ответчика не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено.

При таком положении, суд считает, что начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 75 рублей за каждый день просрочки..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца Цалоева М.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, а именно в размере 500 рублей, а в остальной части отказывает за несоразмерностью заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение Цалоева М.М. с соответствующим заявлением (претензией), суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Цалоева М.М. штрафа в размере 8575 рублей (500 мор.вред + неустойка 300+16 350 руб.:2 = 8575 рублей) на день вынесения решения судом.

Так же на основании ст. 103 ГПК РФ поскольку иск разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден, суд взыскивает с ООО «ТЕЛКО» в доход бюджета города Пятигорска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Цалоева Михаила Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» ОГРН 1062632033397, ИНН 2632082629 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» принять у Цалоева Михаила Михайловича сотовый телефон Xiaomi Poco M3, 128 Gb, imei: № для проведения сервисного обслуживания.

Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева Михаила Михайловича неустойку за период с 10.08.2022 года по 12.08.2022 года в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева Михаила Михайловича неустойку в размере 150 рублей за каждый день с 13.08.2022 года до момента исполнения решения суда, на день вынесения решения судом в сумме – 16 350 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева Михаила Михайловича моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в пользу Цалоева Михаила Михайловича штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющий на день вынесения решения судом - 8575 рублей.

В удовлетворении требования Цалоева Михаила Михайловича о взыскании с ООО «ТЕЛКО» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 75 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕЛКО» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова

Дело №

УИД: 26RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕЛКО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что истец обратился к ответчику, «Запрос ФИО1 в Телко п. 3 ст. 8 ЗЗПП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л», в котором указал «Требую предоставить подтверждение своих полномочий от изготовителей. Предоставьте объем предоставленных по договорам изготовителями электроники полномочий по удовлетворению требований потребителей по разным товарам и от разных изготовителей». До настоящего времени ответчик требования не исполнил. Истец обращается в суд по месту нахождения ответчика и оспаривает договорную подсудность если таковая где-либо имеется.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом). На сайте https://www.mi.com/ru/service/repair/ ответчик указан как авторизованный сервисный центр, может и не ответчик. Объем полномочий не указан на сайте в связи с ...

...чем и был сделан запрос. Не известно какие еще полномочия у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просил обязать ответчика ООО «ТЕЛКО» предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) электроники с момента вступления решения суда в силу. Возложить на ответчика судебную неустойку на случай неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в силу с удвоением взыскиваемой суммы еженедельно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о его времени и месте, в том числе путем направления СМС-уведомления, на которое имеется согласие во вводной части иска. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕЛКО» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении его отсутствие.

Ранее от стороны ответчика поступили письменные возражений, впоследствии дополненные, в которых указано, что между ООО «Телко» (исполнитель) и ООО «Микстех» (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании №КС-РРР-05-01/22 от 16.05.2022г.

Согласно пункта 2.5 указанного договора, ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «Микстех» или группы компаний Xiaomi, а также организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченным предпринимателем и импортером.

ООО «Телко» может по прямому поручению ООО «Микстех» выполнять определенные работы, однако, вопросы гарантийного обслуживания относятся к компетенции ООО «Микстех» и регулируются напрямую между потребителем и ООО «Микстех».

ООО «Телко» приняло у ФИО1 телефон не на гарантийный ремонт, а на установление обстоятельств, соответствует ли указанный телефон гарантийному обслуживанию, который исчисляется от срока продажи телефона.

Все проданные в России телефоны, ввезенные в Россию на законных основаниях, заносятся в базу данных компании ООО Сяоми в России, представителем которой является ООО «Микстех». Гарантийный срок исчисляется от даты продажи.

Телефон, представленный ФИО1 в базе данных отсутствует, что вызывает сомнения в его легальном приобретении. Товарный чек, который представил ФИО1 не является в отличие от кассового чека платежным документом, поскольку не имеет фискальных реквизитов налогового органа.

Именно с этой целью, ФИО1 было предложено представить кассовый чек, подтверждающий факт законного приобретения телефона на территории России, а также указывающий дату с которой начинается период гарантийного обслуживания.

ООО «Телко» и ФИО1 не являются участниками правоотношений, которые регулируются законом о защите прав потребителей.

ООО «Телко» в отношениям с ФИО1 не выступает как продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, следовательно, правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ссылка истца на п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неправомерна.

Дополнительно пояснили: между ООО «Телко» (исполнитель) и ООО «Микстех» (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании №КС-РРР-05-01/22 от 16.05.2022г.

Согласно пункта 2.5 указанного договора, ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «Микстех» или группы компаний Xiaomi, а также организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченным предпринимателем и импортером.

ООО «Телко» может по прямому поручению ООО «Микстех» выполнять определенные работы, однако, вопросы гарантийного обслуживания относятся к компетенции ООО «Микстех» и регулируются напрямую между потребителем и ООО «Микстех».

На основании изложенного, просили суд в иске отказать.

С учётом надлежащего извещения сторон, ходатайств истца, представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Как установлено судом на основании представленных истцом документов, ФИО1 обратился в ООО «ТЕЛКО» с требованием о предоставлении информации следующего содержания: «Согласно п. 3 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Требую предоставить подтверждение своих полномочий от изготовителей. Предоставьте объем предоставленных по договорам изготовителями электроники полномочий по удовлетворению требований потребителей по разным товарам и от разных изготовителей.

Решение о форме предоставления информации закон не регламентирует, единственное предоставьте в форме достаточном для определения объема полномочий. Сам договор с изготовителем Вы имеете (а может и не имеете) право не предоставлять, предоставьте объем полномочий, то есть ту часть договора или информацию из договора, по которому изготовитель дает Вам права уполномоченной компанией и какие права, какой объем прав это Вам дает».

Факт направления подтверждается скриншотом с сайта Почта России, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕЛКО» направлено вышеуказанное письмо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (ч.3).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1.1. статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Ответчиком суду представлен договор №КС-РРР-05-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕЛКО» (исполнитель) и ООО «МИКСТЕХ» (заказчик), согласно которому предметом настоящего договора является организация исполнителем сервисного обслуживания продукции (пункт 2.1 договора).

При этом под продукцией понимается оборудование, произведенное и/или поставленное группой компаний Xiaomi или их торговыми партнерами, включая аппаратное и программное обеспечение (пункт 1).

Из общедоступных сведений сети Интернет установлено, что ООО «Микстех» является официальным сервисным провайдером компании ООО Сяоми в России.

Согласно п.2.5 договора ничто из того, что содержится в данном соглашении не должно пониматься или толковаться как назначение исполнителя законным представителем ООО «Микстех» или группы компаний Xiaomi, а также организацией, выполняющей функции изготовителя, уполномоченной организацией, уполномоченным организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Уставом ООО «ТЕЛКО», представленным ответчиком, а именном статьёй 3 общество создается для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества.

Для реализации целей и задач общество осуществляет следующие виды деятельности: Предоставление услуг по установке офисного оборудования Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки; Предоставление услуг по установке, ремонту и техническому обслуживанию теле- и радиопередатчиков; Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры; Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры величин; Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей; Монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию профессионального фото- и кинооборудования и оптических приборов Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленных приборов и аппаратуры для измерения временных интервалов; Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; Оптовая торговля бытовыми электротоварами; Оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); Оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; Оптовая торговля офисными машинами; Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; Розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки; Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; Розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой; Розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей); Розничная торговля офисными машинами и оборудованием; Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; Розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами; Розничная торговля оборудованием электросвязи; Розничная торговля часами; Розничная торговля ювелирными изделиями; Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; Ремонт бытовых электрических изделий; Ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; Ремонт прочих бытовых электрических изделий; Ремонт часов и ювелирных изделий; Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки; Консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; Обработка данных; Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; Прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Таким образом, учитывая изложенное, а также данное Законом о защите прав потребителя определение понятию уполномоченная организация, ООО «ТЕЛКО» таковой организацией не является.

ООО «Телко» является центром сервисного обслуживания, и не осуществляет функции по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества по договору с изготовителями (продавцами).

Сведений о заключении договоров с изготовителями (продавцами) ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, более того ответчиком опровергнуто.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным и установить наличие правоотношений в сфере защиты прав потребителей между ООО «Телко» и ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, у ответчика ООО «Телко» имеется официальный сайт https://telcoservice.ru/o-kompanii/ (telcoservice.ru).

Согласно сведениям данного сайта вся необходимая для потребителя информация изложена и находится в открытом доступе.

Кроме того, данная Интернет-страница содержит сведения об объеме предоставляемых услуг, прайс-лист, сведения об авторизованности сервисного центра от компаний Apple, Samsung, Huawei, Xiaomi, о чем на сайте имеются соответствующие сертификаты.

При изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛКО» о возложении обязанности предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) электроники с момента вступления решения суда в силу, возложении на ответчика судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в силу с удвоением взыскиваемой суммы еженедельно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко