Коневский Владимир Николаевич

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Шенфельд Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневского В. Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Коневский В. Н. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью 72,1 кв. м. Требования мотивированы тем, что в период с 1959 года по 1961 год им (истцом) был самовольно выстроен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В спорном жилом доме проживает с момента постройки, состоит на регистрационном учете с 1963 года, несет расходы, связанные с содержанием дома, производит его текущий ремонт. Жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам.

Истец Коневский В. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Подгородецкая В. Н. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Куприянова О. В. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярс...

...ка в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения представителя истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коневского В. Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в период с 1959 года по 1961 год истцом Коневским В. Н. было осуществлено самовольное строительство жилого дома, расположенного по ул. <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца, в спорном жилом доме Коневский В. Н. постоянно проживает с момента его постройки, состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 1963 года, на протяжении длительного периода времени открыто владеет спорным жилым домом, несет расходы, связанные с его содержанием, производит его текущий ремонт.

Справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 04 октября 2012 года подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрирован.

Согласно уведомлению управления Росреестра по Красноярскому краю от 21 февраля 2012 года записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> отсутствуют.

Таким образом, на сегодняшний день, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 августа 2005 года, жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, завершен строительством в 1961 году и имеет общую площадь 72,1 кв. м., в том числе жилую 48,6 кв. м., подсобную 23,5 кв. м.

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромграждан- проект» от 19 сентября 2012 года жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21 сентября 2012 года установлено, что частный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам.

В соответствии с заключением ООО «Альт» от 20 сентября 2012 года одноэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, 34 соответствует требованиям действующего ФЗ № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Из заключения о возможности сохранения самовольной постройки от 05 июля 2010 года следует, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес> - соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года.

Согласно распоряжению исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23 марта 1962 года в дополнение к решению Исполкома Горсовета об оформлении самовольно выстроенных капитальных, индивидуальных домов до 01 января 1961 года было предложено: прописать граждан проживающих в самовольно выстроенных индивидуальных домах, до 1 января 1961 года, капитального типа /бревенчатые, брусчатые, кирпичные и шлакобетонные, в срок до 1 мая 1962 года. Ускорить оформление самовольно выстроенных домов, капитального типа и окончить его к 1 июля 1962 года. О выполнении настоящего распоряжения доложить Исполкому Горсовета не позднее 10 июля 1962 года.

Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 283 от 24 октября 1963 года с целью полного выявления самовольно выстроенных домов было предложено: составить полные списки и выявить все самовольно выстроенные дома после запрещения Правительством индивидуального строительства в г.Красноярске, т.е. с 20 сентября 1960 года. Все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные дома до 20 сентября 1960 года, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры.

Таким образом, учитывая, что истец длительное время проживает в жилом доме <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу, права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, жилой дом соответствует всем требованиям и нормативам, суд полагает исковые требования Коневского В. Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Коневским В. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью 72,1 кв. м., в том числе жилой 48,6 кв. м., подсобной 23,5 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Дело № 2-1472/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием прокурора Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Коневской Екатерине Анатольевне, Коневскому Владимиру Николаевичу, Коневскому Анатолию Владимировичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

18.06.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Коневской Е.А., Коневскому В.Н., Коневскому А.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2011 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Ввиду того, что предмет залога в установленный законом срок не был реализован, Банком выражено согласие на принятие нереализованной квартиры. Право собственности Банка зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2013 за №, о чем 17.10.2013 выдано свидетельство. По данным выписки из домовой книги паспортной службы ИРЦ МУП ЭЦУ по состоянию на 15.05.2014 в квартире зарегистрированы: Коневская Екатерина Анатольевна, <дата> года рождения, Коневский Владимир Николаевич, <дата> года рождения, Коневский Анатолий Владимирович, <дата> года рождения. Освобождение предмета залога осуществляется в порядке, установленным законом (ст.35 ЖК РФ). С целью досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчикам требование об освобожде...

...нии Предмета залога и снятии с регистрационного учета в срок до 24 апреля 2014г. По настоящее время требования не исполнены. Наличие зарегистрированных лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности: Банк лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой. Ссылаясь на ст.ст.209, 235,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, просит суд: признать за Коневской Е.А., Коневским В.Н., Коневским А.В. утрату права пользования жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул.Тевосяна, д. 38, кВ. 20,; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении от 06.08.2014.

Ответчики Коневская Е.А., Коневский В.Н., Коневский А.В. в судебное заседание не явились, направленная по адресу регистрация корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации ОУФМС России по Московской области в г.о.Электросталь от 07.07.2014 №48/5471 Коневская Е.А., Коневский В.Н., Коневский А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из Акта участка №3 ООО «Центральное» от 10.07.2014 следует, что Коневская Е.А., Коневский В.Н., Коневский А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживают, фактическое место проживания не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Коневской Е.А., Коневского В.Н., Коневского А.В., место жительства которых неизвестно, с участием назначенного представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Теймуршахова Н.Ф., представившего ордер № от 06.08.2014.

В судебном заседании адвокат Теймуршахов Н.Ф. пояснил, что позиция ответчиков ему не известна, просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Д. по кредитному договору была ипотека указанной квартиры, приобретенная по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Согласно договору купли-продажи квартиры использованием кредитных средств от 29.08.2008, заключенным между Коневским В.Н. (продавец) и Д. (покупатель), покупатель приобретает за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит по Кредитному договору № от 29.08.2008 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласие супруги Коневского В.Н. – Коневской Е.А. на отчуждение данной квартиры имелось, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 18.06.2008.

Квартира находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2005.

В пункте п.1.7. и пункте 3.1.3 Договора купли-продажи отражено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства продавец, а также Коневская Е.А. и Коневский В.А., для которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации переход права собственности на квартиру по настоящему договору является основанием для прекращения их права пользования этой квартирой. Продавец обязался сняться с регистрационного учета и передать квартиру, свободную от прав и претензий третьих лиц, в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Договор купли-продажи квартиры использованием кредитных средств был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.09.2008.

Вступившим в законную силу 22.03.2011 решением Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2011 по гражданскому делу № 2-383/2011 по иску ЗАО «ВТБ-24» к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка были удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 29 августа 2008 года, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Д.; с Д. в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>; обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <сумма>.

В процессе принудительного исполнения указанного выше решения Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от 09.09.2013 судебный пристав-исполнитель передал, а Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял, как нереализованное имущество должника в счет погашения долга, указанную квартиру.

17.10.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в дело постановлениями о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.09.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013, а также представленными суду Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом заверенными копиями документов, послуживших основанием для государственной регистрации права Банк ВТБ 24 (ЗАО) на спорный объект недвижимого имущества.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Коневская Екатерина Анатольевна, <дата> года рождения (с 09.04.2008), Коневский Владимир Николаевич, <дата> года рождения (с 09.04.2008), Коневский Анатолий Владимирович, <дата> года рождения (с 02.09.2005), что подтверждено выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки, информацией отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь.

Из сообщения от 10.07.2014 жилищной организации - участка №3 ООО «Центральное» следует, что Коневская Е.А., Коневский В.Н., Коневский А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но их фактическое место проживания не известно.

Поскольку ответчики сохраняют регистрацию в указанной квартире, не освободили её, истцом заявлены требования об их выселении.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Коневский В.Н., будучи собственником спорного жилого помещения, реализовал предусмотренные ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ полномочия собственника – предоставил в пользование членам своей семьи спорное жилое помещение.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Действующим законодательством признается, что прекращение имущественных прав влечет за собой и прекращение всех неимущественных прав, связанных с ним.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что имело место быть в ходе принудительного исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2011.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представленными суду истцом копиями телеграмм от 12.04.2014 подтверждено, что истец-собственник потребовал освободить спорное жилое помещение в срок до 24.04.2014, однако требование не исполнено.

При таких обстоятельствах дела, и, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Поскольку у прежнего собственника Коневского В.Н. прекратилось право собственности на спорную квартиру в связи с ее отчуждением 29.08.2008 Д., а затем переходом права собственности к Банку ВТБ 24 (ЗАО), право пользования спорной квартирой у Коневского В.Н.. и членов его семьи Коневской Е.А., Коневского А.В. подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

На основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с положениями ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 УФМС производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом вышеизложенного исковые требования Банк ВТБ 34 (ЗАО) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от 04.06.2014.

На основании указанной нормы процессуального закона с ответчиков Коневской Е.А., Коневского В.Н., Коневского А.В. в пользу истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> в равных долях, т. е., по <сумма>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ 34 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать прекращенным право Коневской Екатерины Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, Коневского Владимира Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, Коневского Анатолия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Коневскую Екатерину Анатольевну, Коневского Владимира Николаевича, Коневского Анатолия Владимировича, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Коневской Екатерины Анатольевны, Коневского Владимира Николаевича, Коневского Анатолия Владимировича, по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коневской Екатерины Анатольевны, Коневского Владимира Николаевича, Коневского Анатолия Владимировича, в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> – по <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С..

В окончательной форме решение судом принято 11 августа 2014 года.

Судья: Шебашова Е.С.