Конфета Сергей Владимирович

УИД 75RS0010-01-2024-001162-59

№ 2а-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапова Б.Т., начальнику отдела старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Забайкальского РОСП, судебного пристава – исполнителя Забайкальского РОСП и возложении обязанности совершить определенные действия (заинтересованное лицо ФИО13),

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находиться исполнительное производство № 33068/24/75044-ИП, возбужденное 22.02.2024 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО14. Административный истец указывает, что вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение р...

...ешения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, СНИЛС, ИНН), необходимые для надлежащего оформления запроса, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Согласно ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по требованиям административного истца не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Считает, что в нарушение требований статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебным приставом не использованы предоставленные законом полномочия для исполнения судебного акта, принятые меры носят формальный характер, что ущемляет права и законные интересы истца.

Кроме этого, истец как взыскатель по исполнительному производству, считает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет к ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленным законом порядке не осуществляется.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Цыреновой И.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства № №; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Дулмажапова Б.Т. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Дулмажапова Б.Т. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Дулмажапова Б.Т. в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Дулмажапова Б.Т. в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ о должнике (паспортные данные, ИНН, СНИЛС);. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Дулмажапова Б.Т. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава исполнителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапова Б.Т. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребовании ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Дулмажапова Б.Т. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Дулмажапова Б.Т. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый реестр населения).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Дулмажапов Б.Т., начальник отдела - старший судебный пристав Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренова И.В., Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата».

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 22.02.2024 на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № № в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 18395,5 рублей.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю проведены различные исполнительные действия, а именно: направлен запрос в УФМС России по Забайкальскому краю с целью установления места регистрации должника ФИО16 направлен запрос в ПФР России о сведениях о заработной плате и иных доходах должника, на что 11.07.2024 получен ответ с указанием сведений о месте работе должника и номере СНИЛС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дулмажаповым Б.Т. с целью установления имущества должника ФИО17 определения его статуса, источника доходов, наличие счетов в банках, наличии на них денежных средств, установление сведений о трудовой деятельности, паспортных данных и данных СНИЛС должника, семейного положения за период времени с 22.02.2024 по 23.08.2024 направлялись запросы в ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи.

Из ответов указанных организаций и учреждений, полученных в указанный период следует, что какого-либо имущества должник Конфета С.В. не имеет, автомототранспортных средств на его имя не зарегистрировано, по данным ФНС России должник имеет счета в <данные изъяты>», в данных организация денежных средствах на счетах не имеется, услугами операторов сотовой связи не пользуется. При проверке семейного положения должника в органах ЗАГС судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО18. состоит в браке, фамилию, имя не изменял, акт о смерти не зарегистрирован.

Из полученного 28.08.2024 ответа из Единого государственного реестра недвижимости следует, что у ФИО19 зарегистрированные права на объекты недвижимости расположенные на территории Российской Федерации отсутствуют.

Как следует, из полученной по запросу суда сводки исполнительного производства № № от 28.08.2024 в рамках исполнительного производства у должника Конфета С.В. имеется задолженность в размере 18395,50 рублей.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника <данные изъяты>

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) о совершении исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя. Данное постановление направлено в адрес судебного пристава-исполнителя по Борзинскому району УФССП России по Забайкальскому краю.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Запросы, на направлении которых настаивает административный истец по исполнительному производству осуществляются регулярно в автоматической режиме с использованием государственных информационных систем, что соответствует части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Необходимость в возложении на судебного пристава дополнительных обязанностей, на которых настаивает административный истец в административном исковом заявлении, отсутствует.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, бездействия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Тот факт, что меры по принудительному исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Забайкальского РОСП не имеется, поскольку нарушение прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не допущено, в настоящее время принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапова Б.Т.., начальника отдела старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В. незаконными и возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа, являются несостоятельными, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дулмажапова Б.Т., начальнику отдела старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Забайкальского РОСП, судебного пристава – исполнителя Забайкальского РОСП и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Уголовное дело № 1-251/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 19 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого Конфета С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 20 августа 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конфета С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конфета С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2020 года около 18:00 часов Конфета С.В., находясь в огороде, расположенном в ограде <адрес>, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно нарвав и обратив в свою собственность верхушечные части растений конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 1660,3 грамма.

Сразу после этого Конфета С.В. перенес приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство в курятник, расположенный в ограде указанного домовладения, где незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил его в период с 09 августа 2020 года до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, соор...

...ужений, участков местности и транспортных средств», проведенного 11 августа 2020 года в период времени с 14:05 до 14:35 часов.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в «Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Наркотическое средство, изъятое у Конфета С.В. каннабис (марихуана), массой не менее 1660,3 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Конфета С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Конфета С.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. В июне 2020 года он с гражданской супругой ФИО1. купил квартиру, расположенную в <адрес>, в которую они сразу заехали. В связи с тем, что у него вахтовый метод работы, дома он бывал редко. 09 августа 2020 года он, выйдя в огород своего дома, увидел, что в левом дальнем углу огорода растет трава конопля. Он решил сорвать ее для себя, чтобы в дальнейшем покурить. Сорвав всю траву конопли, он сложил ее в курятник, расположенный в огороде для того, чтобы она подсохла. Затем он взял небольшую часть травы конопли и по известной ему технологии, взятой в сети «Интернет», приготовил себе наркотическое средство «химку», которую сам выкурил. От выкуренного ему стало плохо, так как ранее он не употреблял наркотики. В дальнейшем траву хотел выбросить, но забыл. 11 августа 2020 года около 14:00 часов к нему приехали сотрудники полиции с постановлением на проведение ОРМ надворных построек. Пригласив понятых, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим их права и обязанности, а в дальнейшем предложили добровольно выдать оружие и наркотики. Он сразу понял, что в курятнике найдут ту самую траву коноплю и решил сразу выдать ее. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него в курятнике хранится трава конопля, которую он ранее сорвал у себя в огороде для себя. Затем все прошли в курятник, где сотрудники полиции изъяли траву конопли, которую упаковали в два черных полиэтиленовых пакета, опечатав все в присутствии участвующих лиц. В дальнейшем после окончания следственного действия, все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи. В настоящее время в содеянном раскаивается, он понимал и осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом (т. 1 л.д. 56-63; 84-87).

Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств – каннабиса (марихуаны) Конфета С.В. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства и действия произошедшего (т. 1 л.д. 64-71).

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в настоящее время добровольно встал на учет к врачу наркологу, где ежемесячно проходит обследование на предмет употребления наркотических средств, представив в подтверждение своих доводов соответствующие медицинские справки. Заверил суд, что впредь подобного с его стороны не повторится, наркотические средства употреблять не желает. Более того в настоящее время имеет заболевание верхней конечности, в связи с чем проходит лечение.

Анализируя показания Конфета С.В., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний Конфета С.В., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями эксперта.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что им была получена информация оперативного характера о том, что у Конфета С.В., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> хранится наркотическое средство, вследствие чего руководством ОМВД по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 11 августа 2020 года он совместно с оперуполномоченным ГНК ФИО3. прибыл по месту проживания Конфета С.В. По прибытию на место он ознакомил Конфета С.В. с постановлением, а ФИО3. пригласил понятых ФИО4 и ФИО5 В дальнейшем ФИО3 присутствующим при проведении обследования были разъяснены их права и обязанности. Затем Конфета С.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства или оружие, имеющиеся и незаконно хранящиеся у него. После того, как Конфета С.В. ответил, что у него в курятнике хранится трава конопля, он совместно с двумя понятыми, ФИО3 и Конфета прошли к курятнику, расположенному в ограде дома последнего, где обнаружили вещество растительного происхождения, разложенное на полу. Конфета С.В. пояснил, что растительная масса является травой конопли и принадлежит ему. После чего трава была упакована в полиэтиленовые пакеты, опечатана, скреплена подписями понятых и изъята с места обнаружения. Затем все участники данного следственного действия, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи. По факту обнаружения наркотических средств – травы конопли, Конфета С.В. пояснил, что нарвал указанную траву для личного пользования, при этом понимал, что указанное запрещено законом, в содеянном раскаялся.

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО3 оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 46-47).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что она состоит в гражданском браке с Конфета С.В., с которым проживает по адресу: <адрес>. 11 августа 2020 года по приезде сотрудников полиции, она узнала о том, что Конфета С.В., увидев в их огороде траву коноплю, нарвал ее для себя. В дальнейшем данная трава конопля была изъята сотрудниками полиции. Ранее об этом она не знала, так как не видела, поскольку постоянно занята с детьми, один из которых является инвалидом (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 11 августа 2020 года около 14:00 часов сотрудниками полиции она и еще одна женщина по фамилии ФИО5. были приглашены для участия при проведении обследования надворных построек по адресу: <адрес>, где до начала следственных действий сотрудником полиции ФИО3 всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также Конфета С.В. было предъявлено постановление и предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства или оружие, на что он ответил, что у него в курятнике, расположенном в огороде его дома находится трава конопля. В дальнейшем они прошли к курятнику, где увидели вещество растительного происхождения. Конфета С.В. пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему. В дальнейшем сотрудник полиции в присутствии их (понятых) и Конфета С.В., все изъял, упаковав в полиэтиленовые пакеты и опечатав. Ознакомившись с протоколом, участвующие лица при производстве следственных действий, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 48-49).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО5., оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 50-51).

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. Так факт обнаружения наркотического средства на территории домовладения по месту жительства Конфета С.В. и утверждения последнего о принадлежности обнаруженного наркотического средства именно ему, подтверждается показаниями не только свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, но и показаниями понятых, непосредственно участвующих при проведении указанных мероприятий. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора Конфета С.В. свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Напротив, в ходе судебного и предварительного следствия, все допрошенные по делу лица показывали, что с Конфета С.В. они не знакомы, это не отрицалось и самим подсудимым, до допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Каждый из свидетелей указал на дату, время, место, обстоятельства и последовательность изъятия сотрудниками полиции наркотических средств в помещении курятника, по месту жительства Конфета С.В. При указанных обстоятельствах присутствовал Конфета С.В., который пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежат ему и траву коноплю он нарвал для личного потребления.

Таким образом, суд находит доказанной вину Конфета С.В. в инкриминируемом ему деянии показаниями вышеперечисленных лиц. Более того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 августа 2020 года оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО2., согласно которому в надворных постройках по месту жительства Конфета С.В. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, массой 4,735 кг (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.08.2020 зафиксирован осмотр огорода, расположенного в ограде <адрес> <адрес>, где Конфета С.В. сорвал траву конопли (т. 1 л.д. 72-77).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему от 11.08.2020 зафиксировано место обнаружения наркотического средства – курятник, расположенный во дворе <адрес>, где обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Обнаруженное изъято с места происшествия и упаковано в два полимерных пакета, в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 7-12; 38-41; 42).

Кроме того, в ходе проведенных по делу экспертных заключений установлено, что изъятые у Конфета С.В. вещества являются наркотическими средствами.

Так, из заключений эксперта № и № от 12.08.2020 усматривается, что представленные на экспертизу в полиэтиленовых пакетах объекты являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 1273,6 грамма и 386,7 грамма (т. 1 л.д. 23-27; 31-35).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и постановления приговора, поскольку представленные суду доказательства изобличают подсудимого Конфета С.В. в совершенном им преступлении.

Действия Конфета С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1660,3 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Конфета С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное Конфета С.В. относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу.

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Конфета С.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства Конфета С.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по месту работы – положительно. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Конфета С.В. имеет на иждивении <данные изъяты>, один их которых <данные изъяты>;

- активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, указав на дату, время и место приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), о чем не было известно правоохранительным органам, чем способствовал установлению истины по делу.

При назначении наказания Конфета С.В. суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конфета С.В., судом не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение Конфета С.В. на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, неадекватного поведения в период судебного следствия не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании.

Суд признает подсудимого Конфета С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе с учетом поведения подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого Конфета С.В. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цели преступных намерений подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия, полагая, что исправление виновного возможно при отбытии им наказания в виде условного осуждения, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению Конфета С.В., но без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление Конфета С.В. возможно без их применения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Конфета С.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Конфета С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая его возраст, удовлетворительное состояние здоровья и возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конфета С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Конфета С.В. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; не выезжать за пределы <адрес>, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога. Ежемесячно в течение испытательного срока, назначенного приговором суда, проходить обследование у врача нарколога по месту жительства осужденного на предмет употребления наркотических средств, о чем в те же сроки отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную меру пресечения в отношении Конфета С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в перерасчете на сухое вещество 1273,6 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в перерасчете на сухое вещество 386,7 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанция № по уголовному делу №; порядковый номер записи №), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Конфета С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного Конфета С.В. в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.