Кониченко Владислав Григорьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-000308-96 33-1164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониченко Владислава Григорьевича к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Козлова Сергея Анатольевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Козлова С.А. – Козакова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Кониченко В.Г. обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к Козлову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 09 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области ответчик Козлов С.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Кониченко В.Г., движущемуся по главной дороге и допус...

...тил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, Кониченко В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова С.А., что подтверждено постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года и решением Белгородского областного суда от 29 июля 2024 года. Указанными судебными решениями установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика Козлова С.А.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 28 декабря 2023 года № об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 193 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 480 000 рублей.

В результате причинения ущерба виновным лицом, отказа от возмещения причиненного ущерба, выраженного в непредоставлении ответа на направленную истцом претензию, Кониченко В.Г. не имел материальной возможности произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность истца Кониченко В.Г. как собственника автомобиля «Хэндай Солярис» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно положениям ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

6 декабря 2023 года по обращению истца САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу по страховому делу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от 2 августа 2024 года рыночная стоимость транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом всех имеющихся сведений о его техническом доаварийном состоянии составляет 1 084 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис» на момент ДТП составляет 1 189 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис» на момент проведения экспертизы составляет 1 318 000 рублей, ремонт транспортного средства «Хэндай Солярис» экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 242 800 рублей

Истец, уточнив иск, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика Козлова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 675 200 рублей (1 318 000 рублей - 400 000 рублей - 242 800 рублей), который складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы в размере 1 318 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 242 800 рублей и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы за оплату стоимости экспертного исследования №341/6-2023 от 28 декабря 2023 года в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 11138 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил договор купли-продажи транспортного средства «Хэндай Солярис» от 13 февраля 2024 года, заключенного между истцом Кониченко В.Г. и Мальцевым А.П., согласно которому стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Козлова С.А. - Дикунов А.С., Козаков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что истец злоупотребляет своим правом и с его стороны имеет место неосновательное обогащение. В материалах гражданского дела имеется второй договор купли-продажи транспортного средства истца, заключенного с Ковалевой Е.А. от 20 июня 2024 года, в котором стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей, что полностью покрывает ущерб, полученный Кониченко В.Г. в результате ДТП, с учетом выплаты последнему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с чем, считали, что их доверитель не должен возмещать ущерб, заявленный истцом.

Решением суда постановлено: иск Кониченко Владислава Григорьевича к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кониченко Владислава Григорьевича (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 442 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6201 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами, о ненадлежащей оценке доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств, ссылается на оставление судом без внимания и оценки доводов ответчика о том, что истец продал принадлежащий ему поврежденный автомобиль за 1.200.0000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ему ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную доаварийную стоимость этого автомобиля, то есть произошла полная гибель автомобиля

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>, сроком действия по 16 декабря 2023 года).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Астро-Волга» (страховой полис <данные изъяты>, сроком действия по 14 марта 2024 года).

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу в возмещение причиненного ущерба 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №062-2024-ИП от 2 августа 2024 года, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, рыночная стоимость транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом всех имеющихся сведений о его техническом доаварийном состоянии, составляет 1 084 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис» на момент ДТП составляет 1 189 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис» на момент проведения экспертизы составляет 1 318 000 рублей, ремонт транспортного средства «Хэндай Солярис» экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 242 800 рублей (т.2 л.д.3-42).

Давая оценку данному заключению, суд указал, что он не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, выводы вышеназванного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и постановил приведенное выше решение, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков + страховая выплата (1 084 800 рублей – (242 800 рублей + 400 000 рублей)).

Доводы стороны ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения и неосновательного обогащения в действиях истца проверены судом и отвергнуты, как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что довод ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, а, напротив, получил от продажи денежные средства, размер которых с учетом выплаченного страхового возмещения превышает убытки, причиненные повреждением автомобиля, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение, является ошибочным.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. N КГ16-3).

При таком положении утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о ненадлежащей оценке доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств, ссылка на оставление судом без внимания и оценки доводов ответчика о том, что истец продал принадлежащий ему поврежденный автомобиль за 1.200.0000 рублей, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку правового значения не имеют.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, однако в этой части в жалобе не приводится доводов о несогласии с выводами в этой части.

Выводы решения основаны на установленных по делу обстоятельствах, и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции.

Оснований к отмене решения и отказу в иске по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2024 г. по делу по иску Кониченко Владислава Григорьевича (СНИЛС <данные изъяты> ) к Козлову Сергею Анатольевичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-000218-75 33-1634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кониченко Владислава Григорьевича на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 января 2025 г. по заявлению Сапроновой Александры Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Кониченко Владислава Григорьевича к Сапроновой Александре Сергеевне, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

вступившим в законную силу определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. исковое заявление Кониченко В.Г. к Сапроновой А.С., САО РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Сапронова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кониченко В.Г. судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, из которых: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя; 15 000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 января 2025 г. заявление Сапроновой А.С. удовлетворено частично, с Кониченко В.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб. (23 000 руб. ...

...- на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на оплату судебной экспертизы).

Не согласившись с указанным определением, Кониченко В.Г. подал частную жалобу, просит его отменить, отказать Сапроновой А.С. в удовлетворении требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик не возражала против удовлетворения требований, однако суд не учел процессуальное поведение ответчика при вынесении оспариваемого определения.

В письменных возражениях Сапронова А.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом правильно применены нормы процессуального права. Дело по существу не было рассмотрено, иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем суд правильно взыскал расходы, понесенные ответчиком, с истца.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане и юридические лица в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В рассматриваемом случае иск Кониченко В.Г. к Сапроновой А.С., САО РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не был рассмотрен по существу, определением суда от 17 октября 2024 г. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Кониченко В.Г. до подачи иска в суд не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и основания оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика Сапроновой А.С. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы Сапроновой А.С. на основании ордера и соглашения №4 об оказании юридической помощи от 2 мая 2024 г. представляла адвокат Голева И.А. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 30 000 руб., из которых: подготовка возражений на исковое заявление 2 000 руб., подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы 2 000 руб., представление интересов в суде (3 дня, 8 мая 2024 г., 16 мая 2024 г., 17 октября 2024 г.) 24 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб. Фактическое несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 18 октября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 12 декабря 2024 г.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов.

Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при частичном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции были учтены фактически оказанные представителем услуги (из заявленной к взысканию суммы исключены 2 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют), уменьшены расходы на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях с 8 000 руб. до 7 000 руб. за каждое в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., также суд принял во внимание небольшую сложность спора, объем оказанных услуг и посчитал, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и уменьшил их размер до 23 000 руб. (19 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 2 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов), что признал отвечающим требованиям разумности.

Расходы на оплату проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, понесенные Сапроновой А.С. в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию, учитывая, что на основании экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований, то есть руководствовался данным заключением при определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами, находит, что взысканная в пользу Сапроновой А.С. сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и определена судом первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области. Выводы суда подробно аргументированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в его законности и обоснованности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 января 2025 г. по заявлению Сапроновой Александры Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Кониченко Владислава Григорьевича (СНИЛС №) к Сапроновой Александре Сергеевне (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, частную жалобу Кониченко В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Судья

Дело №31RS0018-01-2024-000218-75 производство №2-246/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 17 октября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Ставровой М.А.,

с участием представителя истца Красникова Н.И., ответчика Сапроновой А.С. и ее представителя Голевой И.А., без участия истца Кониченко В.Г., представителя соответчика САО «Ресо-Гарантия»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониченко Владислава Григорьевича к Сапроновой Александре Сергеевне, САО РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кониченко В.Г. обратился в суд с данным иском. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с Сапроновой А.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, расходы за оценку автомобиля в размере 10000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3372 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.05.2023 около 14 часов 55 минут в <адрес> по вине водителя Сапроновой А.С., которая управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на двигавшийся сзади автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кониченко В.Г., и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапроновой А.С. было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца Кониченко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия бы...

...ла застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Сапроновой А.С. в СК «Росгосстрах». Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему отказано. Финансовым уполномоченным в принятии обращения отказано. Он повторно обратился в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала.

В судебное заседание истец Кониченко В.Г. не явился, обеспечил явку своего представи- теля Красникова Н.И., который исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик Сапронова А.С. и ее представитель Голева И.А. исковые требования с учетом их уменьшения не признали, не оспаривая виновность Сапроновой А.С. в совершении ДТП, полагают, что причиненный истцу материальный ущерб на дату ДТП в сумме 12500 рублей подлежит возмещению САО «РЕСО-гарантия», поскольку на данный момент судебно-автотехнической экспертизой установлены размер ущерба и повреждения транспортного средства истца.

Представитель соответчика САО « РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно извещен заказным электронным письмом, которое им получено 13.10.2024 ( т.2 л.д.279), ранее представил возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.206-207).

В письменных объяснениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного считает, что требования истца подлежит оставлению судом без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ( т.1 л.д.209-210).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2023 около 14 часов 55 минут в поселке <адрес> по вине водителя Сапроновой А.С., которая управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на двигавшийся сзади автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кониченко В.Г., и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапроновой А.С. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения ( т.1 л.д.30).

Гражданская ответственность истца Кониченко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Сапроновой А.С. в СК «Росгосстрах».

При обращении Кониченко В.Г. 22.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении страховая компания не признала событие страховым случаем и 24.05.2023 в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства «Хендай Солярис» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела ( т.1 л.д.70-72, 81).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 17.07.2023 истцу в принятии обращения от 17.07.2023 №У-23-76606 отказано в связи с тем, что в материалах Обращения отсутствовали данные об обращении в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением (претензией). Финансовым уполномоченным сообщено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный ст.17 Закона №123-ФЗ ( л.д.216-217).

В ответ на досудебную претензию о выплате страхового возмещения от 24.01.2024 страховой компанией «РЕСО-гарантия» в выплате отказано в виду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 24.05.2023 ( т.1 л.д.106), в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона №123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2018 №132-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ответа на вопрос №2 содержащегося в Разъяснениях ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истцом Кониченко В.Г. не были представлены финансовому уполномоченному все необходимые документы, в связи с чем в принятии его обращения финансовым уполномоченным отказано, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Кониченко Владислава Григорьевича к Сапроновой Александре Сергеевне, САО РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Фролова А.И.

УИД 31RS0018-01-2024-000308-96 дело №2-276/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 6 ноября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца Кониченко В.Г., его представителя Красникова Н.И.,

представителей ответчика Козлова С.А. – Дикунова А.С., Козакова А.В.,

в отсутствие ответчика Козлова С.А., третьего лица САО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониченко Владислава Григорьевича к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кониченко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции от 16 октября 2024 года просит взыскать с ответчика Козлова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 675 200 рублей (1 318 000 рублей -400 000 рублей-242 800 рублей), которая складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы в размере 1 318 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 242 800 рублей и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы за оплату стоимости экспертного исследования №341/6-2023 от 28 декабря 2023 года в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 11138 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском района Белгородской области, ответчик Козлов С.А., управляя автомоби...

...лем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кониченко В.Г. движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, Кониченко В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова С.А., что подтверждается постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года и решением Белгородского областного суда от 29 июля 2024 года. Вышеперечисленными судебными решениями установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика Козлова С.А.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 28 декабря 2023 года №341/6-2023 об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 193 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 480 000 рублей.

В результате причинения ущерба виновным лицом, отказа от возмещения причиненного ущерба, выраженного в непредоставлении ответа на направленную истцом претензию, Кониченко В.Г. не имел материальной возможности произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность истца Кониченко В.Г. как собственника автомобиля «Хэндай Солярис» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно положениям ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

6 декабря 2023 года по обращению истца САО «Ресо-Гарантия» выплатила по страховому делу №ПР13845219 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что разница между реальным понесенным им ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и страховым возмещением составляет 675 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, как с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил договор купли-продажи транспортного средства «Хэндай Солярис» от 13 февраля 2024 года, заключенного между истцом Кониченко В.Г. и ФИО1, согласно которому стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Красников Н.И. по доверенности и истец Кониченко В.Г уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что свое транспортное средство 13 февраля 2024 года продал ФИО1 за 150 000 рублей, то есть годные остатки. Транспортное средство не восстанавливал, ремонт не осуществлял, в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика Козлова С.А. - Дикунов А.С., Козаков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец злоупотребляет своим правом и с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Пояснив, что в материалах гражданского дела имеется второй договор купли-продажи транспортного средства истца, заключенного с Свидетель №1 от 20 июня 2024 года, в котором стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей, что полностью покрывает ущерб, полученный Кониченко В.Г. в результате ДТП, с учетом выплаты последнему страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с чем, считали, что их доверитель не должен возмещать ущерб, заявленный ко взысканию истцом в размере 675 200 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением Козлова С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кониченко В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу о административном правонарушении №1881003123000633395 от 9 ноября 2023 года признан водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № ответчик Козлов С.А., и последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 29 июля 2024 года постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года, которым Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, изменено, дополнено формулировкой об отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району №1881003123000633395 от 9 ноября 2023 года в отношении Козлова С.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения, жалобы защитника Дикунова А.С., потерпевшего Кониченко В.Г. без удовлетворения.

Из указанного решения усматривается, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском района Белгородской области, ответчик Козлов С.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кониченко В.Г. движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Козлова С.А. п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Кониченко В.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, то есть истца Кониченко В.Г. застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № сроком действия по 16 декабря 2023 года).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО2, под управлением в день ДТП ответчиком Козловым С.А. застрахована в установленном законом порядке в АО «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ №, сроком действия по 14 марта 2024 года).

24 ноября 2023 года истец Кониченко В.Г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке по операции Сбербанк онлайн от 6 декабря 2023 года страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в 400 000 рублей, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №№, представленными третьим лицом САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.89-175, 43).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста №341/6-2023 от 28 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кониченко В.Г. «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1 193 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 480 000 рублей (т.1 л.д.11-37).

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривалась стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также технические повреждения имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащего истцу Кониченко В.Г., судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №062-2024-ИП от 2 августа 2024 года, проведенной экспертом ИП Погребняк Е.А., все указанные в заключении специалиста №341/6-2023 от 28 декабря 2023 года повреждения автомобиля «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, являются полученными 9 ноября 2023 года при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова С.А. Рыночная стоимость транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом всех имеющихся сведений о его техническом доаварийном состоянии составляет 1 084 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис» на момент ДТП составляет 1 189 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэндай Солярис»на на момент проведения экспертизы составляет 1 318 000 рублей, ремонт транспортного средства «Хэндай Солярис» экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 242 800 рублей (т.2 л.д.3-42).

Оценив заключение судебной экспертизы №062-2024-ИП от 2 августа 2024 года, проведенной экспертом ИП Погребняк Е.А., суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, выводы вышеназванного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Козлов С.А., в связи с чем именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд исходит из того, что в отношении транспортного средства «Субару Форестер» принадлежащего ФИО2 был заключен договор ОСАГО.

Согласно условий договора, ответчик Козлов С.А. был вписан в список водителей, допущенных к управлению автомобиля принадлежащего ФИО2 на момент ДТП.

Сведений о расторжении данного договора в материалы дела не представлено, таким образом транспортное средство принадлежащее ФИО2 было передано Козлову С.А. во владение и пользование, в связи с чем ответчик Козлов С.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба только с одного ответчика Козлова С.А., управлявшего транспортным средством на законном основании при наличии полиса ОСАГО.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика Козлова С.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена судебными решениями по факту имевшего место ДТП от 9 ноября 2023 года, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба. Поскольку в данном случае установлен факт экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков, и (исходя из искового заявления и положений ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющей 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Дикунова А.С. о том, что понятие полная (конструктивная) гибель автомобиля, отраженного в исследовательской части заключения судебной экспертизы №062-2024-ИП от 2 августа 2024 года, проведенной экспертом ИП ФИО3 (т.2 л.д.13) в данном случае не применимо, поскольку иск заявлен о возмещении убытков с причинителя вреда и отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, в соответствии с подпунктом «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Заявления представителя истца Красникова Н.И. о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Козлова С.А. ущерба в сумме 442 000 рублей (1 084 800 рублей – 242 800 рублей – 400 000 рублей).

Высказывания стороны ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения и неосновательного обогащения в действиях истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений истца Кониченко В.Г. в судебном заседании, а также содержания договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2024 года, истец продал принадлежащее ему транспортное средство «Хэндай Солярис» в неотремонтированном виде перекупщику ФИО1 за 150 000 рублей, то есть годные остатки. Последующий договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2024 года в размере 1 200 000 рублей он не заключал с Свидетель №1, договор не подписывал, транспортное средство не восстанавливал.

В силу закона стороны свободны в заключение договора.

Истец, продав свое поврежденное транспортное средство за 150 000 рублей без его ремонта, очевидно, не был лишен возможности осуществить отчуждение транспортного средства и по более высокой цене с ремонтом, без учета износа то есть, как указано во втором договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2024 года за 1 200 000 рублей, но для этого ему предварительно нужно было истратить денежную сумму на ремонт.

То есть объем стоимости имущества в отношении автомобиля у истца в обоих случаях не изменился. Вместо поврежденного транспортного средства, имеющего определенную остаточную стоимость, а также права требования от виновника денежных средств для его ремонта, у истца появилась денежная сумма, вырученная от продажи поврежденного транспортного средства, а также право требования от виновника денежных средств о возмещении убытков, сумма которых меньше суммы рыночной стоимости транспортного средства истца Кониченко В.Г., гибель которого наступила от противоправных действий ответчика Козлова С.А.

Более того, согласно выводам заключения судебной экспертизы №062-2024-ИП от 2 августа 2024 года, проведенной экспертом ИП ФИО3 ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с произошедшим ДТП, поэтому истец был вынужден продать свой автомобиль.

Утверждения представителя ответчика Дикунова А.С. о фальсификации договора-купли продажи транспортного средства от 13 февраля 2024 года, заключенного между Кониченко В.Г. и ФИО1 и исключении его из числа доказательств, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представил.

Что касается заявленных требований истца Кониченко В.Г. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 11138 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кониченко В.Г. понесены расходы, связанные с оплатой производства и изготовления экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз» от 28 декабря 2023 года №341/6-2023 в размере 15000 рублей, они не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное исследование не было принято судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Козлова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6201 рублей (56% от 11138 рублей).

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Кониченко Владислава Григорьевича к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Анатольевича (ИНН №) в пользу Кониченко Владислава Григорьевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 442 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6201 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.

УИД 31RS0018-01-2024-001473-93 дело №2-74/2025 (№2-942/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 10 февраля 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца Кониченко В.Г., его представителя Красникова Н.И.,

представителя ответчика Козлова С.А. – Ванина М.Н., прокурора Шеставина А.В.,

в отсутствие ответчика Козлова С.А. третьего лица САО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониченко Владислава Григорьевича к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кониченко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Козлова С.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском района Белгородской области, ответчик Козлов С.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кониченко В.Г. движущегося по гл...

...авной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кониченко В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя Козлова С.А., что подтверждается постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года и решением Белгородского областного суда от 29 июля 2024 года. Вышеперечисленными судебными решениями установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика Козлова С.А.

В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, на протяжении двух месяцев он испытывал головные боли, шея и плечо полностью не восстановлены; кроме того после ДТП не мог материально содержать свою супругу и двоих <данные изъяты> детей, по поводу чего также испытывал нравственные переживания.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в вышеназванной сумме за оказание ему юридической помощи при рассмотрения настоящего гражданского дела и государственную пошлину.

В судебном заседании истец Кониченко В.Г. и его представитель Красников Н.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Ванин М.Н. в судебном заседании требования признал частично, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, материальному положению Козлова С.А. Указал, что у его доверителя на иждивении находятся двое <данные изъяты> детей, имеются кредитные обязательства. Сумму компенсации морального вреда просил определить в размере 100 000 рублей, и учесть его материальное положения. Возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик Козлов С.А., третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом путем направления электронных заказным писем, смс-извещений, ответчик Козлов С.А. направил в суд своего представителя Ванина М.Н.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Шеставина А.В., полагавшего требования Кониченко В.Г. о взыскании компенсации морального подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кониченко В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881003123000633395 от 9 ноября 2023 года признан водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т143СС/31 ответчик Козлов С.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 29 июля 2024 года постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года, которым Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, изменено, дополнено формулировкой об отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району №1881003123000633395 от 9 ноября 2023 года в отношении Козлова С.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения, жалобы защитника Дикунова А.С., потерпевшего Кониченко В.Г. без удовлетворения.

Из указанного решения усматривается, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском района Белгородской области, ответчик Козлов С.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением истца Кониченко В.Г. движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Козлова С.А. п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Кониченко В.Г.Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, представитель ответчика Ванин М.Н. в судебном заседании указал, что со стороны истца на момент ДТП имело место грубая неосторожность, в связи с тем, что истец Кониченко В.Г. превысил скоростной режим, и наступили вышеописанные негативные последствия, однако данные суждения стороны ответчика ничем не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в действиях истца Кониченко В.Г. нарушений Правил дорожного движения не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего ДТП истцу Кониченко В.Г. согласно заключению эксперта №31 от 29 января 2024 года были причинены телесные повреждения: рана лобной области со скальпированием, рана в подглазничной области справа – согласно данным осмотра врача хирурга от 9 ноября 2023 года; подапонвртическая гепатома лобно-теменной области – согласно данным описания КТ исследования головного мозга от 13 ноября 2023 года №151 (подапоневротическая гематома лобно-теменной области толщиной до 10 мм, плотностью до 60 H.U. (V около 11 мл)) и осмотра хирурга 15 ноября 2023 года (в области наружного края раны имеются флюктуирующие образование, под местной анестезией образование вскрыто, выделено до 10 мл застарелой крови). Данные повреждения, квалифицируются в совокупности так как имеют единый механизм образования (автомобильная салонная травма), как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счет подапоневротической гематомы, так как для лечения и заживления гематомы потребовался срок свыше 21 дня с 9 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года) – согласно п.7.1. п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Рана лобной области со скальпированием и гематома образовались от действия тупого предмета, таким предметом могли быть выступающие части салона автомобиля. Рана в подглазничной области образовалась от действия острого предмета, таким предметом могли быть фрагменты разбитых стекол автомобиля, а также и иные подобные острые предметы. Эти повреждения образовались 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут.

В связи с полученными травмами Кониченко В.Г. с 9 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года проходил амбулаторное лечение, в области лба наложены швы, ему были назначены ежедневные перевязки, обработка ран, принимал медикаментозное лечение. При выписке отмечались ограничения в активности движений, болезненность в шейном отделе, в левом плечевом и левом локтевом суставе, что подтверждается заключением эксперта, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2475682 от 24 февраля 2014 года.

Ссылки представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, а именно медицинской карты пациента Кониченко В.Г. №2475682 от 24 февраля 2014 года, ввиду непредставленного суду оригинала, не убедительны. В судебном заседании истец пояснил, что копию медицинской карты он получил в Ракитянской ЦРБ, последняя запись от 4 декабря 2023 года соответствует действительности, в последующем в указанное учреждение за медицинской помощью он не обращался. Кроме того, содержание медицинской карты амбулаторного больного полностью отражено в заключении эксперта №31 от 29 января 2024 года и идентично его исследовательской части.

Получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, истец Кониченко В.Г., безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью Кониченко В.Г. причинен по вине ответчика Козлова С.А., управлявшим автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т143СС/31, суд считает, что Козлов С.А. должен возместить моральный вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности.

При этом, суд также учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего времени он испытывает дискомфорт, болезненные ощущения, поскольку доказательств обращения его в медицинские учреждения с жалобами на последствия травмы, а также документов, подтверждающих прохождение им дополнительного лечения в связи с полученными повреждениями, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в связи с полученными телесными повреждения в результате ДТП его семья претерпела материальные трудности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец Кониченко В.Г. официально не был трудоустроен, что сам не оспаривал в судебном заседании. Осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО2 с 2017 года по настоящее время, согласно представленным справке ОСФР по Белгородской области №8546/25 от 7 февраля 2025 года, выписке, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах и иных социальных гарантиях и выплатах за период с 7 февраля 2023 года по 7 февраля 2025 года.

Таким образом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные им жизненные обстоятельства и материальное положение не изменились.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены раны лобной области со скальпированием, в подглазничной области справа, подапонвртическая гепатома лобно-теменной области, и квалифицируются в совокупности согласно заключению эксперта как причинившие средний тяжести вред здоровью, в связи с полученными травмами истец на протяжении месяца (с 9 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года) находился на амбулаторном лечении, ему были наложены швы в области лба, ощущал болезненность в шейном отделе, в левом плечевом и левом локтевом суставе, имел ограничения в активности движений, в связи с этим, испытывал физическую боль, нравственные страдания от невозможности вести активный образ жизни, осуществлять в полном объеме уход за ребенком-инвалидом ФИО2, дата.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также с учетом данных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда по неосторожности, индивидуальных особенностей пострадавшего (возраст 40 лет, трудоспособен), степени вины ответчика, его социального, семейного и материального положения (имеет постоянное место работы, на иждивении двое <данные изъяты> детей), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Козловым С.А. в 200 000 рублей.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судом учтен тот факт, что ответчик свою вину не признал, не произвел возмещение морального вреда и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика кредитных обязательств на значительные суммы займа подтверждает достаточную степень его финансовой стабильности.

Таким образом, иск Кониченко В.Г. суд считает правильным удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между ним и Красниковым Н.И. от 2 декабря 2024 года, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10 февраля 2025 года стоимость услуг составляет 31000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, участие в подготовке дела к слушанию 9 января 2025 года, а также в 3-х судебных заседаниях (21 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года), возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости, будет отвечать сумма затрат на представителя в размере 23000 рублей (за составление искового заявления в размере 3000 рублей, участие в подготовке дела к слушанию, которая длилась непродолжительное время, каких-либо ходатайств представителем не заявлено в размере 2000 рублей, участие в 3-х судебных заседаниях в размере 18000 рублей, исходя из участие представителя в одном судебном заседании в размере 6000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кониченко Владислава Григорьевича к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Анатольевича (ИНН №) в пользу Кониченко Владислава Григорьевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.