Коничева Алена Александровна

Председательствующий Ларионова Т.Ю. Дело № 22-331 /2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Пашковой Н.Л., Иларионова Е.В.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коничевой А.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2014 года, которым

КОНИЧЕВА А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 22 июля 2013 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления пр...

...иговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления защитника Бадоева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего оставить приговор без изменений,

у с т а н о в и л а:

Коничева А.А. осуждена за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Коничева А.А. признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Коничева А.А. просит приговор изменить: из вводной и описательно- мотивировочной частей приговора исключить указание на судимость от 22 июля 2013 года; переквалифицировать ее действия по третьему эпизоду с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ; окончательное наказание назначить по ч.2 ст. 69 УКРФ; снизить размер наказания до 3 лет лишения свободы. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 297, 304 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в нарушении требований ст. 304 УПК РФ в приговоре указано, что она будучи судима приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 июля 2013 года совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, на самом деле данная судимость погашена, так как наказание ею отбыто, поэтому в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ она должна быть исключена из приговора, в том числе из вводной части. Считает, что назначенное ей по совокупности преступлений наказание является чрезмерно суровым, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и назначения наказания с применением ч.2 ст. 62 УК РФ, а также позиции прокурора, который просил назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Автор жалобы полагает, что ее действия по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку ее «действия отслеживались сотрудниками УФСКН РФ по <данные изъяты>», не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана, не смогла употребить наркотическое средство. Считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений ей должно быть назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года, также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем – заместителем Тутаевского межрайонного прокурора Бурлаковым И.В.принесены возражения в которых он просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Коничевой рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил надлежащее выполнение Коничевой условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд первой инстанции полно и объективно проверил соблюдение осужденным всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принял обоснованное решение об их выполнении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Коничевой обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно квалифицированы действия Коничевой А.А. - по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Коничевой выполнена объективная сторона незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели его сбыта, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что приобретение Коничевой наркотического средства не контролировалось оперативными сотрудниками, после приобретения в г. <данные изъяты>, она проследовала на рейсовом автобусе в г. <данные изъяты>, на посадочной платформе <данные изъяты>, где и велось наблюдение оперативными сотрудниками, она была задержана, у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Правового значения для квалификации действий Коничевой не имеет, то обстоятельство, что она не успела употребить приобретенное наркотическое средство.

При назначении наказания Коничевой надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, физическое и психическое состояние ее здоровья и членов ее семьи, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Указанные в жалобе осужденной обстоятельства учитывались при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Судом обоснованно были признаны в отношении Коничевой в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаянье в содеянном, способствование раскрытию и расследованию других преступлений, изобличению и уголовному преследованию участников других преступлений.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные о личности осужденной и учтены при назначении наказания, а именно то, что она имеет неснятую и непогашенную судимость по третьему эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постоянное место жительства, где проживает с матерью и отцом, удовлетворительно характеризуется, трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, у врача психиатра на учете не состоит, находилась на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> а также на учете у врача- нарколога, по заключению судебно- психиатрической экспертизы у нее выявляется <данные изъяты>.

Судимость Коничевой по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 июля 2013 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не была снята и погашена, поскольку она отбыла, назначенный срок обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, поэтому ссылки на данную судимость вводной и описательно- мотивировочной частях приговора являются обоснованными и они не подлежат исключению.

Судом были надлежащим образом учтены по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обстоятельства, по которым данные преступления не были доведены до конца, а также обоснованно назначено наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что с Коничевой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, поэтому наказание обоснованно назначено с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд мотивированно и правильно с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, признания вины, раскаянья в содеянном, активного содействия раскрытию преступлений, признал данные обостоятельства исключительными и назначил Коничевой наказание по всем эпизодам в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, поэтому судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд мотивированно, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных Коничевой преступлений, ее личности, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений, назначения дополнительных наказаний.

Позиция государственного обвинителя относительно размера, назначенного наказания, не является обязательной для суда.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленным по делу обстоятельствам, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с размером и видом, назначенного Коничевой наказания и не усматривается оснований для их изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Коничевой правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2014 года в отношении Коничевой А.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: