Коникова Наталья Александровна

мировой судья Жуков Я.В. дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова Д.Н.,

осужденной Кониковой Н.А. и её защитника - адвоката Панфиловой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших Пожарской О.В., действовавшей на основании доверенности № от 16 ноября 2021 года, сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Пожарской О.В., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №2 и осужденной Кониковой Натальи Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 21 сентября 2022 года, которым

Коникова Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области Жукова Я.В. от 21 сентября 2022 года в отношении Кониковой Н.А. постановлено вышеуказанное решение.

Преступление имело место 17 сентября 2021 года, точное время следствием не установлено, около участка №, ...

Показать ещё

...расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Коникова Н.А. выражает несогласие с обвинительным приговором мирового судьи, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, его незаконности и необоснованности. Считает, что суд необоснованно расценил её действия как самоуправство, в ее действиях отсутствует состав преступления. Суд безо всяких оснований отверг её показания. Постановленный приговор судом не мотивирован. С учетом того, что транспортные средства её покойным супругом приобретены на их совместные денежные средства, она считает, что не могла причинить какой-либо ущерб потерпевшим. Потерпевшая сторона также действовала вопреки установленному законом порядку, так как потерпевшая сторона не обращалась в суд за истребованием транспортных средств из чужого незаконного владения. Таким образом, все вопросы могли быть решены в порядке гражданского судопроизводства. С точки зрения гражданского законодательства она могла удерживать у себя спорное имущество до рассмотрения дела в суде. О том, что она действительно добросовестна, свидетельствует и факт письменного обращения к потерпевшим о переоформлении на неё транспортных средств. Надлежащей оценки указанным обстоятельствам в приговоре не дано. Так, признав её виновной по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельств и мотивов, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака «причинение существенного вреда», который является обязательным признаком состава указанного преступления. При этом понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов. Суд первой инстанции в приговоре при описании данного обязательного признака ограничился следующим: «В результате неправомерных действий Кониковой Н.А., потерпевшим ФИО18 и ФИО21 причинен существенный вред, выразившийся в прямом нарушении прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, а также причинении значительного материального вреда». Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства существенность причиненного потерпевшим ФИО19 и ФИО20 вреда, размера ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их материального положения, размера дохода, причинения материального ущерба вследствие невозможности использования названного имущества по назначению, как и важность нарушенных прав и интересов, не выяснялись. Отсутствие же по делу последствий в виде причинения существенного вреда исключает привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции при исследовании доказательств - протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года и протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года, которыми осмотрен участок местности в 9 метрах от дома 95 по улице Садовая, пгт. Редкино, Конаковского района, Тверской области, где обнаружен и в последующем 03 июня 2022 года изъят трактор «ЛТЗ-55А» регистрационный знак №, допроса потерпевшего ФИО22 не дана оценка тому, что трактор «ЛТЗ-55А» регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО23, с момента его приобретения, оформления в собственность ФИО24 25 ноября 2020 года и до смерти ФИО25. 23 марта 2021 года, находился с разрешения собственника в пользовании последнего, хранился по месту жительства ФИО26 - у дома 95 по улице Садовая, пгт. Редкино, Конаковского района, Тверской области, где последний, до своей смерти проживал вместе с ней. После смерти ФИО27. с 23 марта 2021 года никто, в том числе она - Коникова Н.А., трактором «ЛТЗ-55А» регистрационный знак № не пользовался, от дома 95 по ул. Садовая, пгт. Редкино, Конаковский район, Тверская область до 03 июня 2022 года, дата составления протокола осмотра места происшествия, трактор никуда не перемещался. Она самовольных действий по изъятию у ФИО28 трактора «ЛТЗ-55А» регистрационный знак №, не совершала, трактор не удерживала и не пользовалась им, таким образом, никаких действий по неправомерному завладению трактором не совершала, то есть бездействовала. Доказательства обратного по делу отсутствуют. В форме бездействия объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершаться не может и исключает привлечение к ответственности за совершение данного преступления. Потерпевший ФИО29 мер для перемещения, принадлежащего ему на праве собственности трактора «ЛТЗ-55А» регистрационный знак №, от дома 95 по ул. Садовая, пгт. Редкино, Конаковский район, Тверская область, в иное удобное ему место, с даты смерти ФИО30., 23 марта 2021 года вплоть до 03 июня 2022 года сам не предпринимал, препятствий ему никто не создавал, сам лично со мной по данному вопросу не обращался. У потерпевшего ФИО31 на момент приобретения трактора «ЛТЗ-55А» регистрационный знак № права на управление специальной техникой - трактором отсутствовали, до настоящего времени, как следует из протокола судебного заседания, не получены. Невозможность использования ФИО32 трактора «ЛТЗ-55А» регистрационный знак № в период с 23 марта 2021 года (17.09.2021) по 03 июня 2021 года из-за инкриминируемых ей действий по назначению, объективно ни материалами уголовного дела, ни в суде первой инстанции, не установлены. Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО33., допрошенного в судебном заседании он к ней с просьбой о возврате трактора не обращался, да в этом и не было необходимости, так как она им не пользовалась: «Я отдал трактор в пользование моему дяде, ФИО34., потом дядя умер. Трактор стоял возле участка. Документы на трактор находились у дяди в доме», на вопрос: «Вы лично просили Коникову Н.А. вернуть Вам трактор?», ФИО35 ответил: «Не просил». Фактически потерпевший ФИО36 не лишался возможности пользования, принадлежащим ему на праве собственности трактором, какой либо материальный ущерб, существенный вред охраняемым законом интересов, не причинен, что исключает привлечение ее к ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Объективно потерпевшие ФИО37. и ФИО38. права собственности на автомобиль «Фиат Град Пунто» регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей и трактор «ЛТЗ-55А» регистрационный знак № стоимостью 200000 рублей, не лишались, она физических препятствий для распоряжения данным имуществом, совершения самовольных действий, в том числе продажи, отчуждения имущества, не создавала, в протоколе судебных заседаний и в приговоре указанные обстоятельства не приведены. Автомобилем «Фиат Град Пунто» регистрационный знак № с момента его приобретения 15 сентября 2019 года до смерти ФИО39, 23 марта 2021 года и после его смерти пользовалась она. О принадлежности именно ФИО40 транспортных средств, свидетельствовали, имеющиеся в ее распоряжении договоры купли-продажи автомобиля «Фиат Град Пунто» от 15 сентября 2019 года и трактора б/даты, где покупателем являлся ФИО41., которые в копиях приобщены ею к допросу подозреваемой от 21 февраля 2022 года. Никаких действий по сокрытию, отчуждению автомобиля, она не принимала, наоборот, предпринимала меры для урегулирования спора на имущества в досудебном порядке. С учетом того, что транспортные средства покойным ФИО42 приобретены в период их с ним совместного проживания, автомобиль с момента его приобретения с 15 сентября 2019 года находился только в ее пользовании, ФИО43 никогда им не пользовалась и ее об этом никто не просил, она считала, что не могла причинить какой-либо ущерб потерпевшим, о чем свидетельствуют направленные ею потерпевшим претензии, а также отсутствие с ее стороны намерений и действий по сокрытию или отчуждению оспариваемого имущества. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, она не осознавала самовольность своих действий, необоснованность их на законе, она не желала их осуществить, и не предвидела возможность наступления последствий в виде существенного вреда потерпевшим, не желала их наступления и сознательно не допускала эти последствия. Какой либо материальный ущерб, в том числе равный стоимости имущества, существенный вред охраняемым законом интересов, она не причиняла. Как следствие довод, указанный в приговоре о том, что «Само по себе удержание техники, не желание ее передать, направление претензии в адрес потерпевших с требованием о переоформлении техники на её имя не освобождает ее от уголовной ответственности, а наоборот свидетельствует о совершенном самоуправстве», является необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе представитель Пожарская О.В. действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №2 считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области в части разрешения вопроса по возмещению судебных расходов потерпевшей на представителя является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Просит вышеуказанный приговор изменить в части оставления искового заявления о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения, удовлетворить исковое заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониковой Н.А. без удовлетворения.

Осужденная Коникова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Пожарской О.В., действовавшей в интересах потерпевшей Потерпевший №2, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная Коникова Н.А. и ее защитник-адвокат Панфилова Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Просят обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 21 сентября 2022 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Представитель Пожарская О.В., действующая в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, доводы, указанные ею в жалобе поддерживает. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 21 сентября 2022 года изменить в части оставления искового заявления о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения, удовлетворить исковое заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кониковой Н.А. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Д.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное осужденной Кониковой Н.А. наказание соразмерным и справедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониковой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие мировым судьей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вина Кониковой Н.А. в инкриминируемом ей деянии установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Так вина Кониковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что обе машины и трактор приобретались исключительно на её денежные средства и были поставлены на учет на её имя и на имя её сына Потерпевший №1. Автомашины и трактор были ею и ее сыном переданы ФИО11 в пользование, в связи с тем, чтобы он мог зарабатывать деньги на содержание ребенка, так как он постоянной работы не имел, а Коникова Н.А. работает продавцом, у нее небольшая зарплата. После смерти брата – ФИО11 в сентябре 2021 года от Кониковой Н.А. поступило письмо с требованиями снять с учета и передать ей автомобиль марки Шевроле Каптива, а также трактор. Коникова Н.А. стала утверждать, что техника принадлежит ей, как совместно нажитое имущество с ФИО11;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО11 работал в СНТ «50 лет Октября» с 2014 года. В СНТ он работал на тракторе, вывозил мусор, чистил снег. У него было много разной техники, но, ни одна техника не была зарегистрирована на него. Утверждать, что техника приобреталась на личные деньги ФИО11, не может;

- заявлением Потерпевший №2 от 20 ноября 2021 года, согласно которого она просит провести проверку по факту самоуправного завладения Кониковой Н.А. транспортным средством автомобилем Фиат Гранд Пунто, принадлежащим ей на праве собственности, а также трактором МТЗ-80, принадлежащим на праве собственности ее сыну Потерпевший №1, которыми она в настоящее время пользуется без ее согласия и вернуть их в добровольном порядке отказывается;

- заявлением Потерпевший №1 от 20 ноября 2021 года, согласно которого, он просит провести проверку по факту самоуправного завладения Кониковой Н.А. транспортным средством МТЗ-80, принадлежащим ему на праве собственности, которым она в настоящее время пользуется без его согласия, и вернуть его в добровольном порядке отказывается;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года с приложенной фототаблицей, был осмотрен участок размером 10х10 метров, расположенный в 9 метрах от дома 95 по улице Садовая, пос. Редкино, Конаковского района, Тверской области. В ходе осмотра ничего не изъято;

- договором купли – продажи транспортного средства автомобиля «Фиат Пунто» от 15 октября 2019 года из которого следует, что продавец ФИО44., продал покупателю Потерпевший №2, транспортное средство «Фиат Пунто», категории «В», легковой купе, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер кузова №, цвет белый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 120 000 рублей получил. В договоре имеются подписи продавца ФИО45 и покупателя ФИО46.;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного 22 октября 2019 года, Код подразделения ГИБДД 1128020, Потерпевший №2, на автомобиль «Фиат Гранд Пунто», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер кузова №, цвет белый, ПТС <адрес>;

- паспортом транспортного средства серии №, из которого следует, что собственником автомобиля «Фиат Гранд Пунто», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, номер кузова №, цвет белый, на основании договора купли продажи от 15.10.2019 года является Потерпевший №2;

- договором купли – продажи транспортного средства трактора «ЛТЗ-55-А» от 09 ноября 2020 года, из которого следует, что продавец ФИО12, продал покупателю Потерпевший №1, транспортное средство трактор «ЛТЗ-55-А», 2001 года выпуска, шасси 014652, модель двигателя 3036832, паспорт транспортного средства №. За проданный трактор продавец ФИО12 деньги в сумме 200 000 рублей от покупателя Потерпевший №1 получил. В договоре имеются подписи продавца ФИО12 и покупателя Потерпевший №1 B.C.;

- свидетельством о регистрации машины серии № № от 25 ноября 2020 года на основании паспорта самоходной машины (ПСМ) серии №, выдано главным государственным инженером - инспектором гостехнадзора, Потерпевший №1, на трактор колесный, регистрационный знак №, тип 3, марка ЛТЗ-55А, год выпуска 2001, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост 1321296/806555, цвет черно-синий;

- паспортом самоходной машины и других видов техники серии №, из которого следует, что Трактор колесный ЛТЗ-55А, изготовленный АО «Липецкий тракторный завод», год выпуска 2001, заводской номер машины (рамы) 014652, двигатель номер 3036832, коробка передач номер 1321296, ведущий мост 1321296/806555, цвет черно-синий на основании договора купли продажи от 09.11.2020 года принадлежит ФИО47.;

- ответом главного государственного инженера – инспектора по Конаковскому району Тверской области ФИО13 от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что за Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в инспекции Гостехнадзора Тверской области Конаковского района зарегистрирован трактор колесный ЛТЗ -55А;

- протоколом выемки от 03 июня 2022 года, согласно которого, подозреваемая Коникова Н.А. добровольно выдала автомобиль марки «Фиат Пунто» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 9 метрах от дома 95 по улице Садовая, пгт. Редкино, Конаковского района, Тверская область. В ходе осмотра изъято: трактор черного цвета ЛТЗ-55А государственный регистрационный знак №.

Тщательно проверив показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доказательства мировой судья, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Кониковой Н.А., объективных причин для её оговора или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о совершении Кониковой Н.А. инкриминируемого преступления, на правильность применения уголовного закона, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Кониковой Н.А. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Версия осужденной о своей невиновности, об отсутствии в ее действиях состава преступления, не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты действия осужденной Кониковой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Наказание осужденной Кониковой Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Свое решение о необходимости назначения Кониковой Н.А. наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал. С его выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Кониковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Судом 1 инстанции заявление потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении судебных расходов на представление интересов потерпевшей оставлено без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как судебные издержки, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов на представителя потерпевшего по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что соответствующее заявление потерпевшей о возмещении судебных расходов на представителя не исследовано, свою позицию осужденная до суда относительно взыскания указанных издержек до суда не доводила. Как следует из материалов дела потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании подано исковое заявление о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных ею на следующих стадиях: доследственная проверка в ОМВД России по Конаковскому району, предварительное расследование преступления в ОМВД России по Конаковскому району, рассмотрение уголовного дела в судебном участке № 28 Тверской области. К исковому заявлению приобщены документы, подтверждающие факт понесенных ею расходов на представителя.

Этот вопрос должен быть разрешен в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 21 сентября 2022 года в отношении Кониковой Натальи Александровны, изменить: в части оставления заявления потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении судебных расходов на представление интересов потерпевшего без рассмотрения, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 28 от 21 сентября 2022 года в отношении Кониковой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кониковой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанци.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Свернуть

Мировой судья Рыжкова Н.В. дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 29 июля 2024 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

защитника подсудимой Кониковой Н.А. - адвоката Панфиловой Ю.С., предоставившей удостоверение №1011 и ордер №140043 от 07 декабря 2023 года,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, - адвоката Пожарской О.В., предоставившей удостоверение №547 и ордер №140199 от 21 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Чудрова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Пожарской О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 28 февраля 2024 года,

на постановление мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 28 февраля 2024 года, которым уголовно дело в отношении Кониковой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Кониковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Выслушав выступления прокурора Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевших – адвоката Пожарской О.В., поддержавщей доводы апелляционно...

Показать ещё

...й жалобы, защитника адвоката Панфиловой Ю.С., возражавшего против удовлетворения представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Коникова Наталья Александровна обвиняется в совершении самоуправства, то есть, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 28 февраля 2024 года, по ходатайству защитника Панфиловой Ю.С., уголовное дело по обвинению Кониковой Натальи Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудров Д.А., просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что причинение существенного вреда фактически подменено материальной стоимостью транспортных средств, которые из собственности потерпевших не выбывали, опровергаются показаниями потерпевших и иными письменными материалами уголовного дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. В обоснование представления указал, что указанные в постановлении обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающими возможность постановления законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Пожарская О.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей преждевременно и без исследования всех доказательств, в том числе допроса потерпевших, сделан вывод о том, что противоправными действиями Кониковой Н.А. не причинено существенного вреда потерпевшим в связи с отсутствием факта выбывания из владения транспортных средств, принадлежащих потерпевшим на праве собственности. Мировым судьей неверно истолкован закон, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ является причинение существенного вреда вследствие самоуправных действий. Согласно тексту предъявленного обвинения, противоправными действиями Кониковой Н.А. нарушено право потерпевших, гарантированное ст.35 Конституции РФ. Наличие и установление материального ущерба, по мнению автора жалобы не является первостепенным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Определение существенности вреда является оценочной категорией в зависимости от обстоятельств уголовного дела. Мировой судья в постановлении указывая на отсутствие объективной стороны преступления, инкриминируемого Кониковой Н.А., проигнорировал права потерпевших, гарантированные ст.35 Конституции РФ, в виде пользования и распоряжения частной собственностью. Кроме того, в случае установления излишне вмененных признаков объективной стороны преступления, мировой судья мог самостоятельно исключить их из объема обвинения при принятии итогового решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, защитник Панфилова Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что в обвинительном заключении не установлены объективные признаки вменяемого Кониковой Н.А. преступления, а именно: событие преступления (время), виновность лица, характер и размер существенного вреда, причиненного преступлением. В предъявленном обвинении должны быть указана обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль виновных при его совершении, чтобы позволить суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Эти требования по данному уголовному делу не соблюдены. По уголовному делу все признаки объективной стороны не установлены, причинение существенного вреда фактически подменено маттериальной стоимостью транспортных средств, право собственности на которые у потерпевших не прекращалось, в связи с чем материальный ущерб им причинен не был.

В судебное заседание подсудимая Коникова Н.А. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Смирнов А.В. в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевших адвокат Пожарская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Панфиолова Ю.С. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, согласно предъявленному обвинению, Коникова Н.А. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, при следующих обстоятельствах:

17.09.2021 года, точное время следствием не установлено, Коникова Н.А. находясь около участка №, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть вопреки установленному Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актом порядку осуществления ранее переданных ей во временное пользование транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и во исполнение своих преступных намерений, незаконно, вопреки воли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, самовольно вопреки закону, несмотря на оспаривание потерпевшими правомерности её действий, незаконно завладела автомобилем «Фиат Град Пунто» р.з. №, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 и трактором «ЛТЗ-55А» р.з. №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2 После чего Коникова Н.А. незаконно удерживала и пользовалась указанными транспортными средствами до 03.06.2022 года, то есть до момента изъятия транспортных средств сотрудниками полиции, не предпринимая попыток к возвращению транспортных средств их законным владельцам, то есть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лишив их права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им по праву собственности имуществом.

Таким образом, Коникова Н.А. причинила своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается потерпевшими, существенный вред Потерпевший №1, выразившийся в причинении ей значительного материального ущерба на сумму 120 000 рублей и Потерпевший №2, выразившийся в причинении ему значительного материального ущерба на сумму 200 000 рублей, а также нарушении их права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших, находит несоответствующим материалам дела и требованиям закона утверждение суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, стали препятствием для рассмотрения дела судом, и выразились в том, что причинение существенного вреда фактически подменено материальной стоимостью транспортных средств автомобиля «Фиат Град Пунто» и трактора «ЛТЗ-55А», которые из собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не выбывали.

Вопреки указанным выводам, в обвинительном заключении содержится указание о том, что инкриминируемыми действиями Коникова Н.А. не только причинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, но и нарушила их право охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст.35 Конституции РФ.

Кроме того, мировым судьей в постановлении сделан вывод о том, что в обвинительном заключении не установлены объективные признаки вменяемого в виновность Кониковой Н.А. преступления о самоуправстве, а именно: событие преступления (время), виновность лица, характер и размер существенного вреда, причиненного преступлением, то есть фактически сделан вывод об отсутствии состава преступления, который при этом был сделан без исследования всех доказательств, в том числе без допроса потерпевших, на основании допроса подсудимой Кониковой Н.А. по ходатайству ее защитника в самом начале судебного следствия. Там самым суд самоустранился от проверки всех обстоятельств инкриминируемого преступления на основе принципа состязательности сторон, фактически высказал свою позицию об отсутствии в действиях Кониковой Н.А. состава преступления, что возможно лишь при вынесении итогового процессуального решения по уголовному делу после исследования всех доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Таким образом, указанные в постановлении мирового судьи основания не являлись достаточными для вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его отмене с передачей с учетом требований ч. 1 ст.389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Чудрова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Пожарской О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 28 февраля 2024 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 28 февраля 2024 года, которым уголовно дело в отношении Кониковой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Кониковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Свернуть