Конин Александрович Алексеевич

Дело № 11-14/2025

УИД 22MS0090-01-2025-001319-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к Подкопаеву А. А., Рахно Т. Л., Паинцевой Е. И., Григорьевой Т. П., Липовой М. В., Бердниковой С. С., Ванеевой И. В., Ушакову В. В., Мартину Н. Н.чу, Радомской Т. П., Некрасовой С. Е., Яцкову И. В., Чичилову В. С., Жарковой М. В., Брютовой О. В., Ефимкину И. С., Бречаловой Т. Ю., Добричеву В. А., Колотовой В. В., Лычагиной О. Г., Размыслову И. П., Ростовцевой Е. Н., Шахову В. Г., Скворцову В. Н., Фризоргеру Ф. Ф., Маричу Д. Д.чу, Конину А. А., Гавшину А. И., Коневой Г. А., Зеленковой Н. А., Лазовику А. Я., Профатилову Д. Л., Иванову Е. В., Сергееву А. Н., Шмелевой Т. В., Солодовниковой Н. А., Власкину А. Ю., Бондареву В. В.ичу, Славянскому В. Д., Ростовцеву И. А., Поротникову С. А., Пенькову Г. Ю., Сенгилеевой Е. В., Шандер Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Подкопаеву А. А., Рахно Т. Л., Паинцевой Е. И., Григорьевой Т. П., Липовой М. В., Бердниковой С. С., Ванеевой И. В., Ушакову В. В., Мартину Н. Н.чу, Радомской Т. П., Некрасовой С. Е., Яцкову И. В., Чичилову В. С., Жарковой М. В., Брютовой О. В., Ефимкину И. С., Бречаловой Т. Ю., Добричеву В. А., Колотовой В. В., Лычагиной О. Г., Размыслову И. П., Ростовцевой Е. Н., Шахову В. Г., Скворцову В. Н., Фризоргеру Ф. Ф., Маричу Д. Д.чу, Конину А. А., Гавшину А. И., Коневой Г. А., Зеленковой Н. А., Лазовику А. Я., Профатилову Д. Л., Иванову Е. В., Сергееву А. Н., Шмелевой Т. В....

..., Солодовниковой Н. А., Власкину А. Ю., Бондареву В. В.ичу, Славянскому В. Д., Ростовцеву И. А., Поротникову С. А., Пенькову Г. Ю., Сенгилеевой Е. В., Шандер Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены обязательства по договору, возведена единая сеть газораспределения «Газопровод до границ участков жилых домов по <адрес> в <адрес>», осуществлено подключение объектов согласно техническим условиям, размер платы по договору составил <...> руб., однако оплата по договору в полном объеме не внесена.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю. Возвращая заявление, мировой судья указал на неподсудность спора мировому судье на основании п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера на сумму свыше 50000 руб., истцу разъяснено право обратиться с данным иском согласно установленной подсудности в Павловский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ООО «Газпром газораспределение Барнаул» просило об отмене вышеназванного определения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ранее обращалось в Павловский районный суд, однако ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен с указанием на необходимость обратиться к мировому судье, данное определение было приложено к исковому заявлению. Также истец полагал, что в связи с тем, что иск о взыскании <...> руб. предъявлен к 45 ответчикам, задолженность каждого ответчика составляет <...> руб., что не превышает <...> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.1,п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Вопреки доводам ООО «Газпром газораспределение Барнаул», подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» цена иска, предъявленная к солидарным должникам, определенная истцом на момент подачи иска, составила <...> руб., что превышает <...> рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии определения судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в данном определении судья районного суда, возвратил исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в связи с тем, что заявленные требования, по его мнению, подлежали рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а не в связи с неподсудностью спора районному суду. Наличие указанного определения не препятствует повторной подаче иска в Павловский районный суд <адрес>.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к Подкопаеву А. А., Рахно Т. Л., Паинцевой Е. И., Григорьевой Т. П., Липовой М. В., Бердниковой С. С., Ванеевой И. В., Ушакову В. В., Мартину Н. Н.чу, Радомской Т. П., Некрасовой С. Е., Яцкову И. В., Чичилову В. С., Жарковой М. В., Брютовой О. В., Ефимкину И. С., Бречаловой Т. Ю., Добричеву В. А., Колотовой В. В., Лычагиной О. Г., Размыслову И. П., Ростовцевой Е. Н., Шахову В. Г., Скворцову В. Н., Фризоргеру Ф. Ф., Маричу Д. Д.чу, Конину А. А., Гавшину А. И., Коневой Г. А., Зеленковой Н. А., Лазовику А. Я., Профатилову Д. Л., Иванову Е. В., Сергееву А. Н., Шмелевой Т. В., Солодовниковой Н. А., Власкину А. Ю., Бондареву В. В.ичу, Славянскому В. Д., Ростовцеву И. А., Поротникову С. А., Пенькову Г. Ю., Сенгилеевой Е. В., Шандер Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Кречетова