Конищев Семён Александрович

Дело №2-533/2024

86RS0005-01-2024-000118-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленной на ней кредитом с процентной ставкой 25,9 %.

Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения проводимых операций по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 511 726 рублей 34 копеек.

В связи с этим ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 511 726 рублей 34 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины 8 317 рублей 26 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Согласно записи на почто...

...вом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленной на ней кредитом с процентной ставкой 25,9 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 511 726 рублей 34 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 317 рублей 26 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 511 726 рублей 34 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 317 рублей 26 копейки.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Судья Гоман В.А. Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 19 декабря 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е.,

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Мамедова Т.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ердякова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу. В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Леонтьева В.И., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительным размере, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном ...

...на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ердяков П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Леонтьева В.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что прекращая уголовное дело суд первой инстанции не учёл то, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда. Кроме того судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого. Оставлены без внимания так же и неоднократные факты привлечения Леонтьева В.И. к административной ответственности за период с июня 2022 года по май 2023 года.

В судебном заседании заместитель прокурора Сургутского района Симонова А.С. просила апелляционное представление удовлетворить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как судом оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, а также личность Леонтьева В.И.

Защитник просил оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, так как для прекращения уголовного дела имелись все основания. Леонтьев В.И. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причинённый вред потерпевшему.

Леонтьев В.И., будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявлял.

Представитель потерпевшего так же будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционного представления в суд не поступали.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

На основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.11 и ч.2 чт.243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным ст.257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст.258 УПК РФ.

При этом подсудимому наряду с правами, указанными в ст.47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (ст.ст.292, 293 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района эти требования выполнены не были (т.1 л.д. 231).

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы, характеризующие личность подсудимого Леонтьева В.И., а также сведения о заглаживании вреда, судом исследованы не были, однако положены в основу обжалуемого постановления.

Не исследовав в судебном заседании сведения о личности подсудимого, судьей фактически не было установлено, имелись ли основания для прекращения уголовного дела. В частности не исследованы сведения о том, привлекался ли ранее Леонтьев В.И. к уголовной ответственности, каким образом и в каком размере он возместил причиненный вред, относится ли категория преступления, в совершении которого обвиняется Леонтьев В.И., к преступлениям по которым дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Более того, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28.1 и ст.28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как указано в п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

На основании изложенных выше положений, прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является не реабилитирующим.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания подсудимому Леонтьеву В.И. юридические последствия прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям разъяснены не были (т.1 л.д.231-232), как и не было выяснено, согласен ли он на прекращение уголовного дела именно по не реабилитирующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Как следует из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судом, суд второй инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены данного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая то, что постановление подлежит отмене, доводы изложенные в апелляционном представлении подлежат обсуждению при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.1 ст.389.16, ст.389.17, 389.20, ч.1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ердякова П.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Леонтьева В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении Леонтьева В.И. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Леонтьеву В.И. сохранить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь судебного заседания В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в судебном участке № Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в уголовном деле №, УИД №