Конищева Елена Анатольевна

Дело № 2-9800/2024

УИД 45RS0026-01-2024-013301-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 22 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пермяковой Наталье Алексеевне, Пермякову Владиславу Викторовичу, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Пермяковой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2023 г. в результате залива водой из квартиры, в которой проживает ответчик, произошла порча застрахованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет стоимости выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 200000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

По инициативе суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Пермяков В.В., несовершеннолетние Ф...

...ИО4, ФИО5

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Пермякова Н.А., Пермяков В.В., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Третье лицо Конищева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14 сентября 2023 г. между АО «СОГАЗ» и Конищевой Е.А. заключен договор страхования имущества «Оптимальное решение» - квартиры по адресу: <адрес> (полис №<адрес> POF).

В период действия указанного договора страхования 28 сентября 2023 г. произошел страховой случай – повреждение имущества страхователя, в связи с чем последовало обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

О повреждении имущества в результате залива водой в <адрес> составлен акт обследования от 29 сентября 2023 г. ООО УК «Солнечный дворик».

Согласно акту осмотра от 13 октября 2013 г. АО «СОГАЗ» <адрес> по адресу: <адрес> результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес> произошло подтопление. Указано, что при проведении ремонта собственники <адрес> самостоятельно меняли трубопровод отопления в помещении кухни, было плохо затянуто соединение, при подаче отопления в дом произошла утечка, в результате чего произошло затопление <адрес>, повреждена внутренняя отделка, домашнее имущество. Составлен дефектный акт № 1 от 13 октября 2023 г.

Согласно калькуляции № 11-3670 от 31 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 229948 руб. 44 коп.

В соответствии с расчетом страхового возмещения его общий размер определен в размере 200 000 руб., который выплачен Конищеву Д.А., что подтверждается платежным поручением от 2 ноября 2023 г. № 55422.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответчики являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> непосредственными причинителями вреда, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом осмотра, и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, исключающих их ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба, суд приходит к выводу о возмещении ими причиненного вреда в солидарном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пермяковой Натальи Алексеевны (паспорт №), Пермякова Владислава Викторовича (паспорт №), действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2024 г.

Судья С.В. Черных

К делу №2-4669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конищевой Е.А. к Чиркову Е.И. о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком беспроцентный договор займа, согласно которому Конищева Е.А. передала в собственность Чиркову Е.И. денежные средства в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия основного договора займа, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

При этом общая сумма займа с учетом предыдущей заемной суммы составила 700 000 руб., срок возврата определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2.2.2. дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ., возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

До настоящего времени ответчик сумму в размере 700 000 руб. не возвратил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чиркова Е.И. в пользу Конищевой Е.А. сумму займа в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре 10 200 руб.

Истец Конищева Е.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чирков Е.И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Помазкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ее доверитель с иском не согласен, нет возможности оплатить сумму по причине отсутствия финансов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из представленного в материалы дела подлинного беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Конищева Е.А. передает в собственность Чиркову Е.И. денежные средства в размере 400 000 руб. (п.1.1 договора), на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

Факт получения денежной суммы в размере 400 000 руб. подтверждается учиненной Чирковым Е.И. под текстом договора беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. записью «денежную сумму в размере 400 000 руб. получил полностью» и подписью Чиркова Е.И.

Из представленного в материалы дела подлинного дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Конищева Е.А. передает дополнительно в собственность Чиркову Е.И. денежные средства в размере 300 000 руб. (п.1.1 договора), при этом общая сумма займа с учетом предыдущей заемной суммы 400 000 руб. составляет 700 000 руб. (п.1.2 договора), на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2.2. дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

Факт получения денежной суммы в размере 300 000 руб. подтверждается учиненной Чирковым Е.И. под текстом дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ записью «денежную сумму в размере 300 000 руб. получил полностью» и подписью Чиркова Е.И.

Представленные истцом подлинный договор займа и дополнительное соглашение к нему являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договоров займа и его условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленных истцом договора займа и дополнительного соглашения к нему, действительность которых не оспорена в судебном порядке, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме, определены конкретные денежные суммы, переданные должнику в качестве суммы займов и подлежащие возврату кредитору.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как договор займа и дополнительное соглашение к нему, на которых должником Чирковым Е.И. собственноручно учинены записи о получении денежных сумм, сами по себе являются доказательством подтверждающим передачу денежных средств.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение в настоящее время подлинных беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца Конищевой Е.А. свидетельствует о наличии обязательств Чиркова Е.И. по возврату денежной суммы в размере 700 000 руб.

Доказательств возврата Чирковым Е.И. указанной денежной суммы Конищевой Е.А. в материалах дела не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Чиркова Е.И. в пользу Конищевой Е.А. суммы задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в размере 700 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиркова Е.И. в пользу Конищевой Е.А. сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

Взыскать с Чиркова Е.И. в пользу Конищевой Е.А. сумму судебных расходов в размере уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.11.2019г.

Судья: