Конищева Валентина Ивановна

Дело № 2-802/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Renault Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5 при обращении ФИО2 страховую выплату в установленный срок не произвело, мотивированный отказа в такой выплате не направило.

По оценке, выполненной ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Megan с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 инициировала дело, предъявлением иска в суд к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал...

... заявленные требования.

От ответчика и третьего лица возражений, относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> – <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> МУ/31 совершил столкновение с автомобилем Renault Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 совершил нарушение п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Обязанность ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность Давыдова С.Г. по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 3, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в установленный ст. 13 Закона месячный срок не произведена, мотивированный отказ в такой выплате потерпевшему не направлен.

Согласно отчету оценщика, выполненного по инициативе ФИО2 ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Megan с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению.

Ответчиком также не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы оценщика, и не представлено иной оценки причиненного ущерба.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, научно обоснованное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan

При таких обстоятельствах и учитывая, что лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая составляет <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными.

Исходя положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку требования истца признаны обоснованными на сумму <данные изъяты> руб. в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно размера понесенных судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истцаФИО3 – ФИО5(по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51348 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного законом Об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные упомянутым судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из данного решения суда следует, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ Обра...

...щение истца оставлено без ответа.

Взысканное решением суда страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты у истца в силу ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО (действующей на момент наступления страхового случая) возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (выплаты страхового возмещения) в размере 51348 руб. (120000/75х8,25/100).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 51348 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 1740 руб. 44 коп.(п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51348 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1740 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищевой В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы Конищевой В.И. – Вислогузова И.И., полагавшего, что оснований для отмены определения суда нет, судебная коллегия

установила:

13 марта 2015 года Старооскольским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска Конищевой В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным судебным постановлением, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 16 июля 2015 года апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» оставлена без движения с указанием недостатков, которые необходимо устранить в срок до 7 августа 2015 года.

В указанный срок недостатки заявителем устранены не были.

Определением судьи от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» с приложенными доку...

...ментами возвращена заявителю.

В частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит вышеуказанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 16.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, а также на момент вынесения определения суда не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика определения судьи, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, опровергается материалами дела.

Так, копия определения судьи от 16.07.2015 направлена по адресу ответчика - <адрес>, сопроводительным письмом от 23.07.2015 (л.д. 99) и была получена им 27.07.2015 согласно сведениям Почты России (л.д.100).

Таким образом, доводы в жалобе являются голословными.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи не были устранены в установленный срок, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 марта 2015 года по делу по иску Конищевой В.И к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в состав председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО7,

в отсутствие истца ФИО4, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Старый Оскол - <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, ФИО5, нарушив п.1.5, п. 9.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем РЕНО Меган г/н № RUS, принадлежащим истцу по настоящему иску, ФИО4 на праве собственности. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО Меган г/н № RUS, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 575,64 рублей. Услуги оценщика составили 8000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, но выплаты в установленные законом сроки произведено не было. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Решением Старооскольского городского суда иск ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, признан обоснованным. Удовлетворены требо...

...вания о возмещении ущерба в размере 120 000, 00 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме покрытой страховым возмещением произведена выплата страхового возмещения полостью. Таким образом, сумма недоплаты, не покрытая страховым возмещением, составила 403 575, 64 + 8000 - 120000 = 291 575, 64 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 291 575, 64 рублей, с учетом услуг оценщика, а также понесенные судебные издержки в размере 10 000 рублей – за услуги представителя в суде, 6 116 рублей - государственная пошлина, а всего 307 692, 64 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Стоимость восстановительного ремонта истца, установленную в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ФИО3», не оспаривал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от 13.03.2015г. установлены обстоятельства совершения дорожно-транспорного происшествия, произошедшего 23.12.2013г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 возражений, относительно заявленных требований не поступало.

Указанным решением Старооскольского городского суда иск ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, признан обоснованным. Удовлетворены требования о возмещении ущерба в размере 120 000, 00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме покрытой страховым возмещением произведена выплата страхового возмещения полостью.

Сумма недоплаты, не покрытая страховым возмещением, составила 403 575, 64 + 8000 - 120000 = 291 575, 64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 признал заявленные исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание не только условия соглашения об оказании юридической помощи, и существующие в <адрес> расценки на оказание данного вида услуг, но и требования ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности.

Учитывая изложенное, с учетом категории спора, не представляющей особой сложности, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 116 рублей, следовательно, эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО6 о возмещении ущерба и убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 291 575, 64 рублей, с учетом услуг оценщика, а также понесенные судебные издержки в размере 10 000 рублей – за услуги представителя в суде, 6 116 рублей - государственная пошлина, а всего 307 692, 64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского ФИО10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 октября 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Малаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

подсудимой Конищевой В.И.,

защитника подсудимой - адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение № 924 от 12.07.2011, ордер №020342 от 23.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Конищевой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ,ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ, ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конищева В.И. совершила хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В конце марта 2011 года Конищева В.И., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на перевозку, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, купила у неустановленного лица в г. Воронеж спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своем составе в качестве токсичных микропримесей вещества и соединения, опасные для жизни и здоровья потребителей, которую хранила в целях дальнейшего сбыта п...

...о месту своего жительства не менее 100 литров, а также перевезла и хранила не менее 130 литров в принадлежащем ей гаражном боксе ГСК.

Продолжая свою преступную деятельность, Конищева В.И. по месту своего жительства умышленно за денежное вознаграждение сбыла спиртосодержащую продукцию, содержащую в своей составе токсичные микропримеси, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: 06.05.2011 года в 9-м часу не менее 0,290 литра Ф., не менее 0,3 литра в П., в 10-м часу не менее 0,3 литра К.,, не менее 0,3 литра М., не менее 0,3 литра А., в 11-м часу не менее 0,3 литра С., не менее 0,81 литра М., в 12-м часу не менее 0,3 литра П., не менее 0,3 литра П., 10.05.2011 в 19-м часу не менее 0,2 литра К., 11.05.2011 в 17-м часу не менее 0,785 литра Ч., 15.06.2011 в 10-м часу не менее 0,21 литра Ш., получив за это денежное вознаграждение.

В судебном заседании подсудимая Конищева В.И. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью.

Показала, что в конце марта 2011 года г. Воронеж у ранее незнакомого ей мужчины с целью дальнейшей реализации приобрела спиртосодержащую жидкость объемом не менее 150 литров. Данную жидкость на автомобиле сына перевезла из г. Воронеж в г. Старый Оскол по своему месту жительства, часть спиртосодержащей продукции перевезла в гараж, где хранила в целях дальнейшего сбыта. По месту своего жительства она продала несколько бутылок спиртосодержащей жидкости, а именно спирта разбавленного водой и самогона обращавшимся к ней гражданам. Понимала, что спиртосодержащая жидкость может являться опасной для жизни и здоровья граждан.

В указанные обвинением даты продала Ф., П., К., М., А., С., М., П., П., К., Ч., Ш. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, получив от данных лиц деньги в различных суммах.

15 июня 2011 года подсудимой Конищевой написана явка с повинной о том, что по месту своего жительства, она осуществляла сбыт спиртосодержащей жидкости, приобретенной в г. Воронеже у незнакомых ей лиц. Продавала указанную спиртосодержащую продукцию она всем желающим гражданам по цене *** рублей за бутылку емкостью 0,5 литра, *** рублей за бутылку емкостью 0,25 литра.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами: явки с повинной, изъятия предметов, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе обыска 15.06.2011г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в квартире Конищевой, были изъяты: полимерные тары различной емкости, со спиртосодержащей продукцией: 1 бутылка емкостью 0,5 литра; 1 бутылка емкостью 0,6 литра; 2 бутылки емкостью по 1 литру; 1 бутылка емкостью 2,5 литра; 2 бутылки емкостью по 3 литра; 18 бутылок емкостью по 5 литров, канистра емкостью около 30 литров. Кроме того обнаружены и изъяты: три фрагмента бумаги содержащие рукописные тексты, полимерные и металлические крышки (колпачки, пробки) в общем количестве 215 штук; 2 полимерные воронки; пустая полимерная канистра емкостью около 30 литров; 27 пустых полимерных бутылок.

Постановлением суда от 16.06.2011 производство обыска признано законным.

Заключение эксперта подтверждает, что изъятая в жилище Конищевой В.И. жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе обыска 15.06.2011г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в гаражном боксе ГСК, принадлежащем Конищевой В.И. были изъяты полимерные тары различной емкости, со спиртосодержащей продукцией: 1 полимерная бутылка емкостью 5 литров; 1 полимерная фляга емкостью 40 литров; 1 полимерная бочка емкостью около 200 литров; 1 полимерная бутылка емкостью 1,5 литра; 3 полимерные бутылки емкостью по 2 литра; 18 полимерных бутылок емкостью по 2,5 литра; 3 полимерные бутылки емкостью по 3 литра.

Заключение эксперта подтверждает, что изъятая в гаражном боксе Конищевой В.И. жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у П. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

П. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 12 часов в одной из квартир у женщины купил спиртосодержащую жидкость за *** рублей.

При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у С. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

С. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 11 часов в одной из квартир купил спиртосодержащую жидкость за *** рублей.

При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у М. была изъята емкость с жидкостью, объемом 1 литр, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

М. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 11 часов в одной из квартир купил спиртосодержащую жидкость объемом 1 литр за *** рублей.

При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у К. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

К. в ходе предварительного следствия пояснил, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире купил спиртосодержащую жидкость за *** рублей, ранее покупал у нее спирт и самогон.

В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у М. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

М. показал, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире он купил спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку самогона за *** рублей.

При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у А. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире он купил спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку за *** рублей.

В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у Ф. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

Ф. показал, что 06.05.2011 около 10 часов в одной квартире он купил спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку за *** рублей.

При личном досмотре 06.05.2011 в присутствии понятых у П. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

П. пояснил, что обстоятельств реализации Конищевой спиртосодержащей продукции ему не известно. Не он, а его знакомый приобретал у женщины самогон. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, 06.05.2011 около 12 часов он приобрел спиртное в подъезде одного дома.

В ходе личного досмотра 06.05.2011 в присутствии понятых у Д. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

П. в ходе предварительного следствия подтвердила, что 06.05.2011 около 9 часов по предложению Д. в одной квартире она купила спиртосодержащую жидкость- 1 бутылку за *** рублей.

Д. показал, что ему ничего не известно о продаже Конищевой спиртосодержащей продукции. В показаниях, данных им в ходе следствия, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, что 06.05.2011 около 9 часов передал *** рублей П., которая приобрела спиртное в подъезде одного дома.

Справка, заключение эксперта свидетельствуют о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у Ф., С., М., М., А., П., П., Д., К. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности пищевых продуктов.

Протоколом изъятия вещей и документов 10.05.2011 в присутствии понятых у К. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0,5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

К. в ходе предварительного следствия подтвердил, что Конищева длительный период времени продает гражданам спиртосодержащую продукцию. 10.05.2011 около 19 часов в одной квартире у Конищевой В.И. купил спиртосодержащую жидкость - 0, 5 литра за *** рублей.

Протоколом изъятия вещей и документов 11.05.2011 в присутствии понятых у Ч. была изъята емкость с жидкостью, объемом 1 литр, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

Ч. пояснил, что 11.05.2011 около 19 часов по месту жительства Конищевой В.И. купил спиртосодержащую жидкость- 1 литр за *** рублей.

Справка, заключение эксперта свидетельствуют о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у К. и Ч. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности пищевых продуктов.

15.06.2011 в присутствии понятых у Ш. была изъята емкость с жидкостью, объемом 0, 5 литра, которая 01.08.2011 в соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ осмотрена, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

Ш. показал, что обстоятельств реализации Конищевой спиртосодержащей продукции ему не известно. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, что регулярно уже длительное время приобретал у Конищевой спирт по цене *** рублей за 0,5 литра. 15.06.2011 у Конищевой В.И. купил спиртосодержащую жидкость за *** рубля.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у Ш. является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, относящихся к безопасности пищевых продуктов.

Суд установил, что экспертизы по делу являются относимыми и допустимыми доказательствами, они проведены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами, имеющими стаж и опыт экспертной работы. В них отражены объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

К. пояснил, что ему известно о продаже Конищевой по месту жительства спирта и самогона по цене *** рублей за 0,5 литра, ранее он у нее приобретал спиртосодержащие жидкости. 15.06.2011 он решил вновь приобрести спирт, но когда пришел к квартире Конищевой В.И., его остановили сотрудники милиции и он был допрошен.

В. в ходе предварительного расследования пояснил, что ему известно о продаже Конищевой спиртосодержащей продукции. Несколько раз он приобретал у нее указанную продукцию.

Я. подтвердила, что она ранее покупала спирт у Конищевой В.И.

В. в ходе предварительного расследования пояснил, что 1 раз в месяц он покупал у Конищевой 0,25 литра спиртосодержащей жидкости за *** рублей. Конищева В.И. продавала ему данную жидкость через дверь своей квартиры.

Ш. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В..

Из показаний Е. следует, что он неоднократно приобретал у Конищевой В.И. спиртное.

К. подтвердил, что его соседка Конищева В.И., продавала гражданам спирт, сам он ранее приобретал его у нее.

Е. показал, что Конищева В.И., на протяжении длительного времени продавала гражданам спирт, в том числе ему.

Б. пояснил, что обстоятельств продажи Конищевой спиртного ему не известно. В показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетель подтвердил, что ранее неоднократно приобретал у Конищевой спирт по цене *** рублей за бутылку, объемом 0, 5 литра.

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия следует, что Конищева В.И. по месту своего жительства, продавала гражданам спирт по цене *** рублей за 0,5 литра, сам он злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно его у нее покупал.

Несмотря на то, что свидетели Д., П., Ш., Б. не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими требованиям закона, свидетелям перед проведением следственного действия были разъяснены права и ответственность, замечаний к содержанию протокола не поступило, они были прочитаны лично свидетелями, о чем свидетельствуют их подписи. Д., П., Ш., Б. не оспаривали в судебном заседании, что подписи в протоколах принадлежат им.

Показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой Конищевой В.И.

Показания свидетелей подтверждают, что подсудимая в течение мая-июня 2011 года реализовывала спиртосодержащую продукцию жителям города Старый Оскол.

У них к подсудимой личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для ее оговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой, свидетелей Ф., П., К., М., А., С., М., П., П., К., Ч., Ш., К., В., Я., В., Ш., Е., К., Е., О., Б., Д., протоколы изъятия предметов, обыска, осмотра предметов, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Они последовательны, не противоречат друг другу и заключениям экспертиз, суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Конищевой В.И. виновной в совершении преступления.

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия Конищевой В.И. по ст. 238 ч.1 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Конищева руководствовалась единым преступным умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с этой целью она перевозила, хранила и сбывала вышеуказанную продукцию.

Суд согласен с позицией прокурора посчитавшего излишне вмененными 12 составов преступления, предусмотренные ст. 238 ч.1 УК РФ- сбыт Ф., П., К., М., А., С., М., П., П., К., Ч., Ш. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку действия Конищевой охватываются одним составом преступления.

Суд исключает из объема обвинения Конищевой В.И. производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку государственный обвинитель обоснованно в этой части отказался от обвинения.

Конищева В.И. совершила преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Она осознавала, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако перевезла 100 литров и хранила 230 литров этой продукции в целях сбыта и сбывала гражданам за денежное вознаграждение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 ФЗ от 2 января 2000 года в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 ФЗ от 22.11.2001 года предъявляет особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Каких-либо документов, удостоверяющих соответствие спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья населения, а также сертификата соответствия на эту продукцию у Конищевой В.И. не было.

Подсудимая Конищева В.И. показала в судебном заседании, что пластиковые контейнеры, в которых находилась спиртосодержащая жидкость, в момент приобретения подсудимой, опечатаны не были, на них отсутствовали пломбы и какие-либо сведения о качестве этой жидкости, ее производителе.

Спиртосодержащая жидкость, имеющая в своем составе токсичные примеси, которую подсудимая хранила и перевозила с целью сбыта, сбывала населению г. Старый Оскол, не только не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и была опасной для их жизни и здоровья, что подтверждено заключениями экспертов.

При назначении наказания Конищевой В.И. суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Конищева В.И. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конищевой В.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения сведений о совершенном преступлении, явка с повинной.

Конищева В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства неоднократно поступали жалобы жильцов по факту торговли алкогольных напитков Конищевой В.И., она дважды привлекалась к административной ответственности в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции. У суда не имеется оснований не доверять указанным сведениям, судебных решений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности в судебное заседание представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности виновной, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить Конищевой В.И. наказание, предусмотренное санкцией ст.238 ч.1 УК РФ, в виде штрафа что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Конищевой преступления, количества незаконно сбытой населению спиртосодержащей жидкости, ее имущественного положения. Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, не работает.

Меру процессуального принуждения Конищевой В.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению, как имеющие в своем составе вещества опасные для жизни и здоровья человека, то есть запрещенные к обращению и как орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конищеву В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Конищевой В.И. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 апреля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.С.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимой Конищевой В.И.,

защитника подсудимой - адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение № 924 от 12.07.2011, ордер №020367 от 16.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Конищевой В.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конищева В.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Конищева В.И., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, у неустановленного лица и в неустановленном количестве закупила спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своём составе в качестве токсичных микропримесей вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 20 литров, которую хранила в целях дальнейшего сбыта по месту своего жительства.

Продолжая свою преступную деятельность, Конищева В.И. по месту своего жительства умышленно за денежное вознаграждение сбыла спиртосодержащую продукцию, содержащую в своём составе токсические микропримеси, не отвечающую т...

...ребованиям безопасности жизни и здоровью потребителей: 06.09.2011 года около 11 часов не менее 0,5 литра – К. за ** рублей; 13.09.2011 года около 18 часов 40 минут не менее 0,5 литра – К. за ** рублей; 13.09.2011 года около 19 часов не менее 0,25 литра – П. за ** рублей; 15.09.2011 года около 9 часов 30 минут не менее 0,5 литра – К. за ** рублей.

В судебном заседании подсудимая Конищева В.И. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.

Показала, что после привлечения к уголовной ответственности прекратила продажу спиртосодержащей жидкости населению.

По месту жительства действительно хранила спиртосодержащую продукцию, но исключительно для личного потребления.

В указанные обвинением даты спиртосодержащую продукцию не продавала. 06.09.2011 года её вообще не было в городе, поскольку она занималась уборкой картофеля в Губкинском районе, в связи с чем не могла продать в этот день спиртосодержащую продукцию.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, обыска в жилище подсудимой, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

В ходе обыска 09.11.2011г., проведенном в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в квартире, были изъяты полимерные тары различной ёмкостью со спиртосодержащей продукцией: одна канистра емкостью 20 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 1 литра; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; тетрадь с записями, записная книжка с записями; денежные средства купюрами по 100, 50 и 10 рублей и железными монетами номиналом 10, 5, 2 и 1 рубль на общую сумму *** рублей. (т.1 л.д. 92-96)

Постановлением суда от 07.11.2011 года производство обыска признано законным. Копия данного постановления была вручена Конищевой В.И. 09.11.2011 года. (т.2, л.д. 90-91)

Заключение эксперта №** от 21.12.2011 года подтверждает, что изъятая в жилище Конищевой жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, в своём составе содержит токсичные микропримеси. (т.1, л.д. 155-160)

Заключение эксперта №*** от 21.12.2011 года подтверждает, что изъятая в жилище Конищевой жидкость является спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, в своём составе содержит токсичные микропримеси. (т.1, л.д. 145-149)

Свидетель К. в суде показал, что 06.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: *** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2011 г. следует, что у К. была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,5 литра. (т.1 л.д. 41-42)

Согласно заключению эксперта №** от 17.10.2011, изъятая у К. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 108-109)

В судебном заседании свидетель К. отрицал, что знаком с подсудимой и то обстоятельство, что когда-либо приобретал у неё спиртосодержащую продукцию.

Однако в показаниях, данных им в ходе следствия, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ данный свидетель подтверждал, что 13.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: **** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день. (т.1 л.д. 164-165)

Несмотря на то, что данный свидетель не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими требованиям закона. К. были разъяснены права и ответственность, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний к содержанию протокола от него не поступило, они были прочитаны лично свидетелями, о чем свидетельствуют его подпись, что К. и не оспаривал в судебном заседании.

Показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля К. в судебном заседании суд оценивает критически, считает их неправдивыми, направленными на смягчение участи подсудимой.

По протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2011 г., у К. была изъята пластиковая бутылка емкостью 1 литр с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,5 литра. (т.1 л.д. 51-52)

По заключению эксперта №** от 09.12.2011, изъятая у К. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 115-119)

Свидетель П. в суде показал, что действительно 13.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: **** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,25 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день. Однако приобретал её не для употребления, а собирался применять в автомобиле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2011 г., у П. была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,33 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,25 литра. (т.1 л.д. 74)

По заключению эксперта №**от 09.12.2011, изъятая у П. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 135-139)

В судебном заседании свидетель К. показал, что 15.09.2011 он приобрел у Конищевой В.И. по адресу: *** спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 литра за ** рублей, которая у него была изъята участковым уполномоченным полиции в тот же день.

При осмотре места происшествия от 15.09.2011 г., у К. была изъята пластиковая бутылка емкостью 1,25 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с запахом спирта объемом около 0,5 литра. (т.1 л.д. 62-63)

Заключение эксперта №*** от 09.12.2011 года подтверждает, что изъятая у К. в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей продукцией, которая изготовлена кустарным способом, в своем составе содержит токсичные микропримеси, то есть не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (т.1 л.д. 125-129)

Суд установил, что экспертизы по делу являются относимыми и допустимыми доказательствами, они проведены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами, имеющими стаж и опыт экспертной работы. В них отражены объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Свидетель К. показал, что по адресу: **** проживает Конищева В.И., которая длительное время осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции по месту своего жительства.

Свидетель Я., участковый уполномоченный полиции, показал, что на обслуживаемом им участке по адресу: *** проживает Конищева В.И., которая длительное время по месту своего жительства осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Им было установлено, что данную спиртосодержащую продукцию у неё приобрели за деньги К. – 06.09.2011 года, К. и П. - 13.09.2011 года, К. -15.09.2011 года.

Показания свидетелей подтверждают, что подсудимая в указанные следствием даты реализовывала спиртосодержащую продукцию жителям города Старый Оскол.

У свидетелей отсутствовали к подсудимой личные счёты, неприязненных отношений нет, что исключает основания для ее оговора.

Свидетели Б., Ц., К., Ш. в суде показали, что 06.09.2011 года подсудимой в городе не было, поскольку она ездила на уборку картофеля в с. Сапрыкино Губкинского района.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей и считает их недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетель К. – дочь подсудимой, она заинтересована в благополучном исходе дела, а свидетели Б., Ц., Ш. о событиях 06.09.2011 года знают со слов подсудимой, поскольку друзьями, родственниками, знакомыми не являются, и об образе жизни подсудимой им ничего не известно.

В связи с чем утверждение Конищевой В.И. о том, что 06.09.2011 года она не могла сбыть спиртосодержащую продукцию К., является необоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Конищевой В.И. виновной в совершении преступления.

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия Конищевой В.И. по ст. 238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Преступление Конищева В.И. совершила с прямым умыслом, корыстной целью. Она осознавала, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако хранила эту продукцию в целях сбыта и сбывала гражданам за денежное вознаграждение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 ФЗ от 2 января 2000 года в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171 ФЗ от 22.11.2001 года предъявляет особые требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Каких-либо документов, удостоверяющих соответствие спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья населения, а также сертификата соответствия на эту продукцию у Конищевой В.И. не было.

Спиртосодержащая жидкость, имеющая в своём составе токсичные микропримеси, которую подсудимая хранила с целью сбыта и сбывала за денежное вознаграждение К., К., П., К., не только не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и была опасной для их жизни и здоровья, что подтверждено заключениями экспертов.

При назначении наказания Конищевой В.И. суд учитывает личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Конищева В.И. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Конищевой В.И., судом не установлено.

Конищева В.И. совершила преступление в период нахождения под следствием в связи с совершением аналогичного преступления, вину не признала, не раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства неоднократно поступали жалобы жильцов по факту торговли алкогольных напитков Конищевой В.И., привлекалась к административной ответственности в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

С учетом личности, совершения Конищевой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, её возраста и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Конищева не работает. По мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения Конищевой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства - полимерная тара со спиртосодержащей продукцией: одна бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятая у К. 06.09.2011 года; одна бутылка емкостью 1 литр с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятая у К.13.09.2011 года; одна бутылка емкостью 0,33 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,25 литра, изъятая у П. 13.09.2011 года; одна бутылка емкостью 1,25 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятая у К. 15.09.2011 года; одна канистра емкостью 20 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 1 литра; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; одна бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров - подлежат уничтожению, как имеющие в своем составе вещества опасные для жизни и здоровья человека, то есть запрещенные к обращению; тетрадь с записями, записная книжка с записями – подлежит уничтожению как не представляющая ценности; денежные средства купюрами по 100, 50 и 10 рублей и железными монетами номиналом 10, 5, 2 и 1 рубль на общую сумму *** рублей, изъятые у Конищевой В.И. в ходе обыска и хранящиеся в упакованном виде в камере хранения следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, следует вернуть подсудимой Конищевой В.И., поскольку в ходе предварительного следствия не установлен источник их образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конищеву В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную Конищеву В.И. в течение срока ограничения свободы:

- не менять место жительства – квартиру №** дома №** микрорайона *** г.Старый Оскол, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;

- не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудоустройством и оказанием медицинской помощи осужденной;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий;

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденной Конищевой В.И., что сотрудники МРУИИ №2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать её место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Конищевой В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятую у К. 06.09.2011 года; пластиковую бутылку емкостью 1 литр с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятую у К. 13.09.2011 года; пластиковую бутылку емкостью 0,33 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,25 литра, изъятую у П. 13.09.2011 года; пластиковую бутылку емкостью 1,25 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 0,5 литра, изъятую у К. 15.09.2011 года; полиэтиленовую канистру емкостью 20 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 4 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 1 литра; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью красного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта объемом около 5 литров; тетрадь с записями, записную книжку с записями - уничтожить;

- денежные средства купюрами по 100, 50 и 10 рублей и железными монетами номиналом 10, 5, 2 и 1 рубль на общую сумму *** рублей, изъятые у Конищевой И.В. в ходе обыска, хранящиеся в упакованном виде в камере хранения следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, – возвратить Конищевой В.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись М.С.Чугунова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 02 июля 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Ботвиньевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимой Конищевой В.И.,

защитника – адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение № 555 от 03.10.2005 года и ордер №003934 от 02.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Конищевой В.И., в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая Конищева совершила перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Старый Оскол при следующих обстоятельствах.

Не являясь индивидуальным предпринимателем, Конищева, имея умысел на перевозку, хранение в целях сбыта, а также сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у неустановленного лица в количестве не менее 20 литров закупила спиртосодержащую жидкость и перевезла в г. Старый Оскол, где хранила в целях последующего сбыта по месту своего жительства.

Используя закупленную спиртосодержащую жидкость, в которой в качестве микропримесей присутствуют метанол, ацетальдегид, диэтилфталат, этилацетат, 1-пропанол, изобутанол, а также иные ингредиенты, то есть не соответствующую требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и, таким образом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Конищева в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления ...

...произведенной ей спиртосодержащей продукции может быть причинен вред для жизни и здоровья потребителей и безразлично от­носясь к возможным последствиям, по месту своего жительства осуществила сбыт спиртосодержащей продукции:

- 21 января 2014 года около 16 часов в количестве не менее 0, 43 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра К. за деньги в сумме ** рублей;

- 21.01.2014 года около 18 ча­сов в количестве не менее 0,47 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра С. за деньги в сумме ** рублей;

- 06.02.2014 года около 18 ча­сов 00 минут в количестве не менее 0,24 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра Ч. за деньги в сумме ** рублей;

- 19.02.2014 года около 18 ча­сов в количестве не менее 0,47 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра М. за деньги в сумме ** рублей;

- 20.03.2014 около 08 ча­сов 30 минут в количестве не менее 0,7 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,7 литра П. за деньги в сумме ** рублей.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 13,6 литра с целью дальнейшего сбыта Конищева продолжала хранить по месту своего жительства до момента ее изъятия при обыске 20.03.2014 года.

В судебном заседании прокурор Юлинская В.В. отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «производство спиртосодержащей продукции, не отвечающей тре­бованиям безопасности жизни и здоровья потребителей». Изменение государственным обвинителем обвинения является обоснованным, поскольку не противоречит закону, подтверждается собранными по делу доказательствами и улучшает положение подсудимой.

Подсудимая Конищева согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Конищевой, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия Конищевой суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ – как перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено Конищевой с прямым умыслом. Она понимала, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако перевезла, хранила эту продукцию в целях сбыта и сбывала гражданам за денежное вознаграждение, осознавая общественную опасность своих действий.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности.

Конищева по месту жительства характеризовалась удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств данного преступления суд считает необходимым назначить Конищевой наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд, учитывая, что исходя из требований ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде двух лет ограничения свободы для Конищевой, не имеющей отягчающих обстоятельств, является максимальным, в соответствии ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ назначает ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылка емкостью 0,5 литра; бутылка емкостью 0,5 литра; бутылка емкостью 0,5 литра; бутылка емкостью 0,5 литра; бутылка емкостью 0,7 литра; 15 емкостей различного объема с жидкостью прозрачного цвета (10 ем­костей по 0,5 литров, 2 емкости по 1 литру, 3 емкости по 5,0 литра); пустая тара, мерный стакан, две мерных бутылки, два спиртометра, пластиковая воронка, пробки, 42 сотовых телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, подлежат в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожению;

10 купюр достоинством ** рублей каждая; купю­ра достоинством 50 рублей; 12 купюр достоинством ** рублей каждая, две денежные купюры достоинством ** рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, подлежат в силу требований п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передаче подсудимой Конищевой В.И. по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Конищеву В.И виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать осужденную Конищеву В.И. в течение срока наказания:

- не уходить из места постоянного проживания –г.Старый Оскол – в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Конищевой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде ограничения свободы Конищевой В.И. исчислять со дня постановки её на учёт в филиале по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылку емкостью 0,5 литра; бутылку емкостью 0,5 литра; бутылку емкостью 0,5 литра; бутылку емкостью 0,5 литра; бутылку емкостью 0,7 литра; 15 емкостей различного объема с жидкостью прозрачного цвета (10 ем­костей по 0,5 литров, 2 емкости по 1 литру, 3 емкости по 5,0 литра); пустую тару, мерный стакан, две мерных бутылки, два спиртометра, пластиковую воронку, пробки, 42 сотовых телефона – уничтожить;

10 купюр достоинством ** рублей каждая; купю­ру достоинством 50 рублей; 12 купюр достоинством ** рублей каждая, две денежные купюры достоинством ** рублей – возвратить по принадлежности подсудимой Конищевой В.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 января 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимой Конищевой В.И.,

защитника подсудимой - адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение № № от <адрес>, ордер № № от <адрес> г.,

при секретаре Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конищевой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конищева В.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Конищева В.И., не являясь индивидуальным предпринимателем, во дворе <адрес> приобрела спиртосодержащую жидкость, которую перенесла к месту жительства – в квартиру <адрес>, где хранила в целях сбыта иным лицам спиртосодержащую продукцию в количестве не менее № литров, содержащую в своем составе <данные изъяты>, которая не соответствует ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления этой спиртосодержащей продукции может быть причинен вред для жизни и здоровья потребителей и безр...

...азлично относясь к возможным последствиям, Конищева В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства осуществила сбыт спиртосодержащей продукции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу не менее № литра ФИО4,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов не менее № литра ФИО5,

- ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу не менее № литра ФИО6,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу не менее № литра ФИО7,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу не менее № литра ФИО8

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость в количестве не менее №-х литров с целью дальнейшего сбыта Конищева В.И. продолжала хранить по месту своего жительства до момента ее изъятия при обыске ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания необоснованного обвинения в части квалифицирующего признака «производство спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», что предусмотрено ч. 7 ст. 246 УПК РФ, улучшает положение подсудимой.

Конищева Е.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Конищевой В.И. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, она сознавала, что хранимая ею по месту своего жительства в целях сбыта спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбывала ее гражданам за денежное вознаграждение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Конищева совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем, Конищева В.И. к <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование подсудимой раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, признание вины в содеянном, ее возраст <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заявление подсудимой с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и её ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, наличие судимости по ст. 238 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений не влечет.

Назначая наказание, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, незначительный период сбыта спиртосодержащей продукции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), ее объем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, которые существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимой и совершенного ею преступления.

В целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и её исправления, суд считает необходимым назначить Конищевой В.И. наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ст. 238 ч.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

Учитывая, что у Конищевой В.И. имеется неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленной суду справки УИИ, окончательное наказание ей надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, надлежит вернуть Конищевой В.И. по принадлежности, поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, конфискации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конищеву ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок один год 6 месяцев.

Установить осужденной Конищевой В.И. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес> и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Старый Оскол ул. Пролетарская д.23а);

- не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Конищевой В.И. наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить осужденной Конищевой В.И. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес>, и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Старый Оскол ул. Пролетарская д.23а);

- не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания Конищевой В.И. исчислять со дня постановки её на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить Конищевой В.И., что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденной наказания, посещать её по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, вернуть Конищевой В.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Конарева

Копия верна

Судья И.А. Конарева

Секретарь Т.В. Демина

«____»__________________2015 г.

Приговор не вступил в законную силу

Судья И.А. Конарева

Секретарь Т.В. Демина

«____»__________________2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 11 апреля 2016 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 11 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Конищевой В.И., родившейся **** года в ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, проживающей по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конищева В.И. совершила умышленное преступление в виде хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в 2015 году в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

У подсудимой, в нарушение требований установленных Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», возник и сформировался умысел, направленный на хранение в целях сбыта, а также сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровья потребителей.

В неустановленные следствием дни с января по ноябрь 2015 года, Конищева на дворовой территории дома № *** м-на *** приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость в общем количестве не менее 8 литров, содержащую в качестве токсичных микропримесей: ацетон, этилацетат, метанол, ацетальдегид, 2-пропанол, 1-бутанол, 2-фенилэтанол, изоамилол,...

... 1-гексанол, бензалкоголь, то есть не соответствующей ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и таким образом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом, на приобретенной подсудимой таре со спиртосодержащей жидкостью отсутствовали какие-либо акцизные марки, федеральные специальные марки.

После этого Конищева перенесла указанную спиртосодержащую продукцию в свою квартиру по адресу: ***, где хранила с целью последующего сбыта до 03.01.2016 года.

Используя закупленную спиртосодержащую жидкость, а также водопроводную воду, подсудимая в неустановленный следствием период времени по вышеуказанному месту жительства, в домашних условиях, кустарным способом, осознавая, что в результате ее преступных действий может быть причинен вред опасный для жизни и здоровья потребителей, но безразлично относясь к возможным последствиям, умышленно, в целях сбыта изготовила спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 16,45 литров.

14.11.2015 года, в 21-ом часу, Конищева, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, ****, осуществила сбыт спиртосодержащей токсичной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,25 литра Ф., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

14.11.2015 года, в 22-ом часу, подсудимая, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления произведенной ей спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей токсичной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,22 литра В., получив от последней денежные средства в сумме *** рублей.

Она же, 15.11.2015 года, в 14-ом часу, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей токсичной продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,23 литра К., получив от последнего денежные средства в сумме ***рублей.

Подсудимая, 15.11.2015 года, в 21-ом часу, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей токсичной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,49 литра Р., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

16.11.2015 года, в 20-ом часу, Конищева, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею токсичной спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,15 литра М., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

16.11.2015 года, около 21 часа, подсудимая, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт токсичной спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 1 литра Б., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

Она же, 16.11.2015 года, в 22-ом часу, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей токсичной продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,48 литра Ш., получив от последнего денежные средства в сумме ***рублей.

18.11.2015 года, около 20 часов, подсудимая, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей токсичной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 1 литра Т., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

Она же, 01.12.2015 года, в 20-ом часу, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,43 литра С., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

01.12.2015 года, в 20-ом часу, подсудимая, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей токсичной продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции в количестве не менее 0,396 литра Х., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

Она же, 2.12.2015 года, в 15-ом часу, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей токсичной продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции в количестве не менее 1,235 литра Р, получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

Подсудимая, 2.12.2015 года, в 21-ом часу, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,5 литра С., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

3.01.2016 года, в 15-ом часу, Конищева, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей токсичной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,6 литра Г., получив от последнего денежные средства в сумме ***рублей.

Она же, 3.01.2016 года, в 18-ом часу, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления изготовленной ею спиртосодержащей продукции, может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства, осуществила сбыт спиртосодержащей токсичной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,47 литра С., получив от последнего денежные средства в сумме *** рублей.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, которая в качестве токсичных микропримесей содержит: метилацетат, ацетон, этилацетат, метанол, ацетальдегид, 2-пропанол, 1-бутанол, 2-фенилэтанол, изоамилол, 1-гексанол, бензалкоголь, и, таким образом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 9 литров (спиртосодержащая жидкость, смешанная с водопроводной водой), Конищева, с целью дальнейшего сбыта продолжала хранить по месту жительства ***, до момента ее изъятия при обыске 03.01.2016 года.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенного ею преступления и квалификацию.

Предъявленное Конищевой обвинение в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд находит обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.

Действия Конищевой В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Систематически реализуя хранящуюся по месту жительства спиртосодержащую продукцию, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, всячески этому способствовала и желала наступления этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимая характеризуется в основном положительно, на настоящее время юридически не судима, является пенсионеркой по возрасту, на учете у врача нарколога или психиатра она не состоит, с Конищевой проживает и находится на иждивении требующая постоянного ухода старая мать, инкриминируемое преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии Конищевой и осознании ею своей вины.

При определении вида и размера наказания, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о ее раскаянии: она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, и с учетом данных о личности подсудимой, криминальной характеристики преступления, суд приходит к выводу о назначении Конищевой наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, основанном на результатах судебного рассмотрения и материалах дела, подсудимая способна сделать правильный вывод без применения строгого наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Рычал-Су», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у С. (т.1 л.д.229-230); стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Валуйчанка», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Х. (т.1 л.д.215-216); три стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Рычал-Су», с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью, изъятые у Ф., В., С. (т.1 л.д. 84, л.д.100, т.2 л.д.9-10); полимерная бутылка емкостью 1 литр с надписью на этикетке «Нести», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Б. (т.1 л.д.166); стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у К.(т.1 л.д. 117); стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка ржаная», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Р. (т.1 л.д.133); стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Лимон», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Ш. (т.1 л.д. 185); две полимерные бутылки емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Майская хрустальная», с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью, изъятые у М., С. (т.1 л.д.147, т.2 л.д.29); стеклянная бутылка емкостью 1 литр, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Т. (т.1 л.д.203); полимерная бутылка емкостью 1,25 литра с надписью на этикетке «Липтон», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Р.(т.1 л.д.242); полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, изъятая у Г. (т.2 л.д.21-22); восемь стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра и полимерная емкость объемом 5 литров, с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе обыска в жилище Конищевой В.И. (т.2 л.д.33-39) - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению на основании п.п. 1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Конищевой В.И. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конищеву В.И. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Обязать Конищеву В.И. в течение срока наказания:

- не менять постоянного места жительства: ***, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия администрации филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 21.00 до 6.00 час., за исключением выполнения работы, предусматривающей ночные дежурства, подтвержденные соответствующим распоряжением;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по городу Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденной Конищевой В.И., что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать ее место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов.

Меру пресечения Конищевой В.И. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Рычал-Су», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Валуйчанка», три стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Рычал-Су», полимерную бутылку емкостью 1 литр с надписью на этикетке «Нести», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка ржаная», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Лимон», две полимерные бутылки емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Майская хрустальная», стеклянную бутылку емкостью 1 литр, полимерную бутылку емкостью 1,25 литра с надписью на этикетке «Липтон», полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, восемь стеклянных бутылкок емкостью 0,5 литра и полимерную емкость объемом 5 литров, и находящуюся в них спиртосодержащую жидкость - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Конищева вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 05 апреля 2018 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Семендяева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Конищевой В.И.,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ст. участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу Яковлева И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении

Конищевой Валентины Ивановны, родившейся 23 октября 1958года в с. Сапрыкино Губкинского района Белгородской области, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, пенсионерки, проживающей по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон <адрес> <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

установила:

Конищева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года в 15 часов Конищева В.И., находясь по месту жительства по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, м-н <адрес>, <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции ...

...по договору розничной купли-продажи, осуществила продажу спиртосодержащей пищевой продукции в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра за 95 рублей ФИО4, чем нарушила Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела Конищева В.И. вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе.

Выслушав Конищеву В.И., Яковлева И.С., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. п. 4 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ст. 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 15 часов Конищева В.И., находясь по месту жительства по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, дом 1, квартира 99, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра под названием «Водка особая с хренком» за 95 рублей ФИО4, чем нарушила Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Конищевой В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.1. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конищевой В.И. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении БЕ №079970 от 07 марта 2018 года, согласно которому 28 декабря 2017 года в 15 часов Конищева В.И., находясь по месту жительства по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра за 95 рублей ФИО4 (л.д.3); рапортом полицейского ОБППСП Черкашина А.Г., из которого видно, что у задержанного в алкогольном опьянении в общественном месте ФИО4 была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 6); протоколом изъятия спиртосодержащей жидкости (л.д. 7); объяснением ФИО4, из которого усматривается, что спиртосодержащую жидкость он приобрел за 95 рублей по адресу: г. Старый Оскол, м-н <адрес>; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, участвующих при изъятии спиртосодержащей жидкости у ФИО4; справкой об исследовании №1-133 от 05 февраля 2018 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области, в соответствии с которой изъятая у Харина А.В. спиртосодержащая жидкость содержит в себе токсичные микропримеси (л.д.13); объяснением Конищевой В.И., не отрицавшей продажу спиртосодержащей жидкости ФИО4 (л.д. 16).

Оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, признаю каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречивых выводов и согласуются между собой.

Установлено и подтверждено собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что Конищева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ, то есть незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Конищевой В.И. учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Конищевой В.И., признаю в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи – пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Из материалов дела следует, что Конищева В.И. к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Конищевой В.И. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что во время проведения исследования представленная на исследование спиртосодержащая жидкость израсходована, решение о конфискации спиртосодержащей жидкости судьей не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Конищеву Валентину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать Канищеву В.И. произвести оплату суммы административного штрафа на р/с №40101810300000010002 по коду КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; ИНН 3128001902; КПП 312801001; УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу); ОКТМО 14740000001, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 августа 2011 года

ул. Комсомольская, 48-а

Судья Старооскольскогогородского суда Белгородской области И.Н.Фомин

с участием привлеченной к административной ответственности Конищевой В.И., её защитника – адвоката Мылыхина А.А. (ордер №020337 от 16.08.2011), представителя административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Л. (доверенность от 03.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конищевой В.И. на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 06 июля 2011 года Конищева В.И. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Конищева, не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой проситего отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, о рассмотрении дела она извещена не была, чем было нарушено её право на защиту.

В судебном заседании Конищева и ее защитник Малыхин А.А. поддержали доводы жал...

...обы, настаивая на незаконности оспариваемого постановления.

Представитель административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Л, действующая на основании доверенности доводы жалобы не признала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Конищеву В.И., защитника Малыхина А.А., представителя административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Л., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности - ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела постановление от 06.07.2011 вынесено в отсутствие Конищевой В.И., при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о её надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Не принятие административной комиссией мер к созданию необходимых процессуальных действий для реализации права Конищевой на её участие при рассмотрении дела, в том числе и права на защиту свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лиц в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и указанных выше обстоятельств, административная комиссия не имела правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие Конищевой В.И.

В связи с этим постановление административной комиссии о привлечении Конищевой В.И. к административной ответственности является незаконным.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Старооскольском городском суде жалобы Конищевой В.И. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Конищевой В.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 06 июля 2011 года, вынесенное в отношении Конищевой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись И.Н.Фомин