Конкин Валерий Юрьевич

Дело № 2-2974/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина В.Ю. к Горлановой Е.С. о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкин В.Ю. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть их с процентами: 20 % за каждый месяц пользования деньгами истца. Ответчик выдала истцу расписку. По настоящее время ответчик от выплаты долга уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горланова Е.С. в судебное заседание не явилась, представителя не имеет. Судебные повестки, направленные в ее адрес, вернулись с отметкой «По истечении срока хранения», телеграмма не доставлена.

Согласно адресной справке отдела справочной адресно-справочной работы УФМС РФ по РБ, Горланова Е.С. зарегистрирована по адресу <адрес>.Судебные извещения напр...

...авлялись по этому адресу.

Таким образом, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

В этой связи судом на основании ст. 50 ГПК РФ Горлановой Е.С. назначен представитель - адвокат Булатова А.З., и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Горлановой Е.С. - адвокат Булатова А.З. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Горланова Е.С. взяла у Конкина В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по 20 % в месяц, обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ,.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком о возврате полученной суммы доказательства суду не представлены.

Суд считает подлежащим взыскание долга по договору займа по тем основаниям, что договор займа составлен с соблюдением требований закона в письменной форме.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты по договору займаза пользование денежными средствами.

Данные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей: 20 месяцев * <данные изъяты> руб. (20% от <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено, в суде, что истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Конкина В.Ю. сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкина В.Ю. к Горлановой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Горлановой Е.С. в пользу Конкина В.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Д.И. Мустафина

Дело № 2-122\2016 год

Мотивированное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2016 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истцов ФИО3, ФИО1, их представителя ФИО8, представителей ответчика Администрации р.<адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации р.<адрес> о понуждении предоставить каждому в собственность бесплатно земельный участок,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. На протяжении нескольких лет они пытаются оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под принадлежащим им жилым домом, но не имеют возможности это сделать, поскольку их дом располагается на двух самостоятельных земельных участках, которые поставлены на кадастровый учет, имеют площади 483 кв.м. и 534 кв.м., кадастровые номера 58:16:0100220:1 и соответственно 58:16:0100220:2. Постановка на кадастровый учет произведена на основании сведений, предоставленных ответчиком. Для объединения этих участков необходимо их отмежевать, внести изменения в ГКН, затем снова отмежевать как единый земельный участок и внести изменения в ГКН. С заявлениями об учете изменений, связанных с уточнением границ земельного участка, а также с объединением земельных участков могут обращаться собственники земельных участков, обладатели права пожизненного владения, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком, обладатель права аренды. Следовательно, они лишены возможности обратиться с таким заявлением в орган кадастрового учета. Исходя из этого, они в октябре 20...

...15 года обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им указанных участков в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ по их фактическому использованию. Однако ответчик им в этом отказал, ссылаясь на то, что дом расположен на двух земельных участках, предоставление их в собственность ведет к нарушению разрешенного вида их использования, капитальное строительство не может располагаться на двух земельных участках.

С такой позицией ответчика они не согласны, поскольку в своем заявлении не просили образовать новые земельные участки, нарушения вида разрешенного использования земельных участков не происходит. Земельные участки, на которых расположен жилой дом, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. Доводы ответчика о том, что одно капитальное строение не может располагаться на двух земельных участках, не основаны на законе, поскольку ни гражданское, ни жилищное, ни земельное законодательство не содержит на этот счет никакого запрета. Согласно ч. 1ст. 39.20 ЗК и в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» они имеют право приобрести в собственность бесплатно земельный участок, который находится в их фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. Право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве жилого дома, расположенного на указанных земельных участках, возникло ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО11 право собственности перешло по наследству, а право собственности наследодателя возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные у исковом заявлении.

Представитель истцом ФИО8 на иске настаивала и указала на то, что администрация р.<адрес> необоснованно отказывает в предоставлении истцам в собственность каждого земельного участка по фактическому землепользованию на участки, которые уже стоят в ГКН. Эти участки были поставлены на учет в ГКН на основании сведений, представленных ответчиком. Считает, что истцы имеют право на предоставление указанных участков в собственность. Нет запрета на то, что капитальное строительство не может располагаться на двух земельных участках. Тем более порядок пользования этими участками определен более 30 лет, земельные участки имеют фактические границы, которые обозначены забором и с надворными постройками, предоставление истцам указанных земельных участков ничьих прав не нарушает.

Представители ответчика иск не признали и указали на то, что в ГКН поставлены два земельных участка на кадастровый учет. Один 483 кв.м., которым пользуется ФИО3, и на части которого расположена принадлежащая ФИО11 часть жилого дома; второй земельный участок 534 кв.м., на части которого расположена принадлежащая на праве собственности ФИО10 часть жилого дома. Не отрицают того факта, что порядок пользования этими земельными участками сложился на протяжении более 30 лет, земельные участки огорожены. Отказ мотивирован тем, что одно капитальное строение не может располагаться на двух земельных участках.

Третье лицо на стороне истца ФИО1- ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, времени, дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2).

Согласно п. 4 ст. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

Согласно ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком. В соответствии п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ - отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО3 и ФИО1 М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (каждому по 1\2 доли), расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>.

ФИО1 принадлежит 1\2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

А ФИО3 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> к имуществу ФИО2, которому 1\2 доля принадлежала на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Лунинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровых паспортов на земельные участки следует, что по указанному адресу: р.<адрес> значатся два земельных участка: один площадью 483 кв.м., кадастровый №, месторасположения р.<адрес>1; другой площадью 534 кв.м., кадастровый №, месторасположение р.<адрес>2. Разрешенное использование этих земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцами суду представлены документы, полученные по их запросу в Управлении Росреестра, на основании которых сведения об объекте недвижимости – вышеуказанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости. Из этих документов видно, что в одном указан ФИО1, место его жительства р.<адрес>2, площадь участка 534 кв.м., номер участка 58:16:100220:0002, в другом документе указана ФИО2, адрес жительства р.<адрес>-нагорная, 5-1, площадь участка 483 кв.м., №.

В договоре купли-продажи 1\2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома значится р.<адрес>, площадь земельного участка 1034 кв.м..

В договоре купли-продажи 1\2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома значится р.<адрес>, площадь земельного участка, на котором расположен этот <адрес> кв.м.

Ранее по данному адресу значился один земельный участок 1034 кв.м., что следует из договоров купли-продажи 1\2 долей жилого дома. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком достигнуто более 30 лет назад, фактически сособственники жилого дома определили границы земельного участка, который у каждого находится в пользовании, эти границы обозначены забором и надворными постройками. Сведения о двух земельных участках по этому адресу в ГКН были предоставлены ответчиком. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о понуждении ответчика предоставить ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 58:16:0100220:1, а ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым №, на которых расположены принадлежащие им части жилого дома, поскольку у прежних собственников дома земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании.

Представители ответчиков не оспаривали право истцов, а также первоначальных пользователей на указанные земельные участки. Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ следует признать, что одновременно с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом к истцам в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок, на котором располагаются принадлежащие истцам части жилые дома, не оформлялся в собственность истцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка они не утратили. То обстоятельство, что истцы добросовестно владеют и пользуются испрашиваемыми земельными участками в соответствии с их целевыми назначениями для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом 23 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд считает, что основание, по которому ответчик отказал истцам в предоставлении в собственность указанных земельных участков, не основано на законе. Наличие двух земельных участков по одному адресу, где располагается один жилой дом определено самим ответчиком, и по его сведениям были внесены сведения об этих земельных участках в ГКН. При этом права землепользователей и иных лиц не нарушены. Эти земельные участки не могут быть отнесены к единому земельному участку в смысле ст. 36 ЖК РФ. Предоставление истцам каждому указанного ими земельного участка, по фактическому их землепользованию, которое сложилось более 30 лет, прав ни самих истцов, ни иных лиц не нарушает. Тем более, что единый земельный участок не был сформирован как под многоквартирным домом.

По смыслу приведенных правовых норм истцы, являясь собственниками части жилого дома, обладают исключительным правом на приобретение в собственность части земельного участка, на котором этот дом расположен. Тем более, из пояснений сторон следует, что их дом фактически является домом блокированной застройки, в доме не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования. Обстоятельств о неделимости земельного участка не установлено, тем более на кадастровом учете стоят два земельных участка, а не один, образование этих земельных участков и постановка их на кадастровый учет как ранее учтенных произошло в 2004 года, то есть до введения в действие ст.39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах ответчика следует обязать предоставить в собственность бесплатно ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>1 общей площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 58:16:0100220:1, а ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> р.<адрес>-нагорная, 5-2, общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 58:16:0100220:2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу каждого истца по 1275 рублей в возмещение судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины каждым по 300 рублей, расходов по уплате за составление искового заявления по 750 рублей, расходов по оплате государственных услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» по 225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Администрацию р.<адрес> предоставить в собственность бесплатно: - ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>1 общей площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 58:16:0100220:1;

- ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> р.<адрес>-нагорная, 5-2, общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 58:16:0100220:2.

Взыскать с Администрации р.<адрес> за счет казны муниципального образования р.<адрес> в пользу ФИО3 и ФИО1 каждому в возмещение судебных расходов по 1 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Дело № 2-256/2017 года

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.<адрес> 01 ноября 2017 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

с участием представителя истца Конкина В.Ю. – по доверенности Конкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Татьяны Владимировны и Конкина Валерия Юрьевича к Администрации Лунинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроев,

у с т а н о в и л:

Истцы Бачурина Т.В.и Конкин В.Ю.обратились в суд к ответчику с иском о признании за Бачуриной Т.В.права общей долевой собственности на 12/25 доли в праве на жилой дом общей площадью 106,6 м.кв.и признании за Конкиным В.Ю. права общей долевой собственности на 13/25 доли в праве на жилой дом общей площадью 106,6 м.кв. с учетом самовольно возведенных пристроев, расположенный по адресу: р.<адрес>, указывая на то, что Бачуриной Т.В. и Конкину В.Ю. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>.

На указанных земельных участках расположен, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 60,8 м.кв., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Конкину Валерию Юрьевичу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании Договора от 16.07.1996г, удостоверенного нотариусом р.<адрес> ФИО5 16.07.1996г., зарегистрировано в реестре за №. Бачуриной Татьяне Владимировне принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от 24.10.2015г., выданного нотариусом <адрес> ФИО5 24.10.2015г., реестр.№. _За период эксплуатации указанного дома между истцами сложился определенный порядок его фактического использования. В 2016г. истцы произвели реконструкцию указанного жилого дома, путем возведения пристроев к фактически используемым частям дома. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 106, 6 м.кв., а размер принадлежащих истцам долей изменился. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцами определено, что во вновь образованном жилом доме доля Конкина В.Ю. будет составлять 13/25, а доля Бачуриной Т.В. – 12/25. После возведения пристроев, истцы решили оформить право собственности на рек...

...онструированный дом, но в Лунинском отделе Росреестра, куда обратились за консультацией, пояснили, что действующее законодательство разрешает регистрировать права на жилые дома на основании документов о правах на земельные участки, на которых они расположены. Однако, для этого нужно такой дом поставить на кадастровый учет, а для постановки на кадастровый учет требуется разрешение на строительство (которого у истцов нет) или решение суда. Пытаясь узаконить свои права, в июне 2017г. Бачурина Т.В. и Конкин В.Ю. обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (возведения пристроев). 09.06.2017г. от администрации <адрес> было получено письмо за №, из которого следовало, что заявление не принято к исполнению, поскольку не представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Устно истцам пояснили, что нельзя выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку у них отсутствует разрешение на строительство данного объекта. Оформить на них права иным путем возможности не имеется, поэтому Бачурина Т.В. и Конкин В.Ю. вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец Бачурина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в письменном заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Конкин В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Конкиной С.А.

Представитель по доверенности Конкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы,в нем указанные.

Представитель ответчика администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации Лунинского района Пензенской области, указав, что исковые требования Бачуриной Т.В. и Конкина В.Ю. признает в полном объеме. Положение ст.173 ГПК РФ разъяснено и понятно.

Выслушав объяснения представителя истца Конкина В.Ю.-Конкиной С.А., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что истцами Бачуриной Т.В. и Конкиным В.Ю. на смежном земельном участке, принадлежащим им на праве собственности: Бачуриной Т.В. - на основании Постановления администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; Конкину В.Ю. - на основании Постановления администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и акта приема-передачи земельного участка от 25.05.2016г. №, возведены пристрои к фактически используемым частям <адрес> в р.<адрес>. В результате общая площадь жилого дома составила 106, 6 м.кв. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцами определено, что во вновь образованном жилом доме доля Конкина В.Ю. будет составлять 13/25, а доля Бачуриной Т.В. – 12/25. Данные пристрои являются самовольной постройкой, поскольку истцами не было получено разрешение на их строительство.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено,что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, Бачурина Т.В. и Конкин В.Ю. предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение объекта права не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано обоснованно, осознано, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исковые требования истца подтверждаются представленными доказательствами: Постановлением администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении Бачуриной Т.В. земельного участка общей площадью 483, 0 кв.м. с кадастровым номером 58:16:0100220:1, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; Постановлением администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и актом приема-передачи земельного участка от 25.05.2016г. № о предоставлении Конкину В.Ю. земельного участка общей площадью 534 м.кв. с кадастровым номером 58:16:0100220:2, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.кв.м., выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Конкиным В.Ю.; свидетельством о праве на наследство по закону от 24.10.2015 года, выданным Бачуриной Т.В.; Соглашением об определении долей от 16 сентября 2017 года между Бачуринорй Т.В. и Конкиным В.Ю.; Проектной документацией по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем строительства двух пристроев, выполненная ООО «СтройПроект»; Техническим заключением, выданным ООО « СтройПроект» об эксплуатационной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>., отказом администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бачуриной Татьяной Владимировной и Конкиным Валерием Юрьевичем право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 106,6 м.кв. с учетом самовольно возведенных пристроев, находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес> следующих долях: за Бачуриной Татьяной Владимировной на 12/25 доли в праве общей собственности, за Конкиным Валерием Юрьевичем на 13/25 доли в праве общей собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: