Конькова Мениря Биляловна

Дело №2-486/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой М.Б. к Коньковой Н.Х. о признании права собственности на жилой пристрой и изменении долей в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова М.Б., действуя через своего представителя по доверенности Калашникова А.С., обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой пристрой лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изменить долевое участие истицы о праве собственности на вышеуказанный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей.

От представителя истицы Коньковой М.Б. Калашникова А.С., действующего на основании доверенностей (л.д. 21, 22), поступило заявление об отказе от исковых требований к Коньковой Н.Х.

Истица Конькова М.Б., ответчица Конькова Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истицы Коньковой М.Б. по доверенности Бахметова Р.Я., представители ответчицы по доверенностям Медведева Е.В., Конькова А.Ш., представитель третьего лица Администрации г. Пензы по доверенности Котосова О.В. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о чем он указывает в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Коньковой М.Б. при подаче искового заявления было оплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом прекращения производства по делу, суд считает необходимым возвратить Коньковой М.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче вышеназванного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Коньковой М.Б. от иска к Коньковой Н.Х. о признании права собственности на жилой пристрой и изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Производство по делу по иску Коньковой М.Б. к Коньковой Н.Х. о признании права собственности на жилой пристрой и изменении долей в праве собственности на жилой дом прекратить.

Возвратить Коньковой М.Б. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Захаров

Дело №2-1217/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой М.Б. к Коньковой Н.Х. о реальном разделе жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Конькова М.Б. обратилась в суд с названным иском, в котором просила выделить в натуре Коньковой М.Б., принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде отдельного (изолированного) жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного под литером <данные изъяты> в техническом паспорте, изготовленном Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами в виде отдельного документа.

Истица Конькова М.Б. и ответчица Конькова Н.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового согла­шения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий...

... мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Как следует из представленных документов, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Конькова М.Б. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Калашниковым А.С., действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коньковой М.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>), с одной стороны, и Коньковой А.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коньковой Н.Х. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>), с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец – Конькова М.Б. отказывается в полном объеме от исковых требований к Коньковой Н.Х. о выделе в натуре Коньковой М.Б. принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде отдельного (изолированного) жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного под литером <данные изъяты> в техническом паспорте, изготовленном Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны приходят к соглашению, что Коньковой Н.Х. переходит в собственность <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащая Коньковой М.Б., и Конькова Н.Х. становится собственником всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (условный (кадастровый) №). Настоящее мировое соглашение и утверждающее его определение суда являются достаточным основанием для регистрации права собственности Коньковой Н.Х. на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) № и аннулирования записей о правах Коньковой М.Б. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. При этом Конькова Мениря Биляловна остается зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

3. Конькова Н.Х. обязуется выплатить Коньковой М.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления.

4. Конькова М.Б. и Конькова Н.Х. не имеют взаимных претензий друг к другу по судебным издержкам по настоящему делу.

Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Коньковой М.Б. к Коньковой Н.Х. о реальном разделе жилого помещения прекратить.

Возвратить Коньковой М.Б. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Захаров