Конник Дмитрий Анатольевич

Дело № 2а-5559/2022

86RS0004-01-2022-006114-55

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Выбрик А.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Коннику ДА о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Коннику Д.А. с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование своих требований указал, что ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, состоит на диспансерном учёте наблюдения врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в котором требования административного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Конник Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину нея...

...вки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что 21.12.2013 Коннику Д.А. ОГИБДД УМВД по г. Сургуту выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, разрешающее ему управлять транспортными средствами категории «B».

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Из сообщения заместителя руководителя «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» Магдеева Р.В. следует, что Конник Д.А. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

При этом согласно пункту 2 Инструкции о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», снятие с диспансерного учёта больных алкоголизмом производится лишь после трёхлетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления).

Согласно перечню медицинских противопоказаний и медицинских ограничений, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Указанные лица, после прохождения лечения с хорошим результатом при отсутствии алкогольной деградации личности и соматических расстройств, могут признаваться годными по заключению медицинской комиссии наркологического учреждения после 3-х лет стойкой ремиссии.

Предусмотренные Федеральным законодательством основания отказа в выдаче водительского удостоверения и прекращения права на управление транспортными средствами являются условием реализации права управления источником повышенной опасности.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

С целью определения наличия у Конника Д.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Конника Д.А., проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

От получения копии определения о назначении экспертизы от 28 апреля 2022 года административный ответчик уклонился. Направленные по адресу регистрации Конника Д.А. извещения возращены в суд по истечении срока хранения. В определении разъяснялось о необходимости Коннику Д.А. явиться к эксперту в назначенное время и в назначенное место. Более того, после представленных в суд сведений о назначении судебно-психиатрической экспертизы, ответчик повторно извещался судом о проведении в отношении него экспертизы, однако, экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного лица на освидетельствование.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ считает установленным факт наличия у Конника Д.А. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Коннику Д.А. выдано удостоверение на право управления транспортными средствами, а он состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», ремиссии не имеет, административный ответчик не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Таким образом, требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 150,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Коннику ДА удовлетворить.

Прекратить действие права Конника ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД по городу Сургуту.

Обязать Конника ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД по городу Сургуту, дающее ему право управления транспортными средствами категории «B» на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Конника ДА в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 29.08.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5559/2022

86RS0004-01-2022-006114-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________О.В.Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Административное дело № 5-4189/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 25 июля 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материал в отношении Конник Д.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. Конник Д.А. во дворе <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Конник Д.А. подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит последние достаточными, а вину Конника Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной.

Виновность и причастность Конника Д.А. к совершению деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым последний ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; объяснением свидетеля ФИО3

Указанные доказательства суд находит достаточными для привлечения лица к административной ответственности.

Действия Конника Д.А. подлежат квалификации <данные изъяты>

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Конника Д.А., обстоятельства и последствия совершенного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в в...

...иде административного штрафаРуководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, с у д П О С Т А Н О В И Л:Конник Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд. СУДЬЯ Кузнецов М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 09 марта 2015 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Златоустов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Конник Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Конник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., в магазине «Монетка», расположенном в ТЦ «Овен» по адресу: <адрес>, гр. Конник Д.А., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, в связи с чем, в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Конник Д.А. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что при вышеуказанных обстоятельствах, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушен...

...ия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Конник Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту о выявленном правонарушении, совершенном Конник Д.А., объяснениями свидетеля, имеющегося в материалах дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Конник Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд находит повторное совершение Конник Д.А. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение однородного административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Конник Д.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Конник Д.А. наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Конник Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и освободить в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии постановления.

Судья : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 1-172/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 февраля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В., подсудимого Конник Д.А., защитника - адвоката Богач Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Закировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В срок до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ , у другого лица, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - JWH - 073, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, произведенного непосредственно после задержания, в <данные изъяты>, из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки, изъяли полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - JWH - 073, общей массой 0,339 грамма, относящейся к особо крупному размеру.

Действия судом квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических с...

...редств, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, адвокатом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и он с ними согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого , <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом изложенного, данных о личности , тяжести и общественной опасности содеянного, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, с дополнительной мерой наказания в виде штрафа.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на дополнительные обязанности: в течении 5 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по постоянному месту жительства, дважды в месяц, в дни установленные ею проходить регистрацию, не менять места жительства и работы без ее ведома, <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством - JWH - 073, остаточной массой 0,322 грамма, хранящийся в <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение приговора в данной части поручить указанному органу; материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Сургутского городского суда В.Д. Клочков

Мировой судья Корякин А.Л. Дело № 1-845-2603/2018

Апелляционное постановление

город Сургут 01 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Белова С.И.

при секретаре Козарь К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Сургута Онискевич Л.Л.

осужденного Конник Д.А. (путем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Виталицкой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конник Дмитрия Анатольевича

на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2018 года, которым

Конник Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанный, судимый

13.02.2012 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2012г. и от 06.03.2015г.) на 3 года 8 месяцев. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.09.2015г. условное осуждение отменено, Конник Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней, с удержанием 10% из заработка в ...

...доход государства. По состоянию на 11.09.2018г. неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 21 день. Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей оплачен 24.03.2012г.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.02.2012 года и с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Конник Д.А. определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Конник Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Беловой С.И., мнение осужденного Конник Д.А., защитника адвоката Виталицкой А.А., просивших приговор суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также возражения прокурора, считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Конник Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 26.06.2018г. в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Конник Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 11.09.2018 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, Конник Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор суровым, просит учесть, что он имеет заболевания, что является смягчающим наказание обстоятельством, примирение с потерпевшей стороной, полное возмещение морального вреда потерпевшему. В связи с чем, просит смягчить приговор, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2018 года в отношении Конник Д.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Конник Д.А. и защитник адвокат Виталицкая А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Конник Д.А. пояснил, что просит учесть наличие у него заболеваний, наличие места жительства и регистрации, просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Онискевич Л.Л., возражает против доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Конник Д.А. без удовлетворения.

С согласия сторон, суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Конник Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Конник Д.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий Конник Д.А. не оспаривается.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Конник Д.А. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, назначив наказание с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, личности осужденного, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, состоящего на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, влияние наказания на условия его жизни и семьи.

В соответствии с приговором, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В связи с чем, нет оснований суду апелляционной инстанции учитывать повторно в качестве смягчающих наказание Конник Д.А. обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом оценки содеянного Конник Д.А., квалификации его действий, наступивших последствий, его личности, суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Конник Д.А. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в виде лишения свободы.

Приговор содержит выводы суда о необходимости назначения Конник Д.А. реального лишения свободы

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и, как следствие, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенный Конник Д.А. вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания назначен по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал невозможность применения в отношении Конник Д.А. положений ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Конник Д.А. положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УПК РФ содержание принципа справедливости заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая личность осужденного, имеющего не погашенную судимость за совершение им тяжкого преступления, совершившего умышленное преступление против здоровья в период не отбытого наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Конник Д.А. без реального отбытия наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Конник Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 11.09.2018 года по 31.10.2018 года засчитывается из расчета один день за один день.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Конник Дмитрия Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Корякина А.Л. от 11.09.2018 года в отношении Конник Д.А. –оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «01» ноября 2018г.

Подлинный документ находится в деле

№ 1-845-2603/2018

Мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________С.И. Белова

Судебный акт вступил в законную силу

«______» ______________________2018

Секретарь суда ________________________________