Коннов Егор Николаевич

Судья Камалов Р.М. дело № 22 – 3300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Коннова Е.Н.,

защитника – адвоката Милоновой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милоновой Е.К. в защиту интересов осужденного Коннова Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года, которым

Коннов Егор Николаевич, <данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком С 255 АЕ 716 регион, конфискован в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Выслушав пояснения осужденного Коннова Е.Н., выступление адвоката Милоновой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Коннов Е.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 декабря 2023 года в г. Казани при обстояте...

...льствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коннов Е.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Милонова Е.К. ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Отмечает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что Коннов Е.Н. проживает с мамой, является учащимся ГАПОУ «ККСА и ГХ», к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы, сертификаты. Указывает, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, оформленному на имя матери осужденного. Просит исключить из приговора указание о применении конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Коннова Е.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО11 об обстоятельствах задержания Коннова Е.Н. при управлении автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак С 255 АЕ 716 регион, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО11 участвовавшего в качестве понятого и подтвердившего отказ Коннова Е.Н. на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, а также протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Однако приговор суда подлежит изменению в части оценки некоторых доказательств.

Так, судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства вины Коннова Е.Н. приведен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу статьи 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного. Вышеуказанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка указанного рапорта об обнаружении признаков преступления в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коннова Е.Н. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Коннову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ (основное наказание) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание).

Вместе с тем приговор суда в части назначенного дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части назначения Коннову Е.Н. максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом дополнительное наказание назначил в максимальном размере, чем нарушил требования уголовного закона, поскольку фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Коннову Е.Н. срок дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего Коннову Е.Н. автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ. Довод адвоката о том, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные матерью осужденного по потребительскому кредиту, правового значения не имеет, обоснованность и правомерность приговора в данной части под сомнение не ставит, поскольку собственником автомобиля является сам Коннов Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года в отношении Коннова Егора Николаевича изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Коннова Е.Н., рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5).

Снизить назначенное Коннову Е.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Милоновой Е.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, учащегося 3 курса ККСАГХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 минут, находясь напротив <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком С255АЕ 716 регион в состоянии опьянения, где был задержан инспектором 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 24 минут ФИО2 отказалс...

...я от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь во дворе дома по <адрес>, он сел за руль автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком С255АЕ 716 регион и поехал в выбранном им направлении. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 минут, проезжая у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов его состояние вызвало у сотрудника ГИБДД подозрения, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 57-61).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 52 минут у <адрес> их патрульный экипаж ДПС остановил автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком С255АЕ 716 регион под управление ФИО2 В связи с тем, что у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, последний отказался (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 17 минут, находясь у <адрес>, он участвовал в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом (л.д. 49-51).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения отказался (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком С255АЕ 716 регион (л.д. 12); справкой из ГИБДД, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30-31); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (л.д. 67-72); протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> (л.д. 40-46).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 было совершено данное преступление, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, его и его родственников.

ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, а также с учетом личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 96 УК РФ суд не находит.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

При этом к таковому имуществу отнесены транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае в период действия указанной нормы ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком С255АЕ 716 регион, который подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком С255АЕ 716 регион – конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов