Коннов Михаил Иванович

Дело № 2-1974/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002601-89

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Касаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Коннова М.И. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Коннов М.И. обратился в суд с иском к администрацииокруга Муром Владимирской области и просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В обоснование иска указано, что 14 июля 2016 года умерла его мать К.А.Н. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Друга 1/2 доля квартиры принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан его сыну (внуку К.А.Н.) - К.А.М., который умер 13 мая 2019 года.

15.11.2006 года К.А.Н. составлено завещание, по которому свою долю квартиры завещала ему (истцу) Коннову М.И. Однако после смерти матери в силу своей юридической неграмотности и пенсионного возраста (являлся нетрудоспособным пенсионером) не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако фактически принял наследство: нес расходы по захоронению матери, вступил во владение квартирой, забрал себе её личные вещи. В спорной квартире на день ее смерти и после того проживал внук (сын истца), истец не был зарегистрирован, но фактически проживал и осуществлял уход за матерью. Кроме того, его сын К.А.М. злоупотреблял спиртным, вел разгульный образ жизни, в результате чего квартира превратилась в притон, он (истец) вынужден был там проживать, и поддерживать нормальные жилищные условия. После смерти сына в мае 2019 года он продолжает проживать в спорной квартире. Д...

...ля оформления наследственных прав обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства ему было отказано ввиду пропуска срока. Считает, что является наследником по завещанию после смерти матери, но не оформил наследные права, фактически принял наследство, поскольку предпринял действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. В квартире проживал и проживает по настоящее время, делал ремонт.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Истец Коннов М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Панина А.В.

Представитель истца - Панин А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (л.д. 22-24).

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец Коннов М.И. является сыном К.А.Н., (дата) рождения, умершей 14 июля 2016 года и отцом К.А.М., (дата) рождения, умершего 13 мая 2019 года (л.д. 10, 15, 25).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.10.2006 года и соглашения об определении долей от 16.10.2006 года, К.А.Н. и К.А.М. принадлежала квартира (по 1/2 доли каждому) по адресу: .....

Спорная квартира площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером (номер) (инвентарный (номер)), в установленном законом порядке зарегистрирована в управлении Федеральной регистрационной службы (л.д.13,16).

15 ноября 2006 года К.А.Н. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире она завещает сыну Коннову М.И., (дата) рождения (л.д.14).

14 июля 2016 года К.А.Н. умерла. Наследником по завещанию после её смерти является сын Коннов М.И.

На дату смерти К.А.Н. Коннов М.И. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По информации нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. от 06.11.2019г., наследственное дело к имуществу К.А.Н. не заводилось (л.д.20).

Вместе с тем установлено, что Коннов М.И. фактически принял наследство после смерти К.А.Н., так на дату смерти наследодателя фактически проживал в квартире по адресу: ...., осуществлял за матерью уход, поскольку сын (внук наследодателя) К.А.М. злоупотреблял спиртными напитками, вел разгульный образ жизни. Кроме того, содержал и содержит квартиру, несет расходы по её ремонту. После похорон матери, расходы на которые он понес, забрал себе её личные вещи и проживает в спорной квартире по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Т., согласно которым в 2016 году умерла мать истца - К.А.Н., а в 2019 году умер его сын - К.А.М. При оформлении наследства после смерти К.А.М. выяснилось, что доля после смерти матери не оформлена. Коннов М.И. не оформлял наследство после смерти матери, так как полагал наличие завещания дает ему право в любой момент оформить квартиру. Он проживал с матерью как до ее смерти, т.к. она болела, так и после её смерти. После смерти матери он забрал её вещи (телевизор, фотографии, медали), оформление похорон взял на себя.

Таким образом, указанные действия Коннова М.И. свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 36, 40), с достоверностью свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти К.А.Н.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коннова М.И. удовлетворить.

Признать за Конновым М.И. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Председательствующий судья М.В. Петрухин

Дело № 2- 2033/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Комраковой Е.А.

с участием представителя истца Уколовой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Коннова М.И. и иску Коннова А.М. к Блиновой М.А. о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Коннов М.И. обратился в Муромский городской суд с иском к Блиновой М.А. и, уточнив исковые требования, просит признать за ним право общей долевой собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коннов А.М. обратился в Муромский городской суд с иском к Блиновой М.А. и просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.1999 года между Конновым М.И., К. и Блиновой М.А. был заключен договор мены, согласно которому Блиновой М.А. перешла в собственность квартира ...., а в общую долевую собственность Конновым . М.И. – квартира № ..... Однако право собственности Коннов М.И. и К. не зарегистрировали.

12.02.2011 года К. умерла. После ее смерти наследники первой очереди являются супруг- Коннов М.И. и сын – Коннов А.М., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Коннову М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Свидетельство о ...

...праве на наследство по закону на квартиру выдано не было, поскольку право собственности на квартиру К. при жизни зарегистрировано не было.

Считают, что имеются основания для признания за ними права общей долевой собственности на квартиру.

Истец Коннов М.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коннов А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Истец Коннов М.И. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

Представитель истца Уколова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Блинова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Определением Муромского городского суда от 17.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В судебном заседании установлено, что 07.10.1999 года между Конновым М.И., К. и Блиновой М.А. был заключен договор мены. Согласно п. 2 указанного договора в собственность Блиновой М.А. переходит квартира ...., в собственность Коннова М.И. и К. переходит квартира .... по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Данный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за № 3259 и зарегистрирован в Центре государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры .... является Блинова М.А. Таким образом, право собственности Коннов М.И. и К. не зарегистрировали.

12.02.2011 года К. умерла.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются ее супруг Коннов М.И. и сын Коннов А.М.

Согласно информации, представленной нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., после смерти К. было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти К. к нотариусу обратились ее супруг Коннов М.И. и сын Коннов А.М.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Наш дом 1», на момент смерти К. по адресу: .... были зарегистрированы: Коннов М.И. и К.

Коннову М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано не было, поскольку при жизни право собственности за К. зарегистрировано не было. В связи с этим данный объект недвижимости в наследственную массу не вошел.

Как следует из материалов дела, истец Коннов М.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коннов А.М. приняли наследство, путем подачи нотариусу заявлений.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.1999 года был заключен договор мены, согласно которому в собственность Коннова М.И. и К. переходит квартира .... по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Следовательно, по смыслу вышеизложенной нормы, данное имущество является их совместной собственностью.

Таким образом, в наследственную массу после смерти К. с учетом требований ст.1150 ГК РФ подлежит включению только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другая 1/2 доля является долей Коннова М.И.

Однако, как следует из материалов дела, Коннов М.И. также не зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Таким образом, за Конновым М.И. подлежит признанию право собственности на 3/4 доли спорной квартиры (1/2 доля + 1/4 доля), а за Конновым А.М. – 1/4 доля квартиры.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, иск Коннова М.И. и Коннова А.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Конновым М.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... общей площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) в порядке наследования.

Признать за Конновым А.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...., общей площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Муравьева