Коннов Станислав Викторович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Коннову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 04 марта 2018 года по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова,64, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» рег.знак ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №8617 МР 100015 POF. Согласно административному материалу водитель Коннов С.В., управлявший автомобилем «Chevrolet Captiva» рег.знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутно автомобиля, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1000282163. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 663920 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 263 920 руб. (663920 руб.-400 000 (лимит ответственности стр...

...аховой компании по ОСАГО). Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 263 920 руб., расходы по оплате госпошлины 5 839 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности №926/17 от 29 декабря 2017 года, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.2,4).

Ответчик Коннов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками с уведомлениями по месту регистрации. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд с учетом положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ считает ответчика Коннова С.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны, а также в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2018 года, в 09 час.30 мин., на ул.Измайлова,64 в г.Пензе произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Captiva» рег.знак ... под управлением водителя Коннова С.В. и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» рег.знак ... под управлением водителя Борисова Д.И. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 года и материалами ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 года 04 марта 2018 года, в 09 час.30 мин., на ул.Измайлова,64 в г.Пензе, водитель Коннов С.В., управляя автомашиной Шевроле рег.знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутно транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Тойота рег.знак ... под управлением водителя Борисова Д.И., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» рег.знак ... является Борисова А.И. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страховой полис №8617 МР 100015 POF от 18 мая 2017 года. Срок действия договора с 20 мая 2017 года по 19 мая 2018 года.

Собственником автомобиля «Chevrolet Captiva» рег.знак ... является Грозова Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №1000282163, срок действия с 15 июня 2017 года по 14 июня 2018 года.

Собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» рег.знак ... Борисова А.И. 06 марта 2018 года обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства 15 марта 2018 года и выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заказ-наряду №308 от 20 апреля 2018 года ИП Семисаженов П.С. и счету на оплату №308 от 20 апреля 2018 года сумма ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» рег.знак ... составила 663 920 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена оплата в размере 663 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №3493275 от 15 мая 2018 года.

АО «СОГАЗ» предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО СК «Росгосстрах» данное требование оплатило в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №034714 от 06 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Коннова С.В., превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 263 920 руб. (663920 руб.-400 000 руб.).

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, от явки в суд уклонился.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» госпошлина в размере 5 839 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Коннову Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коннова Станислава Викторовича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 дата регистрации 28.04.2006г., место нахождения: г.Москва, пр-т Академика Сахарова,10) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 263 920 (двухсот шестидесяти трех тысяч девятисот двадцати) руб., расходы по госпошлине в размере 5 839 (пяти тысяч восьмисот тридцати девяти) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению Козадаева Станислава Леонидовича к администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области, ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна, Савкиной Галине Николаевне о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд с исковым заявлением обратился Козадаев Станислав Леонидович к администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области, ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна, Савкиной Галине Николаевне о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующее.

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>». Повестка дня собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Избрание лица, уполн...

...омоченного от имени участников общей долевой собственности; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка, заключаемого с КФХ Жирнова О.А.; 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности с правом подписи и заключения договоров аренды с КФХ Жирнова О. А.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ИП Глава КФХ Жирнова О.А., на основании решения, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 7 лет. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ООО «Золотой Колос», на основании решения, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с КФХ Жирнова О.А., было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено прекращение государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Золотой Колос».

Истец полагает, что в ходе проведения указанного общего собрания участников общей долевой собственности, Администрацией поселения были допущены грубейшие нарушения порядка проведения собрания, а именно: отсутствовал кворум для проведения собрания, к участию в собрании от имени собственников были допущены третьи лица без предъявления соответствующих доверенностей от имени собственника, к протоколу общего собрания приложен не список присутствующих на собрании, а некий список, заготовленный позже, где в графе документ, удостоверяющий право собственности, уже впечатаны реквизиты регистрационных записей. Земельный участок уже был обременен договором аренды с ООО «Золотой Колос».

Кроме того, к участию в собрании не был допущен второй представитель истца - Абакумов Роман Олегович, чьей функцией должна была быть фиксация количества прибывших участников и контроль за правильностью их регистрации. К участию в собрании не были допущены и представители СМИ, отмечавшие ранее в своих публикациях незаконные действия главы администрация сельского поселения Большая Раковка Антропова И.П., допущенные в ходе проведения собраний участников общей долевой собственности в отношении других участков.

При этом, представителя истца и представителя СМИ, силой выдворили из зала проведения собрания.

Представитель истца, принимал участие в данном собрании, и проголосовал против предоставления земельного участка в аренду КФХ Жирновой О.А. и против по остальным вопросам повестки собрания.

Согласно протокола на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

Собрание считать правомочным. Избрать рабочий президиум в количестве трех человек: Председатель собрания – Алескандаров Далгат Ильясович, секретарь собрания - Егорова Валентина Викторовна, член рабочего президиума - Капкова Любовь Александровна.

По первому вопросу. Утвердить повестку собрания. Утвердить комиссию по подсчету голосов в составе Глотова Анатолия Кирилловича и Трухиной Елены Викторовны.

По второму вопросу. Назначить Савкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО5 <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, село ФИО5, <адрес>, в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>», кадастровый №, во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, наделив его:

правом согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, и подписания акта согласования местоположения границ земельного участка;

правом заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения о продлении договоров аренды и внесения в них изменений, определяя при этом условия договора и дополнительных соглашений, не оговоренные на собрании, по собственному усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

правом расторгать ранее заключенные договора аренды данного земельного участка;

заключать соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе с правом представления, подписания и получения на руки всех необходимых документов;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в собственности и/или в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков,

правом утверждения и подписания проекта межевания земельных участков, межевых планов, присвоения новых адресов и кадастровых номеров.

Для чего предоставить право заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, межевые планы, документы и дубликаты документов к всех организациях и учреждениях, выписки из ЕГРН, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, нотариальных конторах, Администрациях сельских поселений и других учреждениях и организациях муниципального района Красноярский Самарской области, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, договоров, соглашений и всех необходимых зарегистрированных документов.

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лицу установить 3 года.

По третьему вопросу: Заключить договор аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО5, в границах ЗАО «Большераковское» с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. (ИНН:№ №) в соответствии с условиями и проектом договора аренды земельного участка.

По четвертому вопросу: Назначить Савкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО5 <адрес>а, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, село ФИО5, <адрес>, в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (ИНН:№) для осуществления сельскохозяйственной деятельности со всеми вытекающими полномочиями в рамках данных поручений, в том числе получения, представления, подписания необходимых документов, получения денежных средств в счет арендной платы, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды и стоимости восстановления нарушенных земель (биологической рекультивации).

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лица установить 3 года. Согласно тексту протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия доложила Главе сельского поселения Большая Раковка муниципального Красноярский Самарской области Антропову Ивану Петровичу, что на собрании зарегистрировалось 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66% от общего числа кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Истец полагает, что произведенный по данной информации расчет общего количества долей (65:(66/100) = 98,5 показывает, что при определении кворума собрания счетная комиссия исходила из того, что общее количество долей всех участников долевой собственности составляет 98,5 долей.

Данное значение соответствует общему количеству долей участников общей долевой собственности, зарегистрировавших свои доли в ЕГРП. Вместе с тем, подсчет общего количества долей участников долевой собственности исходя только из выписки ЕГРН, не соответствует законодательству, поскольку правами собственника обладают не только лица, зарегистрировавшие свои доли в ЕГРН, но и лица, принявшие участие в приватизации сельхозугодий.

В соответствии с произведенными расчётами совокупного количества долей участников обшей долевой собственности общее количество долей земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения собрания составляло 175 долей.

С учетом изложенного, необходимый кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 87,5 долей (175/2).

На оспариваемом собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, обладающих в совокупности 65 долями в праве общей долевой собственности, в процентном соотношении составляло лишь 37,14 % от общего количества долей.

Из содержания предоставленных материалов общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются также и существенные нарушения Администрацией сельского поселения Большая Раковка порядка проведения собрания и оформления протокола. Полномочия представителей присутствующих на собрании от имени участников долевой собственности Мавлюдововой Елены Александровны (15 номер в Списке, 1/389 доля), Макарова Николая Михайловича (16 номер в Списке, 1/389 доля), Козиной Натальи Васильевны (35 номер в Списке, 2/389 доля), Маргинова Владислава Алексеевича (17 номер в Списке, 1/1167 доля) и Маргинова Сергея Алексеевича (18 номер в Списке, 1/1167 доля) в установленном порядке не удостоверены, доверенности представителей отсутствовали. Присутствие указанного в протоколе количества участников общей долевой собственности не подтверждено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений т. 2 л.д.193-209) и просит суд:

Признать ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>», принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ:

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, село ФИО5, <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в границах <адрес> кадастровый №;

- о заключении договора аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>» с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка.

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, село ФИО5, <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (ИНН:№

Признать ничтожным договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> н, с. ФИО5, в <адрес>» между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга ФИО106 ( ИНН №, ОГРНИП: №) на стороне арендатора и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожного договора аренды при тожественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес> между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна ( ИНН №, ОГРНИП: №) на стороне арендатора с одной стороны и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: :№, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>» Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №.

Применить последствия недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с астровым номером: №, от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Галина Николаевна и ООО «Золотой Колос», заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>» Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В судебном заседании представитель истца Козадаева С.Л -.Неманов А.Е. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения согласно доводов изложенных в уточненном иске( т.2 л.д. 197-209).

Представитель ответчика администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский самарской области Халимов Ф.Н. в судебное заседание не явился. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик ИП Жирнова О.А., ее представитель Колесников В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, предоставили письменный отзыв на иск, согласно которому просили в иске отказать. Пояснения дали согласно письменных доводов. ( т.2 л.д.72-76, л.д.251-252 т.3 л.д.47-51)

Представитель ответчиков ИП Жирнова О.А., Савкиной Г.Н. адвокат Багапова О.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дала пояснения согласно письменных доводов изложенных в возражениях на иск(т.2 л.д.72-76, л.д.251-252, т.3 л.д.47-51)

Представители третьего лица ООО «Золотой Колос» Воробьева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (т.2 л.д.18-19).

Соответчики Лукьянчев А.Н.( т.1 л.д.229), Маргинова С.Ю. (действуя за себя и своих несовершеннолетних детей Маргинова В.А. и Маргинова С.А.), Колмычкова Н.В., Пискунов Н.В., Настина Н.П., Мавлюдова Е.А., Селезнев А.Г., Токарева З.А., Стюхина А.В., Семиколенова В.В., Милеев А.В., Трухина Е.В., Флигин Д.Ю., Глотов А.К., Ануфриева В.Б., Глотова О.И., Митрофанова Г.Б., Коннов В.В., Коннов С.В., Рогова И.М., Кирьянова Л.И., Миляева З.И., Егоров В.И., Настин С.М., Танаева В.И., Капков Г.П., Миляев В.В., Капкова Л.А., Шеина Т.С., Егорова В.В. Козина Н.В., Шеин В.П., Кирьянов С.В., Орешин А.Н., Чечнев В.В., Казакова А.П. Лапова Г.В. в судебное заседание не явились, обратились с письменными отзывами, согласно которых просили в иске отказать, рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.(т.2 л.д.117-187)

Соответчик Янкин А.В. в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Решение вынести на усмотрение суда. суду доверяет.( т.2 л.д.104)

Соответчик Колоколова О.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в связи с заболеванием ( т2 л.д.100)

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она имеет в собственности 1/389 долю в праве на земельный участок в АО «Большераковское». ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в собрании собственников. Подсчитывала голоса, на собрании присутствовали не только собственники, но иные лица, которые не имели права голоса (например члены семьи собственника)

Из показаний свидетеля ФИО103 следует, что имеет в собственности земельную долю, площадью 11 га в с. ФИО5, принимала участие в собрании. Все пункты повестки не помнит, был в повестке вопрос аренды-кому передать в аренду. Регистрацию в фойе перед актовым залом проводила ФИО105 по готовому списку, она (свидетель) расписалась, предъявляла паспорт, приезжала вместе с мужем, вход был свободный. она проголосовала за аренду ФИО2.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе, при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

В силу ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 1 которой установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 приведенного Федерального закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 63:26:0000000:472, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>

В качестве третьих лиц, в последствии в качестве соответчиков, к участию в деле были привлечены в том числе, правообладатели земельных долей в праве - Стюхина Антонина Борисовна, Маргинов Владислав Алексеевич, Маргинов Сергей Алексеевич, Маргинова Светлана Юрьевна, Семушкин Сергей Викторович, Рогова Ирина Михайловна, Семиколеннова Валентина Викторовна, Будылин Игорь Николаевич, Трухина Елена Викторовна, Егорова Любовь Семеновна, Глотова Ольга Ивановна, Глотов Анатолий Кириллович, Корчагин Федор Николаевич, Александров Далгат Ильясович, Александрова Кистаман Абдулкадировна, Чечнев Владимир Васильевич, Покшиванов Владимир Юрьевич, Лукъянчев Александр Николаевич, Дорожкин Владимир Иванович, Щеголева Тамара Ивановна, Козадаева Нина Геннадьевна, Кирьянов Сергей Викторович, Кирьянова Лидия Ивановна, Шеин Василий Петрович, Шеина Татьяна Степановна, Настина Надежда Павловна, Настин Сергей Михайлович, Капков Георгий Петрович, Егорова Валентина Викторовна, Танаева Валентина Ивановна, Миляева Зинаида Ивановна, Капкова Любовь Александровна, Миляев Виктор Васильевич, Чечнева Галина Николаевна, Флигин Дмитрий Юрьевич, Колмычкова Наталья Вениаминовна, Миляев Александр Викторович, Казакова Александра Петровна, Лапова Галина Валентиновна, Пилюгин Владимир Александрович, Мавлюдова Елена Александровна, Егоров Виктор Иванович, Елистратова Тамара Петровна, Орешин Алексей Николаевич, Чурина Светлана Алексеевна, Янкин Александр Валерьевич, Янкин Алексей Валерьевич, Макаров Николай Михайлович, Тырина Алефтина Дмитриевна, Кузнецов Николай Дмитриевич, Кузнецов Владимир Дмитриевич, Козырев Геннадий Васильевич, Романова Валентина Викторовна, Забродина Ольга Викторовна, Покарева Зоя Анисимовна, Салманова Хатира Исмаил Кызы, Харская Наталья Юрьевна, Пискунов Николай Викторович, Семушкина Надежда Николаевна, Селезнев Александр Геннадьевич, Колоколова Ольга Геннадьевна, Коннов Станислав Викторович, Коннов Виктор Викторович, Митрофанова Галина Борисовна, Иванов Александр Владимирович, Ануфриева Валентина Борисовна, Куцева Татьяна Петровна, Пискунов Николай Викторович, Акимова Елена Ивановна, Дворянкин Олег Анатольевич, Дворянкина Лидия Васильевна, Медведева Раиса Ильинична, Медведева Любовь Викторовна, Турумов Мурат Дангилович, Турумова Жанылдык Бахтваевна, Колмычкова Валентина Ивановна, Керова Таисия Васильевна, Григорова Тамара Васильевна.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности приняты решения: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка, заключаемого с КФХ Жирнова О.А.; 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности с правом подписи и заключения договоров аренды с КФХ Жирнова О. А.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, рапсоложенного по адресу: <адрес>. с. ФИО5, в границах <адрес>» между участниками долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ИП Жирнова Ольга Александровна.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности о предстоящем собрании было объявлено более, чем за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в газете «Волжская коммуна» № (31247) от ДД.ММ.ГГГГ и «<адрес>» № (10402) от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 % их общего числа или владеющих более, чем 50 % таких долей. На собрании зарегистрировано 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66 % от общего числа долей, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",

Судом установлено, что извещение участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о дате, времени и месте проведения собрания, повестке, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления Администрацией сельского поселения. Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области было опубликовано в надлежащих СМИ (п.2 и 3 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Органы местного самоуправления в целях определения наличия кворума и подсчёта голосов при проведении собраний используют сведения, содержащиеся в ЕГРП, при этом, выявление причин несоответствия фактической площади земельного участка, количества собственников и размера их долей не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области Антроповым И.П. были осуществлены все необходимые действия, в том числе по его участию в организации и проведении общего собрания, предусмотренные в п.10 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ и которые нашли отражение в соответствующем протоколе общего собрания. Кворум, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на общем собрании имелся.

Стороной истца предоставлен расчет кворума общего собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Первоначально количество участников общей долевой собствнености:389 долей.

Размер доли одного участника 1/389 доля. Расчет совокупного количества долей участников общей долевой собственности =175 долей. необходимый кворум общего собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175:2= 87,5 долей. на собрании присутствовало 35 человек владеющих 65 долями, что в процентном соотношении составляло лишь 37.14 % от общего числа долей.( л.д.34 т.1).

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН количество участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в границах <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 73 собственника, зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке (т.3 л.д.52-89).

Установлено, что собственники Харская Наталья Юрьевна (доля в праве 1/ 389)( номер 1.2 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ); Кузнецов Владимир Дмитриевич( доля в праве 1/1556) )( №.8 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ) ;Елистратова Тамара Петровна ( доля в праве 1/ 389) )( №.15 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ); Акимова Елена Ивановна ( доля в праве 1/ 389) )( №.71 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ) ; Корчагин Федор Николаевич( доля в праве 1/ 389) )( №.48 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умерли, соответственно учитывать данных собственников и их доли при подсчете кворума нет оснований.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество собственников составляло 68.

Согласно оспариваемого протокола на собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, т.е. на собрании присутствовало более половины от общего числа собственников (68-35=33), т.е. более 50% владельцев земельных долей, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно суд приходит к выводу, что кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходи из того, что при подготовке и проведении общего собрания участников общей долевой собственности нарушений не допущено.

Решения на собрании, как следует из протокола собрания, приняты квалифицированным большинством голосов. Доказательств того, что результаты голосования в протоколе собрания отражены неверно, суду не представлено.

Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания судом не установлено. Доказательств, подтверждающих указанные доводы иска, истцом не представлен. Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении не допущено. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>», принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ:

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, село ФИО5, <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в границах ЗАО <адрес> кадастровый №;

- о заключении договора аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в границах ЗАО «Большераковское» с ИП Глава КФХ ФИО2 в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка.

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО5 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, село ФИО5, <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (ИНН:№

Поскольку требования истца о признании ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности оставлены без удовлетворения, соответственно требования о признании ничтожным договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна ( ИНН №, ОГРНИП: №) на стороне арендатора и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды при тожественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>» между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна ( ИНН № ОГРНИП: №) на стороне арендатора с одной стороны и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: :№, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>» Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №; применении последствий недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с астровым номером: №, от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Галина Николаевна и ООО «Золотой Колос», заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; Восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО5, в <адрес>» Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № также не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца, что у представителя Мавлюдовой Е.А., Макарова Н.М., Козиной Н.В., - Жирновой О.А. не имелось доверенностей, оформленных в установленном законом порядке и соответственно она не имела права представлять их интересы на собрании опровергаются предоставленным в судебное заседание нотариально удостоверенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, от указанных лиц выданных на имя Жирновой О.А.

Довод стороны истца, что Маргинова Светлана Юрьевна, представляла интересы своих несовершеннолетних детей на собрании в отсутствие оформленных доверенностей, лишены оснований, поскольку законный представитель несовершеннолетних детей вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей на основании документа подтверждающего его родство, т.е. в данном случае свидетельства о рождении детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Козадаева Станислава Леонидовича о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка, соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.04.2023.

Судья Челаева Ю.А.

мировой судья Маркина И.В.

Дело №12-187/2011

г. Пенза 27 декабря 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе, помещении суда, жалобу Коннова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коннова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым:

Коннов С.В., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24.10.2011 г. Коннов С.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., в <адрес>, управлял автомашиной ФИО8 с государственным регистрационным знаком № 58 в состоянии наркотического опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе Коннов С.В. просит отменить постановление мирового судьи от 24.10.2011 года, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с множеством процессуальных нарушений.

Кроме того, указывает, что судом проигнорированы грубейшие нарушения, допущенные сотрудником милиции.

Полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Коннов С.В. и его представитель Чудин Д.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24.10.2011 г. отменить, а так же просили прекратить производство по делу поскольк...

...у указанное дело не подсудно мировому судье, в связи с тем, что по нему производилось административное расследование, кроме того Коннов не является субъектом административной ответственности поскольку не управлял транспортным средством указанном в постановлении мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Коннова С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Коннов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., в <адрес>, управлял автомашиной ФИО9 с регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент составления протокола имелись достаточные основания полагать, что Коннов С.В. находится в состоянии опьянения; актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние опьянения ; рапортом инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в конце сентября 2011 года им в <адрес> была остановлена автомашина под управлением водителя Коннова С.В., который находился с явными признаками наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего Коннов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, по результатам которого было у Коннова С.В. было установлено состояние наркотического опьянения и впоследствии был составлен протокол.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в его присутствии и присуствии еще одного понятого Коннов С.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был отрицательный, после чего ему выписали направление на медицинское освидетельствование. При этом он затрудняется сказать, находился ли Коннов в состоянии опьянения, поскольку он сидел в машине и молчал.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Коннова С.В. в содеянном.

К доводам Коннова С.В. о том, что он был трезв суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, в данном случае не влияет на подведомственность рассмотрения дела, поскольку из материалов административного дела следует, что фактические административное расследование не проводилось, в связи с чем указанное административное дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы защиты о том, что Коннов С.В. не является субъектом по административному делу, поскольку указанное в постановление мирового судьи транспортное средство не существует, суд не может принять во внимание, поскольку субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства и Конновым С.В. не оспаривается тот факт, что он управлял транспортным средством и то обстоятельно, что неверно указано название транспортного средства не является основанием для освобождения Коннова С.В. от административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Коннова С.В. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Коннову С.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Кроме того, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24.10.2011 года в отношении Коннова С.В., оставить без изменения, а жалобу Коннова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь

63RS0014-01-2022-002311-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27511/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Якимовой О.Н., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФК Жирновой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску Козадаева Станислава Леонидовича к администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области, ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна, Савкиной Галине Николаевне о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Жирновой О.А. и ее представителей ФИО28, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО29, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Савкиной Г.Н., представителя Козадаева С.Л. – ФИО30, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Золотой колос» - ФИО31, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козадаев Станислав Леонидович обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области, ИП Главе КФХ Жирновой Ольге Александро...

...вне, Савкиной Галине Николаевне о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>». Повестка дня собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка, заключаемого с КФХ Жирнова О.А.; 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности с правом подписи и заключения договоров аренды с КФХ Жирнова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ИП Глава КФХ Жирнова О.А., на основании решения, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 7 лет. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ООО «Золотой Колос», на основании решения, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с КФХ Жирнова О.А., было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено прекращение государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Золотой Колос».

Истец полагает, что в ходе проведения указанного общего собрания участников обшей долевой собственности, Администрацией поселения были допущены грубейшие нарушения порядка проведения собрания, а именно: отсутствовал кворум для проведения собрания, к участию в собрании от имени собственников были допущены третьи лица без предъявления соответствующих доверенностей от имени собственника, к протоколу общего собрания приложен не список присутствующих на собрании, а некий список, заготовленный позже, где в графе документ, удостоверяющий право собственности, уже впечатаны реквизиты регистрационных записей. Земельный участок уже был обременен договором аренды с ООО «Золотой Колос».

Кроме того, к участию в собрании не был допущен второй представитель истца - ФИО3, чьей функцией должна была быть фиксация количества прибывших участников и контроль за правильностью их регистрации. К участию в собрании не были допущены и представители СМИ, отмечавшие ранее в своих публикациях незаконные действия главы администрация сельского поселения Большая Раковка ФИО91 допущенные в ходе проведения собраний участников общей долевой собственности в отношении других участков.

При этом, представителя истца и представителя СМИ, силой выдворили из зала проведения собрания.

Представитель истца принимал участие в данном собрании и проголосовал против предоставления земельного участка в аренду КФХ Жирновой О.А. и против по остальным вопросам повестки собрания.

Согласно протокола, на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

Собрание считать правомочным. Избрать рабочий президиум в количестве трех человек: Председатель собрания - ФИО5, секретарь собрания - ФИО6, член рабочего президиума - ФИО7.

По первому вопросу. Утвердить повестку собрания. Утвердить комиссию по подсчету голосов в составе ФИО20 и ФИО19.

По второму вопросу. Назначить Савкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГп., место рождения с. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по Самарской области в Красноярском районе, зарегистрированную по адресу: <адрес> в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, наделив его:

правом согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, и подписания акта согласования местоположения границ земельного участка;

правом заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения о продлении договоров аренды и внесения в них изменений, определяя при этом условия договора и дополнительных соглашений, не оговоренные на собрании, по собственному усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

правом расторгать ранее заключенные договора аренды данного земельного участка;

заключать соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе с правом представления, подписания и получения на руки всех необходимых документов;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в собственности и/или в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков,

правом утверждения и подписания проекта межевания земельных участков, межевых планов, присвоения новых адресов и кадастровых номеров.

Для чего предоставить право заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, межевые планы, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, выписки из ЕГРН, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, нотариальных конторах, Администрациях сельских поселений и других учреждениях и организациях муниципального района Красноярский Самарской области, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, договоров, соглашений и всех необходимых зарегистрированных документов.

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лицу установить 3 года.

По третьему вопросу: Заключить договор аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. (ИНН№, №) в соответствии с условиями и проектом договора аренды земельного участка.

По четвертому вопросу: Назначить Савкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по Самарской области в Красноярском районе, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (№) для осуществления сельскохозяйственной деятельности со всеми вытекающими полномочиями в рамках данных поручений, в том числе получения, представления, подписания необходимых документов, получения денежных средств в счет арендной платы, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды и стоимости восстановления нарушенных земель (биологической рекультивации).

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лица установить 3 года. Согласно тексту протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия доложила Главе сельского поселения Большая Раковка муниципального Красноярский Самарской области ФИО9, что на собрании зарегистрировалось 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66% от общего числа кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Истец полагает, что произведенный по данной информации расчет общего количества долей (65:(66/100) = 98,5) показывает, что при определении кворума собрания счетная комиссия исходила из того, что общее количество долей всех участников долевой собственности составляет 98,5 долей.

Данное значение соответствует общему количеству долей участников общей долевой собственности, зарегистрировавших свои доли в ЕГРН. Вместе с тем, подсчет общего количества долей участников долевой собственности, исходя только из выписки ЕГРН, не соответствует законодательству, поскольку правами собственника обладают не только лица, зарегистрировавшие свои доли в ЕГРН, но и лица, принявшие участие в приватизации сельхозугодий.

В соответствии с произведенными расчётами совокупного количества долей участников обшей долевой собственности общее количество долей земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения собрания составляло 175 долей.

С учетом изложенного, необходимый кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 87,5 долей (175/2).

На оспариваемом собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, обладающих в совокупности 65 долями в праве общей долевой собственности, в процентном соотношении составляло лишь 37,14% от общего количества долей.

Из содержания предоставленных материалов общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются также и существенные нарушения Администрацией сельского поселения Большая Раковка порядка проведения собрания и оформления протокола. Полномочия представителей присутствующих на собрании от имени участников долевой собственности Мавлюдововой Елены Александровны (15 номер в Списке, 1/389 доля), Макарова Николая Михайловича (16 номер в Списке, 1/389 доля), Козиной Натальи Васильевны (35 номер в Списке, 2/389 доля), Маргинова Владислава Алексеевича (17 номер в Списке, 1/1167 доля) и Маргинова Сергея Алексеевича (18 номер в Списке, 1/1167 доля) в установленном порядке не удостоверены, доверенности представителей отсутствовали. Присутствие указанного в протоколе количества участников общей долевой собственности не подтверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

Признать ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ:

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- о заключении договора аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка.

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (ИНН№).

Признать ничтожным договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна ( ИНН № ОГРНИП: №) на стороне арендатора и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности ничтожного договора аренды при тожественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна (ИНН № ОГРНИП: №) на стороне арендатора с одной стороны и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ДД.ММ.ГГГГ г. номер государственной регистрации: №

Применить последствия недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Галина Николаевна и ООО «Золотой Колос», заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 г. уточненные исковые требования Козадаева Станислава Леонидовича о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка, соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Козадаева Станислава Леонидовича удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>», в лице Савкиной Галины Николаевны, и ИП Главой КФХ Жирновой Ольгой Александровной.

Решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», правом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Глава КФК Жирнова Ольга Александровна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ИП Глава КФК Жирновой О.А. в суд кассационной инстанции поступили объяснения по кассационной жалобе и правовое обоснование кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции Жирнова О.А. и ее представители ФИО28 и ФИО29 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Савкина Г.Н. кассационную жалобу От ИП Глава КФК Жирновой О.А. поддержала в полном объеме. Представитель Козадаева С.Л. – ФИО30 и представитель ООО «Золотой колос» - ФИО31 с кассационной жалобой не согласились, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по кассационной жалобе и правовое обоснование кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Козадаев С.Л. является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№ расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области ФИО98 было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором приняты решения об избрании Савкиной Г.Н. в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок; о заключении договора аренды земельного участка с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка; об избрании Савкиной Г.Н. в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О. А.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей). Причем первый способ подлежит применению лишь в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН, количество участников общей долевой собственности земельного участка составляет 73. В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или владеющих более, чем 50% таких долей. На собрании зарегистрировано 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66% от общего числа долей, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Козадаева С.Л. о признании собрания недействительным по основанию отсутствия кворума, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления в целях определения наличия кворума и подсчёта голосов при проведении собраний используют сведения, содержащиеся в ЕГРН, при этом, выявление причин несоответствия фактической площади земельного участка, количества собственников и размера их долей не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Согласно сведениям ЕГРН количество участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 73 собственника, зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке.

Установив, что собственники Харская Наталья Юрьевна (доля в праве 1/ 389) (№.2 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ); Кузнецов Владимир Дмитриевич (доля в праве 1/1556) (№.8 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); Елистратова Тамара Петровна (доля в праве 1/389) (№.15 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); Акимова Елена Ивановна (доля в праве 1/389)) (№.71 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); Корчагин Федор Николаевич (доля в праве 1/389) (№.48 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умерли, суд указал, что нет оснований учитывать данных собственников и их доли при подсчете кворума. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество собственников составляло 68. Согласно оспариваемого протокола на собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, то есть на собрании присутствовало более половины от общего числа собственников (68-35=33), то есть более 50% владельцев земельных долей, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания, его кворум был определен исходя из присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированными в ЕГРН.

В то же время суд, определяя правомочность собрания, исходил из присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих более 50 процентов их общего числа, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, доли участников долевой собственности определены в виде простых правильных дробей со знаменателем, кратным 389. Таким образом, в данном случае способ указания земельной доли допускает сопоставление долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем иной способ определения кворума, а именно по количеству участников долевой собственности, применен быть не может, исходя из положений пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статья 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что земельные доли невостребованными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, все земельные доли, в том числе и не зарегистрированные в ЕГРН, должны быть учтены при определении кворума общего собрания участников долевой собственности в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцом представлен расчет кворума общего собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изначально было 389 земельных долей, после выдела части земельных долей в натуре, в общей долевой собственности осталось 175 долей, необходимый кворум общего собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175:2= 87,5 долей, на собрании присутствовало 35 человек, владеющих 65 долями, что в процентном соотношении составляло лишь 37.14% от общего числа долей.

Ответчиками в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась арифметическая правильность представленного истцом расчета, а также то обстоятельство, что, в случае учета земельных долей, право собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН, в собрании принимали участие собственники менее 50% долей.

Более того, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Золотой Колос», при определении кворума указанного собрания учитывались, в том числе, участники долевой собственности, чьи права не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что кворум, предусмотренный статьей 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на общем собрании имелся, не соответствовал установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы ответчиков о том, что принятыми на собрании решениями не затрагиваются права Козадаева С.Л., а также других участников долевой собственности, права которых не зарегистрированы в ЕГРН, судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что Козадаев С.Л. имеет охраняемый законом интерес в признании решений собрания недействительными, поскольку на основании принятых на собрании решений был заключен договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в его долевой собственности.

Доводы возражений ответчиков о том, что Козадаев С.Л., в случае несогласия с принятыми решениями, вправе выделить свою земельную долю в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие у истца такого права не исключает его право требовать признания недействительным решения собрания по предусмотренным законом основаниям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, а требования истца удовлетворил частично по признанию недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный на основании ничтожных решений договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в лице Савкиной Галины Николаевны, и ИП Главой КФХ Жирновой Ольгой Александровной. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», правом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка между участниками обшей долевой собственности и ООО «Золотой Колос», и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № удовлетворению не подлежали, поскольку, как следует из указанного договора, он заключался на пятилетний срок, который в настоящее время истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба, объяснение по жалобе и правовое обоснование жалобы, сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-59/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФК Жирновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

Т.Н. Вышутина