Коннова Марина Артуровна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Саливон О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Галактионовой А.Г.,

подсудимой Конновой М.А.,

защитника адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение №415 от 14.03.2003 года и ордер №002517 от 31 октября 2012 года,

потерпевшей И.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

Конновой М.А,, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Коннова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30.08.2012 года, в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут, Коннова М.А., находясь около <адрес>, зайдя в подъезд указанного дома, подошла к <адрес>, где проживает И.Е.А. и, увидев, что входная дверь квартиры не заперта, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, без разрешения владельца квартиры, незаконно проникла в жилище И.Е.А.. После чего, Коннова М.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошла в прихожую <адрес> и, увидев в прихожей, на тумбочке женскую сумку, осознавая тайный характер своих действий, похитила вышеуказанную сумку, принадлежащую И.Е.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: чехол для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находился мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в который была помещена карта памяти «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, сим-карта, не представляющая материальной ценности с денежными средствами на счету в сумме <данные изъяты> рублей, на экране мобильного телефона была н...

...аклеена пленка стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумке также находился зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, ключница, стоимостью <данные изъяты>, ключи в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, записная книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, документы на имя И.Е.А.: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, сберегательная книжка, не представляющие материальной ценности. Затем Коннова М.А.. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив И.Е.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимая Коннова М.А. вину признала полностью и показала, что 30 августа 2012 года, примерно в 12 час. 00 мин., она с М.И.М. приехали в <адрес>. Зайдя в помещение автовокзала <адрес>, в магазине он купил себе куртку, а ей кофту. В данном магазине она увидела юбку и захотела ее купить, но М.И.М. ей ответил, что денег у них нет. После этого она решила попросить денег у людей, чтобы купить себе юбку, но об этом М.И.М. ничего говорить не стала, а сказала ему, что пошла в туалет. После этого она вышла из помещения автовокзала, перешла дорогу, зашла в подъезд одного из домов. Поднялась на первый этаж и увидела, что дверь в одну из квартир, была немного приоткрыта. Какой адрес дома был, она не знает. Она зашла в коридор квартиры и, увидев, что на тумбочке, находилась сумка светлого цвета, решила не просить денег у людей, а взять себе сумку, думая, что в ней находится кошелек с деньгами. Она быстро взяла сумку и вышла из подъезда. В подъезде она открыла сумку и увидела, что в сумке находится паспорт, мобильный телефон, какой модели, не помнит. После этого она быстро вышла из подъезда. По пути встретила мужчину, испугавшись его, она в мусорный бак выбросила сумку со всем содержимым. Затем она вернулась в помещение автовокзала, где находился М.И.М.. Она ему ничего не рассказывала. Из сумки ничего не брала, что находилось еще в сумке, сказать не может. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей И.Е.А. в судебном заседании, согласно которым, 30.08.2012 года, в 12 час. 15 мин., она пришла домой, где находился ее муж и ребенок. Входные двери в квартиру закрывать на ключ не стала, первую дверь захлопнула, а вторая дверь была немного приоткрыта. В прихожей квартиры, на тумбочку, она поставила сумку. Она находилась в кухне, муж с ребенком в комнате. Примерно через 20 минут, ее позвал муж, спросив, закрывала ли она входную дверь, после чего она вышла в прихожую и увидела, что у них в квартире открыта входная дверь и в прихожей нет ее сумки. Она выбежала на улицу, стала спрашивать у прохожих, не видели ли они человека с похожей по ее описаниям сумкой, на что ей соседка сказала, что она видела женщину цыганку, которая выходила из их дома. После она вернулась домой и сообщила о случившемся в полицию. Стоимость сумки она оценивает в <данные изъяты> рублей. В сумке находился мобильный телефон <данные изъяты> рублей, который находился в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефон была помещена карта памяти на 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рубля, сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также на телефоне, на экране имелась пленка стоимостью <данные изъяты> рублей. В сумке находился зонт, стоимостью <данные изъяты> рублей; ключи от дома, находились в ключнице, выполненной из кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ключнице находились ключи, не представляющие материальной ценности. Так же в сумке находились документы на имя И.Е.А., а именно: паспорт РФ, в паспорте находилось пенсионное страховое свидетельство, медицинский полюс, сберегательная книжка, документы для нее материальной ценности не представляют. В сумке еще находилась записная книжка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В последствие, по месту ее регистрации, в почтовом ящике она обнаружила ранее похищенный паспорт гражданина РФ на ее имя, сберегательную книжку на ее имя, ключницу с ключами.

Показаниями свидетеля М.И.М. в судебном заседании, из которых следует, что 30 августа 2012 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту совершения кражи из <адрес>. На месте происшествия, им был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры, в прихожей, с поверхности входной двери на 1 темную дактопленку были изъяты следы пальцев рук, данная дактопленка была упакована и опечатана. Данные следы пальцев рук были обнаружены на поверхности двери, в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2012г, составленного им, указано, что с поверхности дверной коробки входной двери были обнаружены следы пальцев рук. В протоколе он неправильно указал, назвав входную дверь дверной коробкой, а также не указал, что данные следы пальцев рук были обнаружены с внутренней поверхности первой входной двери, если смотреть со стороны подъезда. Под понятием дверная коробка, он имел в виду саму дверь.

Показаниями свидетеля И.Е.А. на предварительном следствии, согласно которым 30.08.2012г он находился дома. Примерно в 12 час. 15 мин. домой на обед пришла его жена – И.Е.А. Он в это время с сыном находился в комнате. Затем сын крикнул, что в прихожей холодно, после его слов он вышел в прихожую и увидел, что первая входная дверь приоткрыта. Он спросил у жены, закрывала ли она дверь, на что она, выйдя в прихожую, ответила ему, что дверь она просто захлопнула. После чего она ему сказала, что у нее с тумбочки пропала ее сумка. Она выбежала на улицу, но на улице никого не обнаружила. Вернувшись домой, жена вызвала полицию ( л.д.54-59).

Показаниями свидетеля М.И.М. на предварительном следствии, согласно которым, он знаком с Конновой М.А. около трех месяцев. Последние два месяца она проживала с ним в <адрес>. 30.08.2012г, примерно в 12 час. 00 мин., он с Коннову М.А., приехал на автовокзал <адрес>, для того чтобы купить себе куртку. Куртку он купил себе в помещении автовокзала, Конновой он купил кофту. Также Коннова у него попросила юбку, но он ей пояснил, что у них денег нет, и юбку купит позже. Что происходило после, он не помнит. О том, что Коннова совершила кражу из квартиры, он узнал от сотрудников полиции. Коннову М.А. ему про кражу ничего не говорила ( л.д.60-62).

Показаниями свидетеля Б.Л.Е. на предварительном следствии, из которых следует, что 30.08.2012г она находилась на работе. Примерно в 12 час. 30 мин., она вышла с работы и направилась на обед к своим родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она увидела женщину цыганской национальности. После, она зашла к родителям домой и села обедать около окна. Из данного окна она видела как вышеуказанная цыганка направилась сначала в ее подъезд и минут через пять вышла из их подъезда и направилась в сторону последнего подъезда ( л.д.63-66).

Показаниями свидетелей Х.З.П. и Т.Г.Д. на предварительном следствии, согласно которым, 01.09.2012 г. они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний гр. Конновой М.А., входе которой Коннова М.А., указала на подъезд <адрес> и пояснила, что 30.08.2012г она зашла в указанный подъезд и поднялась на первый этаж данного дома. На первом этаже она подошла к входной двери <адрес>, пояснив, что дверь квартиры была открыта, зайдя в нее, в коридоре на тумбочке, она увидела женскую сумку, которую похитила. Данные действия Коннова продемонстрировала. После этого Коннова всем участвующим лицам пояснила, что с данной сумкой она вышла из подъезда и пошла вдоль забора детского сада, потом зашла на территорию детского сада и выбросила данную сумку с имуществом в мусорный бак. При проведении проверки показаний на месте Коннова М.А. хорошо ориентировалась на месте, рассказывала и показывала каким образом, когда и где она совершила преступление, никто ей ничего не подсказывал и не показывал (л.д.70-72, 73-75).

Показаниями свидетеля В.И.П. на предварительном следствии, из которых следует, что 01 сентября 2012 года к нему обратилась гражданка Коннова с заявлением о совершенном ею преступлении, а именно о краже 30.08.2012 г сумки из квартиры, расположенной в районе автовокзала <адрес>. На основании чего им был составлен протокол явки с повинной гр. Конновой М.А. С его стороны к Конновой М.А. не применялось никаких мер воздействия, физического или психического. Коннова М.А. сама выразила желание рассказать о совершенном ею преступлении (л.д.79-82).

Показаниями свидетеля Б.Н.А. на предварительном следствии, согласно которым, с середины июля 2012г, в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживал племянник ее мужа - М.И.М.. В данном доме М.И.М. проживал со своей сожительницей по имени Коннову М.А., фамилию которой она не знает, чем она занимается, кто ее родители, неизвестно. 30.08.2012г, утром она поехала в <адрес>, где встретилась с М.И.М. и Коннову М.А.. В момент, когда она находилась в магазине «<данные изъяты>» к ней подошел М.И.М. и сказал, что их с Коннову М.А. задержали сотрудники полиции за кражу. После этого, они все вместе были доставлены в отделение полиции. Дома М.И.М. ей пояснил, что его сожительницу Коннову М.А. задержали за кражу ( л.д.76-78).

Вина также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в ходе которого, с поверхности внутренней части дверной коробки входной двери, на 1 темную дактопленку были изъяты следы пальцев рук, а так же в ходе осмотра было изъято руководство по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>» ( л.д.14-17).

Протоколом выемки у потерпевшей И.Е.А., паспорта на имя И.Е.А.; сберегательной книжки на имя И.Е.А.; ключницы с ключами в количестве 5 штук, спецификации товара, в которой указана стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» ( л.д.105-108).

Протоколом осмотра паспорта на имя И.Е.А.; сберегательной книжки на имя И.Е.А.; ключницы с ключами в количестве 5 штук, спецификации товара, на мобильный телефон «<данные изъяты>, руководства по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором указан Imei- код, на вышеуказанный мобильный телефон ( л.д.109-123).

Протоколом получения образцов пальцев рук у подозреваемой Конновой М.А.(л.д.84-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, откопированный на темной дактопленке размерами 30х42 мм, изъятый при осмотре мета происшествия по факту кражи по адресу: <адрес> <адрес>, совершенной 3.08.2012г, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен Конновой М.А,, 1991 г.р. ( л.д.94-98).

Протоколом явки с повинной Конновой М.А., в которой она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно 30.08.2012г, она зашла в подъезд пятиэтажного дома, после чего увидев приоткрытую входную дверь в квартиру, открыла ее прошла в коридор квартиры, откуда похитила женскую сумку в которой находился мобильный телефон и документы ( л.д.24).

Протоколом проверки показаний Конновой М.А. на месте, в ходе которой Коннова М.А., в присутствии двух понятых и защитника рассказала о совершенном ею преступлении, а именно о совершении тайного хищения имущества принадлежащего И.Е.А. из ее <адрес> <адрес>, 30.08.2012г примерно в 12 ч 30 мин. ( л.д.153-161).

Оценив приведенные выше доказательства с учетом правил ст.ст.87,88 УПК РФ, суд придает доказательственное значение показаниям Конновой, данным в судебном заседании, из которых установлено, что она с целью совершения хищения, проникла в квартиру Измайловой и похитила ее сумку, с находящимся в ней имуществом.

Аналогичные показания Коннова дала при проведении проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, понятых. Факт проведения проверки показаний на месте Коннова в судебном заседании не отрицала. Показаниями свидетелей Х.З.П. и Т.Г.Д., на предварительном следствии, подтверждено, что данное следственное действие проводилось с участием понятых и, что Коннова свободно ориентировалась на месте проведения проверки ее показаний, продемонстрировав и указав, где и каким образом совершила кражу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, и суд придает им доказательственное значение.

Конновой подана явка с повинной, в которой она добровольно изложила обстоятельства совершения кражи из квартиры И.Е.А.. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, что подтверждено и показаниями свидетеля В.И.П., данными им на предварительном следствии.

Обстоятельства совершения преступления, о которых показала Коннова, согласуются с показаниями потерпевшей И.Е.А., подтвердившей в судебном заседании факт хищения из квартиры ее сумки, в которой находилось: мобильный телефон «<данные изъяты>», в чехле, карта памяти на 2 Гб, сим карта, защитная пленка на экране телефона, зонт, ключи от дома, в ключнице, выполненной из кожи черного цвета и документы на имя И.Е.А., а именно: паспорт РФ, в паспорте находилось пенсионное страховое свидетельство, медицинский полюс, сберегательная книжка, а также записная книжка, а также показаниями свидетелей И.Е.А., Б.Л.Е.. Суд признает их показания относимыми, допустимыми доказательствами.

Причастность Конновой к совершению кражи подтверждена протоколом осмотра места происшествия квартиры Измайловой, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе следствия у Конновой были получены образцов пальцев рук. Экспертным путем установлено, что след пальца руки, откопированный на темной дактопленке, изъятый при осмотре мета происшествия по факту кражи, оставлен Конновой.

Изложенные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимой к совершению кражи. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.

Действия подсудимой Конновой М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как Коннова М.А. тайно, в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступному умыслу, совершила хищение чужого имущества - сумки, в которой находилось: мобильный телефон «Нокиа 300», в чехле, карта памяти на 2 Гб, сим карта, защитная пленка на экране телефона, зонт, ключи от дома, в ключнице, выполненной из кожи черного цвета и документы на имя И.Е.А., а именно: паспорт РФ, в паспорте находилось пенсионное страховое свидетельство, медицинский полюс, сберегательная книжка, а также записная книжка, принадлежащего Измайловой, проникнув в целях совершения кражи, в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, помимо воли владельца, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Коннова М.А. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Коннова М.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Коннова М.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Подсудимая Коннова М.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не находит.

При назначении наказания Конновой М.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Исходя из положений установленных статьями шестой и седьмой УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что исправление Конновой М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не применяя штрафа в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст.158 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения альтернативного основного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления.

При назначении Конновой М.А. наказания суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Конновой М.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В судебном заседании гражданский истец И.Е.А. просила взыскать с подсудимой Конновой М.А. причиненный ей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей - похищенное у нее имущество.

Решая вопрос о гражданском иске И.Е.А.– возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи истцу был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который согласно ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимой Конновой М.А.

Вещественные доказательства: 1 темная дактопленка со следами пальцев рук, хранящаяся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, находит правильным оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коннову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ, на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Конновой М.А.— содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимой Конновой М.А. исчислять с даты вынесения приговора - 06.12.2012 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 01.09.2012 года по 05.12.2012 года включительно.

Гражданский иск И.Е.А. удовлетворить полностью, взыскав с Конновой М.А. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 1 темная дактопленка со следами пальцев рук, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 18.12.2012 года