Конобелкина Галина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием:

истца Конобелкиной Г.А.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующей на основании доверенности Цецерской Е.Н.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2021 по исковому заявлению Конобелкиной Галины Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении причиненных убытков,

установил:

Конобелкина Г.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на открытие и обслуживание накопительного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен договор на предоставление и использование банковской карты № (на установление лимита (индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) по кредитной карте №. Также в баке ею была получена зарплатная карта №, на которую открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она с персонального компьютера, на котором установлена антивирусная программа Касперского с функцией безопасный платежи, попыталась войти в личный кабинет «ВТБ-Онлайн». Поскольку логины и пароли на сайтах не сохраняются, их каждый раз приходится вводить заново. Совершив четыре о попытки, она не смогла войти в личный кабинет, предположив, что это связано с какими-то техническими пробле...

Показать ещё

...мами (перегружен сайт, сбой связи).

В 18 часов 50 минут этого же дня, она снова попробовала войти в личный кабинет. Открыв свой телефон для получения кода подтверждения, она увидела СМС- сообщения о том, что её мобильное устройство – «Samsung SM-A025F» подключено к Puch-уведомлениям, и о том, что об ограничении банком операций по карте/счету в целях безопасности, содержащее рекомендацию о необходимости обратиться по номеру, указанному на обратной стороне карты или по номеру «1000» для снятия данного ограничения.

Обратившись на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), она узнала от оператора, что с её кредитной карты было переведено на карту неизвестного лица 74 925,00 руб., с её зарплатой карты неизвестному лицу также переведено 29 000,00 руб. С её накопительного счета произведен перевод на её зарплатную карту 200 000,00 руб. и была попытка снять 45 000,00 руб. После этих операций банк ограничил онлайн-операции по её карте/счету.

После этого, она незамедлительно обратилась в банк с заявлением, в котором изложила обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала провести проверку по онлайн-операциям, произведенным по её карте/счету неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением аналогичного характера она обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул.Ленина, д. 14.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, банк в удовлетворении её требований отказал, в связи с чем, денежные средства ей возвращены не были. Её претензия банком также была оставлена без удовлетворения. После чего она обратилась в МОМВД России «Алексинский» с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело.

Считая, что банком были нарушены её права и законные интересы, как клиента, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 108 079,00 руб.

В судебном заседании:

истец Конобелкина Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы войти в личный кабинет, она вводила коды, которые приходили её на мобильный телефон. Она их никому не сообщала и никого не просила, производились какие-либо операции-онлайн по её картам/счетам. Вместе с тем, указанного числа, без её участия, со счетов, открытых на её имя, на карту неизвестного лица были переведены денежные средства в размере 103 925,00 руб. Впоследствии, воизбежании начисления дополнительных процентов, за погашение кредита, ей пришлось уплатить 4 154,00 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба, по её мнению, составила 108 079,00 руб. Также обращала внимание суда, что банк самостоятельно, без её разрешения увеличил кредитный лимит на её кредитной карте. При этом она не оспаривала, что ответчик уведомлял её СМС-сообщение о возмеонжом увеличении кредитного лимита, но она на него не отреагировала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности Цецерская Е.Н., полагала, что достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств с банковского счета истца произведено в результате неправомерных действий Банка, а также недостаточности информирования Конбелкиной Г.А. о предоставляемой банком услуги, представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом й и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на открытие и обслуживание накопительного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ с банком Конобелкина Г.А. заключила кредитный договор № на предоставление и использование кредитной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №.

В этом же банке у нее был открыт лицевой счет № по зарплатой карте №.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в порядке ст. 428 ГК РФ, заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Договор комплексного обслуживания»), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Конобелкина Г.А. не оспаривала, что своей подписью в заявлении о ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила факт ознакомление и согласие со всеми условиями данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Конобелкина Г.А. с персонального компьютера, на котором установлена антивирусная программа Касперского с функцией безопасный платежи, попыталась войти в личный кабинет «ВТБ-Онлайн». Так как логины и пароли на сайтах не сохраняются, их каждый раз приходится вводить заново. Истец для входа в «ВТБ-Онлайн» четыре раза вводила логин, пароль и коды подтверждения, которые приходили на её мобильный телефон «Samsung SM-A025F».

В 18 часов 50 минут этого же дня, Конобелкина Г.А. снова попробовала войти в личный кабинет. Открыв свой телефон для получения кода подтверждения, она увидела СМС-сообщения о том, что её мобильное устройство – «Samsung SM-A025F» подключено к Puch-уведомлениям и об ограничении банком операций по её карте/счету. Также истцу было рекомендовано обратиться по номеру, указанному на обратной стороне карты или по номеру «1000» для снятия данного ограничения.

Обратившись на горячую линию банка ВТБ (ПАО), от оператора ей стало известно, что с её счетов на карту неизвестного лица переведены денежные средства 74 925,00 руб. (с кредитной карты) и 29 000,00 руб. (с зарплатой карты). Также совершены операции по переводу денежных средств между собственными счетами истца на суммы 75 00,00 руб. и 200 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками по счетам, представленными истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что при попытке снять 45 000,00 руб. с накопительного счета Конобелкиной Г.А. банк ограничил онлайн-операции по картам/счетам истца.

Поскольку без участия истца, со счетов, открытых на её имя, на карту неизвестного лица были переведены денежные средства в размере 103 925,00 руб., Конобелкина Г.А. написала два заявления ответчику, которые были оставлены без удовлетворения. После того, как банком её денежные средства возвращены не были, истец обратилась с ответствующим заявлением в полицию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Алексинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 вышеназванного закона распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу Денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту Уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России «О правилах осуществления Перевода денежных средств» №383-П от 19.07.2012 (далее – «Положение №383-П») процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

- контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений;

- контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях,- совершаемых с использованием платежных карт" (далее – «Положение № 266-П»).

В силу п. п. 1.4. 1.5. 2.10 Положения № 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно ч.10 ст. 7 Закон № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

На основании ч. 15 ст. 7 Закон № 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 Положения № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Часть 9 стю 8 Закона № 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в п. 14 ст. 3 Закона №161-ФЗ, согласно которой безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательшика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (ч.ч.10, 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

При этом в силу п. 1.25 Положения, Банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк вправе списывать денежные средства со Счета клиента на основании распоряжения Клиента в сумме операций, совершенных с использованием Карт. При этом операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им карты в ТСП, ПВН, банкомате, а также при обращении Держателя карты в ТСП по почте, телефону или сети Интернет, либо при использовании Каналов доступа. (3.10.1.1., 4.9 Правил предоставления и использования банковских карт).

Согласно п. 4.12 указанных Правил предоставления и использования банковских карт подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль ЗD-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции, совершенные с помощью CVC/CVV2/ППК/ЗD-S, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Банк несет ответственность лишь за проведение расчетов по совершенным с момента уведомления Банка в соответствии с пунктом 7.1.4 Правил Операции, Авторизация, которых была осуществлена после уведомления Банка; сохранение в тайне сведений о Держателе/Держателе Дополнительной карты и совершенных ими операциях по Карточному счету /Мастер-счету. Предоставление сведений третьим лицам может быть осуществлено в порядке ив случаях, установленных законодательством РФ (п. 9.1 Правил).

Согласно п. 9.4 упомянутых выше Правил клиент/держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в том числе: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения Операций без 3D-Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно П 7.1.7 Правил); при совершении Операций с использованием карты третьими лицами с ведома Держателя; за операции, проведенные с чтением ЧИПа карты с применением бесконтактных технологий (PAYPASS/PAYWAVE).

ДД.ММ.ГГГГ Конобелкина Г.А. дважды совершила операции по переводу денежных средств на другую карту (в размере 29 000,00 руб. 74 925,00 руб.), что подтверждается выпиской по карте, а также выпиской по счету, заявлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Операции совершены с использованием банковской карты с применением технологии 3D-Secure.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ банка в возврате вышеуказанных денежных средств правомерен, поскольку основания для оспаривания вышеуказанной операции нет.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Клиент обязан соблюдать сохранность карты и ее реквизитов.

В соответствии с п. 4.11 Правил в целях аутентификации при совершении операций и передаче в Банк Распоряжений при выдаче карты Держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода СУУ2/СУС2/ППК третьим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от Карты. ПИН используется при проведении различных Операций и передаче в Банк Распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им Операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также Кода СУУ2/СУС2/ППК, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

В соответствии с п. 4.12 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети «Интернет» заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды СУС2/СУУ2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с карточного счета.

Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/nnK/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Оспариваемые Конобелкиной Г.А. операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств на другую карту на общую сумму 103 925,00 руб. по мнению суда, проведены в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) при совершении операции аутентификация держателя карты путем ввода корректного кода, направленного на достоверный номер телефона, ранее предоставленный заявителем банку. При совершении указанной операции банком в адрес получателя было направлено согласие (авторизация) для проведения операции с использованием платежной карты (ее реквизитов), в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед получателем по предоставлению в его пользу денежных средств в размере согласованных операций.

По изложенным основаниям, доводы истца о наличии признаков операций, совершаемой без согласия клиента, в связи с тем, что спорные операции не соответствовали обычно совершаемым ею операциям, суд считает несостоятельными.

Поступившие в Банк от имени истца распоряжения о перечислении денежных средств правомерно были исполнены Банком в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, а операции по списанию со счета истца денежных средств на общую сумму 103 925,00 руб. стали возможными вследствие нарушения Конобелкиной Г.А. вышеуказанных Правил и несоблюдения рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд считает, что ответчик доказал факт нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операций без ее согласия, данное нарушение является обстоятельством, освобождающим ответчика от предусмотренной ч. 15 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязанности по возмещению клиенту суммы операций, совершенных без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления в соответствии с ч.11 настоящей статьи.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, добыто не было.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, поскольку материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания им банковских услуг, а вследствие неосторожных действий истца и противоправных действий третьих лиц, к которым истец не лишена права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные Конбелкиной Г.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конобелкиной Галины Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Свернуть

Дело № 33-3520 судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конобелкиной Г.А. на решение Алексинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-544/2021 по исковому заявлению Конобелкиной Г.А. к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Конобелкина Г.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2018 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие и обслуживание накопительного счета №. 22.12.2018 с банком заключен договор на предоставление и использование банковской карты № на установление лимита (индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) по кредитной карте №. Также в банке Конобелкиной Г.А. получена зарплатная карта №, на которую открыт лицевой счет №.

01.04.2021 около 17 часов 40 минут истец с персонального компьютера попыталась войти в личный кабинет «ВТБ-Онлайн». Поскольку логины и пароли на сайтах не сохраняются, их каждый раз приходится вводить заново. Совершив четыре попытки, она не смогла войти в личный кабинет, предположив, что это связано с какими-то техническими проблемами (перегружен сайт, сбой связи). В 18 часов 50 минут этого же дня, она снова попробовала войти в личный кабинет. Открыв свой телефон для получения кода подтверждения, она увидела СМС - сообщения о том, что её мобильное устройство – «Samsung SM-A025F» подключено к Puch-уведомлениям, и о том, что об ограничении банком операций по карте/счету в целях безопасности, содержащее рекомендацию о необходимости обратиться по номеру, указанному на обратной стороне карты или по номеру «1000» для снятия данного ограничения. Обратившись на горячую линию банка, она узнала от оператора, что с её кредитной карты переведено на карту неизвестного лица 74 925,00 руб., с зарплатой карты неизвестному лицу также п...

Показать ещё

...ереведено 29000,00 руб. С накопительного счета произведен перевод на её зарплатную карту 200 000,00 руб. и была попытка снять 45 000,00 руб. После этих операций банк ограничил онлайн-операции по карте/счету истца. После этого Конобелкина Г.А. незамедлительно обратилась в банк с заявлением, в котором изложила обстоятельства имевшие место 01.04.2021, и потребовала провести проверку по онлайн-операциям, произведенным по её карте/счету неизвестным лицом. 02.04.2021 с заявлением аналогичного характера она обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> Рассмотрев вышеуказанные заявления, банк в удовлетворении её требований отказал, денежные средства ей возвращены не были. Претензия истца банком также оставлена без удовлетворения. После чего Конобелкина Г.А. обратилась в МОМВД России «Алексинский» с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Конобелкина Г.А. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 108 079,00 руб.

В судебном заседании истец Конобелкина Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что 01.04.2021 для того, чтобы войти в личный кабинет, она вводила коды, которые приходили её на мобильный телефон. Она их никому не сообщала и никого не просила, производились какие-либо операции-онлайн по её картам/счетам. Вместе с тем, указанного числа, без её участия, со счетов, открытых на её имя, на карту неизвестного лица были переведены денежные средства в размере 103 925,00 руб. Впоследствии, во избежание начисления дополнительных процентов, за погашение кредита, ей пришлось уплатить 4 154,00 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба, по её мнению, составила 108 079,00 руб. Также обращала внимание суда, что банк самостоятельно, без её разрешения увеличил кредитный лимит на её кредитной карте. При этом она не оспаривала, что ответчик уведомлял её СМС-сообщением о возможном увеличении кредитного лимита, но она на него не отреагировала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. полагала, что достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств с банковского счета истца произведено в результате неправомерных действий Банка, а также недостаточности информирования Конобелкиной Г.А. о предоставляемой банком услуги, представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Алексинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Конобелкиной Г.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Конобелкина Г.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального права, приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Посредством телефонной связи истец Конобелкина Г.А. сообщила об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие. Ранее, в суде апелляционной инстанции 08.09.21 года Конобелкина Г.А. настаивала на удовлетворении её апелляционной жалобы, полагая, что на банке лежит ответственность за списание неизвестным лицом с её счета денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.п.1,4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 между Конобелкиной Г.А. и Банком ВТБ (ПАО) б заключен договор на открытие и обслуживание накопительного счета №.

22.12.2018 между Конобелкиной Г.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на предоставление и использование кредитной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №.

Также в Банке ВТБ (ПАО) у Конобелкиной Г.А. был открыт лицевой счет № по зарплатой карте №.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с 03.03.2018 между истцом и ответчиком, в порядке ст. 428 ГК РФ, заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Договор комплексного обслуживания»), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Конобелкина Г.А. не оспаривала, что своей подписью в заявлении от 03.03.2018 она подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями данного договора.

Основанием для обращения Конобелкиной Г.А. в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что 01.04.2021 около 17 часов 40 минут истец с персонального компьютера попыталась войти в личный кабинет «ВТБ-Онлайн». Истец для входа в «ВТБ-Онлайн» четыре раза вводила логин, пароль и коды подтверждения, которые приходили на её мобильный телефон «Samsung SM-A025F». В 18 часов 50 минут этого же дня, Конобелкина Г.А. снова попробовала войти в личный кабинет. Открыв свой телефон для получения кода подтверждения, она увидела СМС-сообщения о том, что её мобильное устройство – «Samsung SM-A025F» подключено к Puch-уведомлениям и об ограничении банком операций по её карте/счету. Также истцу было рекомендовано обратиться по номеру, указанному на обратной стороне карты или по номеру «1000» для снятия данного ограничения. Обратившись на горячую линию банка ВТБ (ПАО), от оператора Конобелкиной Г.А. стало известно, что с её счетов на карту неизвестного лица переведены денежные средства 74 925,00 руб. (с кредитной карты) и 29 000,00 руб. (с зарплатой карты). Также совершены операции по переводу денежных средств между собственными счетами истца на суммы 75 00,00 руб. и 200 000,00 руб.

Обстоятельства совершения 01.04.2021 Конобелкиной Г.А. операций по переводу денежных средств на другую карту (в размере 29 000,00 руб. 74 925,00 руб.), подтверждаются выпиской по карте, выпиской по счету, заявлениями № от 02.04.2021. Операции совершены с использованием банковской карты с применением технологии 3D-Secure.

Также сторонами не оспаривалось, что при попытке снять 45 000,00 руб. с накопительного счета Конобелкиной Г.А. банк ограничил онлайн-операции по картам/счетам истца.

02.04.2021 Конобелкина Г.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с обращением № в котором изложила вышеназванные обстоятельства и просила банк перечислить денежные средства в сумме 103925 рублей на карту.

В ответе Банка ВТБ (ПАО) на указанное обращение, датированном 20.04.2021, отказано в удовлетворении требования Конобелкиной Г.А. Данный отказ банк мотивировал тем, что 01.04.2021 в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. В рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по переводам денежных средств. Подтверждение операций осуществлено с использованием действительного Средства подтверждения. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

22.04.2021 Конобелкина Г.А. обратилась с заявлением по данному факту в полицию (КУСП 3195), на основании которого 22.04.2021 СО МОМВД России «Алексинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей (постановления от 21.05.2021).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, и, установив, что списание денежных средств со счета истца произошло вследствие нарушения порядка использования электронного средства платежа, ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конобелкиной Г.А.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк вправе списывать денежные средства со Счета клиента на основании распоряжения Клиента в сумме операций, совершенных с использованием Карт. При этом операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им карты в ТСП, ПВН, банкомате, а также при обращении Держателя карты в ТСП по почте, телефону или сети Интернет, либо при использовании Каналов доступа. (3.10.1.1., 4.9 Правил предоставления и использования банковских карт).

Согласно п. 4.12 указанных Правил предоставления и использования банковских карт подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль ЗD-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции, совершенные с помощью CVC/CVV2/ППК/ЗD-S, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Банк несет ответственность лишь за проведение расчетов по совершенным с момента уведомления Банка в соответствии с пунктом 7.1.4 Правил Операции, Авторизация, которых была осуществлена после уведомления Банка; сохранение в тайне сведений о Держателе/Держателе Дополнительной карты и совершенных ими операциях по Карточному счету /Мастер-счету. Предоставление сведений третьим лицам может быть осуществлено в порядке ив случаях, установленных законодательством РФ (п. 9.1 Правил).

Согласно п. 9.4 упомянутых выше Правил клиент/держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в том числе: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения Операций без 3D-Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно П 7.1.7 Правил); при совершении Операций с использованием карты третьими лицами с ведома Держателя; за операции, проведенные с чтением ЧИПа карты с применением бесконтактных технологий (PAYPASS/PAYWAVE).

Таким образом, операции по списанию денежных средств со счета истца произведены в соответствии с положениями Правил предоставления и использования банковских карт. При этом на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов /кодов/ паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Истцом Конобелкиной Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по списанию денежных средств со счета совершены по вине банка. Факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора о виновности кого-либо в совершении преступления не является доказательством того, что Банком допущено нарушения, повлекшие причинение ущерба истцу.

Вопреки доводам апеллянта, суждения суда относительно правовой квалификации действий истца и банковской организации не имеют произвольного характера, мотивированы и отвечают нормам материального права. При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Конобелкиной Г.А. является законным и обоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля и иным представленным доказательствам. Само себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая спор, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты были основанием для направления настоящего дела в Алексинский районный суд Тульской области для проведения служебной проверки. Согласно письму от 30.09.21 (л.д.159), адресованному Конобелкиной Г.А. врип председателя Алексинского районного суда Тульской области по результатам служебной проверки, оснований полагать, что в период нахождения председательствующего по делу судьи имелись факты вне процессуального общения со сторонами не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобелкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть