Конофьяев Эдуард Хайдарович

РЕШЕНИЕ

21 августа 2014г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова, рассмотрев жалобу Конофьяева ФИО5 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11.07.2014 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конофьяев Э.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Конофьяев Э.Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 25.07.2014 постановление оставлено без изменения.

Заявитель считает принятые акты незаконными, просит их отменить.

Заявитель Конофьяев Э.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

08.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за тот факт, что управляя транспортным средством ГАЗ 322131 Т 566 МА 30, Конофьяев Э.Х.осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту перевозок «37» с нарушением требований ...

...о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Рябинина П.П. от 08.08.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Конофьяев Э.Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 25.07.2014 постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, фотоматериалом.

Действия Конофьяева Э.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 08.07.2014 на ул. Куликова Конофьяев Э.Х. управлял автомобилем –маршрутным такси с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Ссылка на то, что автомобиль, которым управлял заявитель, принадлежит ему и использовался им в личных целях обоснованно отклонены должностным лицом, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностными лицами ГИБДД по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностными лицами доказательств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11.07.2014 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Конофьяева ФИО7, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

21 августа 2014г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова, рассмотрев жалобу Конофьяева ФИО5 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08.07.2014 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конофьяев Э.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Конофьяев Э.Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 25.07.2014 постановление оставлено без изменения.

Заявитель считает принятые акты незаконными, просит их отменить.

Заявитель Конофьяев Э.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

08.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за тот факт, что управляя транспортным средством ГАЗ 322131 Т 566 МА 30 перевозил пассажиров по маршруту № 37 без путевого листа.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Рябинина П.П. от 08.08.2014 заявитель признан виновным в совершении ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Конофьяев Э.Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 25.07.2014 постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов.

Принимая оспариваемое постановление и решение по делу об административном правонарушении должностные лица обоснованно исходили из того, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 08.07.2014 на ул. Куликова Конофьяев Э.Х. управлял автомобилем –маршрутным такси без путевого листа.

Ссылка на то, что автомобиль, которым управлял заявитель, принадлежит ему и использовался им в личных целях обоснованно отклонены должностным лицом, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения ( пояснения очевидцев, рапорты инспекторов, фотоматериал).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностными лицами ГИБДД по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностными лицами доказательств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08.07.2014 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Конофьяева ФИО6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

21 августа 2014г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова, рассмотрев жалобу Конофьяева ФИО5 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11.07.2014 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конофьяев Э.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Конофьяев Э.Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 25.07.2014 постановление оставлено без изменения.

Заявитель считает принятые акты незаконными, просит их отменить.

Заявитель Конофьяев Э.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

08.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за тот факт, что управляя транспортным средством ГАЗ 322131 Т 566 МА 30, Конофьяев Э.Х. осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту перевозок «37» с без проведения п...

...редрейсового контроля технического состояния автомобиля.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Рябинина П.П. от 08.08.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Конофьяев Э.Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 25.07.2014 постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в частности обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, фотоматериалом.

Действия Конофьяева Э.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 08.07.2014 на ул. Куликова Конофьяев Э.Х. управлял автомобилем –маршрутным такси с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Ссылка на то, что автомобиль, которым управлял заявитель, принадлежит ему и использовался им в личных целях обоснованно отклонены должностным лицом, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностными лицами ГИБДД по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностными лицами доказательств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11.07.2014 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Конофьяева ФИО6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: