Конохов Сергей Николаевич

Дело№2-1114/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2022 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Конохову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области обратились в суд с иском к Конохову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92464 руб., указав, что ответчику неправомерно в <дата> году и <дата> году был предоставлен имущественный вычет всего на сумму 92464 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска.

Учитывая, что отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области к Конохову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же...

... предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Моисеева

Дело №2-348/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске к Конохову С.Н. о взыскании необоснованно полученной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Красноярского края) обратилось в суд с иском к Конохову С.Н. о взыскании необоснованно полученной выплаты. Свои требования мотивирует тем, что Конохов С.Н. получал страховую пенсию по потере кормильца в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральную социальную доплату к пенсии согласно ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В своем заявлении о назначении пенсии от 14.12.2015г., Конохов С.Н. указал, что не работает, представил трудовую книжку с записью об увольнении с 26.10.2015г.

Вместе с тем, истец указывает, что согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Конохов С.Н. на дату назначения (03.11.2015г.) страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты (далее-ФСД) к пенсии трудился в <данные изъяты>, о чем не сообщил в УПФР в г. Железногорске при подаче заявления, вследствие чего произошла переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца Конохову С.Н. за период с 03 ноября 2015г. по 30 июня 2016г. на сумму 30 576, 19 руб. и феде...

...ральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 января 2016г. по 30 июня 2016г. в размере 27 157, 83 руб. Задолженность, с учётом самостоятельного погашения ответчиком задолженности по ФСД в части, в размере 1 588, 50 руб., составляет 56 145, 52 руб.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Красноярского края Чащина Ю.С., надлежащим образом (судебной повесткой, полученной лично 23 января 2018г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Конохов С.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ответчик Конохов С.Н. зарегистрирован по <адрес>.

Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака, 26 декабря 1992г. между Коноховым С.Н. и Понамаревой С.А. заключен брак, после регистрации которого, супругам присвоены фамилии Коноховы.

Конохов С.Н. и Конохова С.А. являются родителями <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти, Конохова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

14 декабря 2015г. Конохов С.Н. обратился в УПФР в г. Железногорске Красноярского края с заявлением о назначении ему пенсии и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.11).

Из содержания указанного заявления следует, что Конохов С.Н. предупреждался о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплат, в том числе об изменении места жительства, а также о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной пенсии доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Решением УПФР в г. Железногорске от 11 января 2016г. Конохову С.Н. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в размере 8411 руб. установленной на 2016г., исходя из общей суммы материального обеспечения в размере 4651, 68 руб. с 01 января 2016г. по 24 сентября 2017г..

Согласно предоставленной информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Конохов С.Н., при обработке сведений персонифицированного учета получателей страховой пенсии по случаю потери кормильца, истцом было выявлено, что Конохов С.Н. непрерывно осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с 11 марта 2010г. по 27 апреля 2016г., о чем в пенсионный орган не сообщил.

На основании установленных обстоятельств, комиссией УПФР установлен факт переплаты Конохову С.Н. страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 03 ноября 2015г. по 27 апреля 2016г. и федеральной социальной доплаты за период с 01 января 2016г. по 27 апреля 2016г. Истцом было принято решение, которым установлено, что переплата по пенсионному делу в отношении Конохова С.Н. произошла по вине ответчика в связи с нарушение п.5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях»- сокрытие факта осуществления трудовой деятельности при подаче заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Конохову С.Н. предложено внести неправомерно полученную сумму страховой пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 57 734, 02 руб. на расчетный счет истца.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность Коноховым С.Н. не погашена.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают (п.2).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД). В соответствии с п. 10 ст. 12.1 указанного Федерального закона ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию согласно Федеральному закону от 12.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Пунктом 12 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу пункта 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношений, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 указанного Закона в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Конохова С.Н. на дату назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, последний работал в <данные изъяты>, о чем не сообщил в УПФР в г. Железногорске при подаче заявления.

Как усматривается из материалов дела, Конохов С.Н. с заявлением о прекращении выплаты к истцу не обращался, сведения о том, что он осуществляет трудовую деятельность в указанный период в ГУ - УПФР в г. Железногорске не сообщил.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц № 274 от 07 октября 2016 года усматривается, что переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 03.11.2015г. по 30.06.2016г. и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. произошла по вине Конохова С.Н.. Ответчиком данное решение не оспорено.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика присутствовали недобросовестные действия по получению денежных средств Управления Пенсионного фонда для выплаты пенсии.

Наличие и размер переплаты пенсии по случаю потери кормильца подтверждаются расчетом переплаты по пенсионному делу №, из которого следует, что сумма необоснованно полученной ответчиком страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 03.11.2015г. по 30.06.2016г. и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. составляет 57 734, 02 руб.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил в суд возражений по размеру заявленной ко взысканию необоснованно полученной выплаты, а также доказательств, подтверждающих уплату суммы необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца выплаты за спорный период.

До настоящего времени, ответчик сумму незаконно полученной пенсии ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Красноярского края не возместил, ответчиком погашена задолженность по федеральной социальной доплате к пенсии в размере 1 588, 50 руб., в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884, 37 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 12.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске удовлетворить.

Взыскать с Конохова С.Н. в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске необоснованно полученную выплату в размере 56 145, 52 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 884, 37 руб., а всего взыскать 58 029 (пятьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 89 коп.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 22 февраля 2018г.

Разъяснить Конохову С.Н. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Петроченко Ю.А.

при секретаре Гудиленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова С.Н. к Коначенковой Т.Н., Фирсовой Л.Н., администрации МО «Корохоткинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации и в порядке наследования и встречному иску Коначенковой Т.Н., Фирсовой Л.Н. к Конохову С.Н. о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Конохов С.Н. обратился в суд с иском к Коначенковой Т.Н., Фирсовой Л.Н., Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации и в порядке наследования, указав, что __..__..__ на основании договора приватизации, заключенного с АО "Пискарихинский", Коноховой А.Н., Конохову Н.Н., Конохову С.Н. в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, передано жилое помещение - квартира №, расположенная в доме №№ по <адрес>.

__..__..__ Конохов Н.Н. умер. Его наследниками по закону являются жена Конохова А.Н., сын Конохов С.Н., дочери Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н..

В установленные законом сроки никто из наследников к нотариусу за оформлением наследства не обратился. Однако Конохова А.Н., Конохов С.Н. фактически приняли наследство после смерти Конохова Н.Н.: мать осталась проживать в квартире, совместно с сыном Коноховым С.Н. (истец). Они оплачи...

...вали налоги, коммунальные платежи, произвели в жилом помещении ремонт, распорядились по своему усмотрению личными вещами умершего.

__..__..__ умерла Конохова А.Н.. Ее наследниками по закону являются сын - Конохов С.Н. (истец), дочери: Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н..

Наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано со ссылкой на то, что из договора приватизации невозможно установить собственника спорного имущества. Д

Договор приватизации оформлен на троих: Конохову А.Н., Конохова Н.Н., Конохова С.Н., которые совместно принимали решение о приватизации квартиры, вместе оформляли документы, то есть выразили свою волю на приобретение данной квартиры в совместную (общую долевую) собственность.

Исходя из изложенного, так как на момент смерти Коноховой А.Н. (мать), Конохов Н.Н. (отец) имели в собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право собственности ни кем не оспорено, то указанные доли должны быть включены в наследственную массу и могут являться объектом наследственных прав. А принимая во внимание, что именно истец и его приняли наследство после смерти отца, то его доля (<данные изъяты>) должна быть разделена между ними в равных долях (по <данные изъяты>) как наследниками фактически принявшими наследство. После чего доли каждого в праве собственности на вышеуказанную квартиру распределятся следующим образом: Конохова А.Н. (мать) - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> по приватизации +<данные изъяты> в порядке наследования после смерти мужа), Конохов С.Н. (сын) - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> по договору приватизации + <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца). При этом доля матери должна быть разделена между тремя наследниками в равных долях (по <данные изъяты> доли за каждым).

Поскольку истец ранее в приватизации не участвовал, договор приватизации незаконным не признан, то он считает, что имеет право на признание за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Уточнив требования, истец просил:

признать за Коноховым С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Коноховой А.Н. и Конохова Н.Н.;

признать за Коноховым С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Фирсова Л.Н., Коначенкова Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Конохову С.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли каждой в порядке наследования, указав, что __..__..__ на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде в личную собственность Коноховой А.Н. (матери истиц по встречному иску) передана квартира №, расположенная в доме <адрес>.

__..__..__ умер отец истиц - Конохов Н.Н.. Наследниками отца по закону стали: жена - Конохова А.Н., дочери: Фирсова Л.Н., Коначенкова Т.Н., сын: Конохов С.Н..

В установленный шестимесячный срок после смерти отца к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из членов семьи не обращался, полагая, что единственным собственником квартиры является наша мать. Между тем Фирсова Л.Н. и Коначенкова Т.Н. считали себя принявшими наследство, так как совершили наследственные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

__..__..__ умерла мать истцов - Конохова А.Н..

При обращении к нотариусу Смоленского районного нотариального округа Смоленской области Тягуновой С.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заявителям было устно отказано со ссылкой на невозможность выдачи такого свидетельства по причине того, что невозможно установить собственника квартиры, и предложено обратиться в суд.

Просят:

признать за Фирсовой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилогопомещения - квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери - Коноховой А.Н.;

признать за Коначенковой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> долюжилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери - Коноховой А.Н..

Представитель администрации МО «Корохоткиснкое сельское поселение» Смоленского района Смоленской области вы судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – СПК «Пискарихинский» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Конохов С.Н. и его представитель Темнов К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Конохов С.Н. встречный иск не признал, пояснив, что спорная квартира находится в двухквартирном доме. Он зарегистрирован в квартире и в договоре приватизации указаны его родители и он сам. Он содержал спорную квартиру, улучшал условия проживания в ней – провел канализацию, водопровод, занимался текущим ремонтом. Платил налоги за жилое помещение – за <данные изъяты> доли квартиры, как указано в налоговом уведомлении ИФНС. Считает, что приватизация квартиры была на троих: на него и родителей. В договоре приватизации спорной квартиры допущена ошибка в указании, что квартира передана в личную собственность только Коноховой А.Н.. До смерти матери сестры не заявляли, что дом должен быть разделен на три части. Ранее вопросом оформления в собственность спорной квартиры Конохов С.Н. не занимался, так как документы на квартиру находились у его матери, со слов которой, в сельском Совете ей сказали, что договор оформлен правильно. После отца в наследство официально не вступали. Конохов С.Н. в настоящее время зарегистрирован в д.Магалинщина в спорной квартире, но проживает с семьей в Смоленске. Каждые выходные приезжает домой в д.Магалинщина, следит за квартирой.

Фирсова Л.Н., Коначенкова Т.Н. и их представитель – Кваша А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Конохова С.Н., поддержали встречное исковое заявление.

Кваша А.Ю. полагает, что договор приватизации составлен правильно, поэтому после смерти отца сторон к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался. Единственным собственником спорной квартиры являлась Конохова А.Н., которой также принадлежал земельный участок. Конохов С.Н. никогда не оспаривал договор приватизации спорной квартиры. Фирсова Л.Н., Коначенкова Т.Н. фактически вступили в наследство, так как у сестёр остались личные вещи родителей (например: документы, фотографии), они по-прежнему пользуются домом и земельным участком, принадлежавшим их матери. Считает, что обе сестры и брат имеют право в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры каждый.

Свидетель Демидков Н.Н. в судебном заседании показал, что знает Коначенкову Т.Н., Фирсову Л.Н., Конохова С.Н., отец и мать которых Конохов Н.Н. и Конохова А.Н. проживали в доме <адрес>. Дети с ними не проживали. Только приезжали. Помнит, что после смерти Конохова Н.Н. сжигали какие-то вещи, а как распорядились дети вещами отца, не знает, помнит, что Фирсова Л.Н. предлагала ему пиджак. Со слов Коноховой А.Н. квартира принадлежала ей. Земля приватизирована. Конохова А.Н. говорила, что С. смотрел документы о приватизации, видел также акт о праве собственности на жилье. После смерти Конохова Н.Н. в доме проживала Конохова А.Н.. Дети приезжали к ней. С. сделал пристройку к квартире, занимался разными улучшениями. С. в квартире не живет.

Свидетель Унтевская О.П. в судебном заседании показала, что живет в <адрес>, с __..__..__. Знает всю семью Коноховых. Спорную квартиру Коноховой А.Н. предоставил совхоз, поэтому квартира принадлежит Коноховой А.Н.. Конохов С. зарегистрирован в этой квартире. Его мать говорила, что С. хотел оформить приватизацию квартиры. Дети: Конохов С.Н., Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н. в доме не живут, но постоянно приезжают в д.Магалинщина. Она видела как сестры Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н. работали в огороде, мыли полы в доме. После смерти матери (Коноховой А.Н.) дети сжигали какие-то вещи. Фирсова Л. отдала ей почти новые туфли <данные изъяты> размера.

Свидетель Савка М.А. в судебном заседании показала, что знает Коначенкову Т.Н., Фирсову Л.Н., Конохова С.Н.. После смерти Конохова Н.Н. в доме <адрес> проживал его сын - Конохов С.Н.. Дочери: Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н. не проживали, приезжали в гости, на выходные, но не часто. Фирсова Л.Н. приезжала чаще. Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н. помогали матери (Коноховой А.Н.) по огороду, стирали. Помнит, что какие-то вещи сжигали, а как распорядились дети вещами отца свидетель не знает. Отдавала ли Конохова А.Н. какие-либо вещи, принадлежащие Конохову Н.Н., свидетелю не известно.

Свидетель Савка В.М. в судебном заседании показал, что знает Коначенкову Т.Н., Фирсову Л.Н., Конохова С.Н..

Сестры Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н. приезжали в д.Магалинщина после смерти их отца Конохова Н.Н.. Каким образом распорядились дети вещами отца не знает. Свидетель помогал Конохову С.Н. в строительных работах в доме.

Свидетель Карпова Н.А. в судебном заседании показала, что Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н., Конохов С.Н. приходятся ей двоюродными сестрами и братом.

Со слов Коноховой А.Н. (матери Конохова С.Н., Коначенковой Т.Н., Фирсовой Л.Н.) свидетелю известно, что спорная квартира в д.Магалинщина принадлежала ей. Конохова А.Н говорила, что С. в <адрес> брал у нее документы на квартиру. Зачем - не знает. После смерти Конохова Н.Н. Конохова А.Н. предлагала мужу свидетеля куртку. Помнит, что какие-то вещи сжигались. Также со слов Коноховой А.Н. ремонтом дома занимался С., она ему за это платила. Обои в доме клеили его сестры. С <адрес> по настоящее время в <адрес> проживает без регистрации сын Фирсовой Л.Н. – Фирсов И.А.. Конохова А.Н. разрешала свидетелю обрабатывать часть огорода. Говорила, что вся земля принадлежит ей также как и дом. Дети Коноховой А.Н. (стороны по делу) также обрабатывали огород, кто сколько хотел, т.к. участок был большой. В последний раз свидетель приезжала в д.Магалинщина в __..__..__.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, что между Коноховой А.Н., Коноховым Н.Н., Коноховым С.Н. и АО "Пискарихинский" __..__..__ заключен договор приватизации на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, как указано на второй странице договора, квартира передана в личную собственность только Коноховой А.Н. (л.д.14-15).

Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н. считают, что единственным собственником спорной квартиры являлась их мать – Конохова А.Н., поэтому Конохов С.Н. имеет право на <данные изъяты> доли в спорной квартире лишь в порядке наследования.

Представитель истцов по встречному иску считает, что договор приватизации спорной квартиры составлен правильно. Собственником квартиры являлась Конохова А.Н., о чём Конохову С.Н. было известно, поэтому истец по первоначальному иску имеет право лишь на <данные изъяты> доли в спорной квартире в порядке наследования.

Конохов С.Н. считает, что кроме права на долю в квартире в порядке наследования, он имеет право на <данные изъяты> доли в спорной квартире в порядке приватизации по вышеуказанному договору, так как отказа от приватизации не заявлял, квартира передавалась в собственность зарегистрированным в ней Конохову С.Н. и его родителям. В договоре приватизации спорной квартиры допущена ошибка в указании, что квартира передана в личную собственность только Коноховой А.Н.. Ранее вопросом оформления в собственность спорной квартиры Конохов С.Н. не занимался, так как документы на квартиру находились у его матери, со слов которой, в сельском Совете ей сказали, что договор оформлен правильно.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из положений ст. 18 Закона следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений о собственниках квартиры №1 в доме 60 по ул. Садовой в дер. Магалинщина Смоленского района Смоленской области не имеется (л.д.74).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.72).

Суд полагает, что в договоре приватизации спорной квартиры допущена ошибка: указано, что предприятие АО «Пискарихинский» передает бесплатно в личную собственность квартиру <адрес> лишь одной Коноховой А.Н., хотя договор о приватизации жилого помещения заключался с Коноховой А.Н., Коноховым Н.Н., Коноховым С.Н. (л.д.14-15; 44-45), которые в это время проживали и были зарегистрированы в данной квартире. Конохов С.Н. по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире (л.д.29-39). Также суду не представлено доказательств, что Конохов С.Н. отказался от своего права приобрести в собственность вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. Отметка о таком отказе в договоре о бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения отсутствует.

До настоящего времени Конохов С.Н. по независящим от него обстоятельствам не может оформить право собственности в порядке приватизации на принадлежащую ему долю в спорной квартире из-за ошибок в договоре от __..__..__ о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир, заключенным с АО «Пискарихинский», чем нарушаются его права, предусмотренные ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Сведениями о признании спорной квартиры аварийной суд не располагает.

В связи с чем, требования Конохова С.Н. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что на день заключения договора о приватизации квартиры Конохов С.Н. и его родители Конохова А.Н. и Конохов Н.Н., указанные в договоре, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой администрации Корохоткинского сельского поселения (л.д.9).

__..__..__ Конохов Н.Н. умер (л.д.13). Его наследниками по закону являются жена Конохова А.Н., сын Конохов С.Н., дочери Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н..

__..__..__ умерла Конохова А.Н. (л.д.12). Ее наследниками по закону являются сын - Конохов С.Н., дочери: Коначенкова Т.Н., Фирсова Л.Н..

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.19993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Конохову С.Н. и его родителям Коноховой А.Н. и Конохову Н.Н. на основании договора приватизации от __..__..__ г. принадлежала на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, вышеуказанная квартира.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно настоящей статье признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Из пояснений истца по первоначальному иску, истцов и их представителя по встречному иску, показаний свидетелей, материалов дела следует, что Коначенкова Т.Н. и Фирсова Л.Н. также как и Конохов С.Н., являясь наследниками первой очереди после своих родителей, приняли наследство в виде принадлежащих Коноховой А.Н. и Конохову Н.Н. <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку приняли принадлежащее наследодателям иное наследственное имущество в виде личных вещей родителей (л.д.84-90), а также продолжают пользоваться квартирой и земельным участком.

Поэтому суд полагает возможным признать за Коноховым С.Н., Коначенковой Т.Н., Фирсовой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в вышеуказанной спорной квартире в порядке наследования, в равных долях, что составит по <данные изъяты> доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конохова С.Н. и встречные исковые требования Коначенковой Т.Н., Фирсовой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать за Коноховым С.Н. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Признать за Коноховым С.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Признать за Коначенковой Т.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>

Признать за Фирсовой Л.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Ю.А. Петроченко

Дело № 2-745/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Гудиленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова С.Н. к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района, СПК «Пискарихинский» о признании договора приватизации ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Конохов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района, СПК «Пискарихинский» о признании договора приватизации ничтожным.

От Конохова С.Н. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Конохову С.Н. известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 221, 246 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Конохова С.Н. к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района, СПК «Пискарихинский» о признании договора приватизации ничтожным в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в теч...

...ение 15 дней.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области подпись Ю.А. Петроченко

Дело 2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах малолетнего ФИО20 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 марта 2020 года прокурор Анивского района обратился в суд в интересах малолетнего ФИО21 с исковым заявлением, указав в нем, что 10 февраля 2020 года в прокуратуру Анивского района поступило заявление Конохова С.Н. с просьбой обратиться в суд с иском в интересах его малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (далее – МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое) с требованием о взыскании вреда, причиненного здоровью ФИО3 09 декабря 2019 года вследствие применения к нему физической силы сотрудником образовательного учреждения Тен Ин Боком. Сумму морального ущерба Конохов С.Н. оценил в 90 000 рублей с учетом причиненных его сыну физических и моральных страданий.

В ходе проведенной по обращению Конохова С.Н. проверки доводы заявителя нашли подтверждение.

Как установлено проверкой, 09 декабря 2019 года малолетний ФИО3 получил травму на центральном крыльце здания МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Центральная, д. 16 «а». Ему оказана медицинская помощь в государственном бюджетном уч...

...реждении здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина (далее – ГБУЗ «Анивская ЦРБ»), поставлен диагноз: закрытый перелом надколенника справа.

По указанному факту сотрудниками ОМВД России по Анивскому городскому округу проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный по материалу проверки ФИО3 пояснил, что 09 декабря 2019 года после уроков на крыльце МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое получил травму при падении в результате применения к нему физической силы со стороны сотрудника школы Тен Ин Бока.

Опрошенные несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства произошедшего события и причинения ФИО3 телесных повреждений в результате применения к нему физической силы со стороны Тен Ин Бока. Опрошенные Тен Ин Бок, ФИО10, ФИО11 опровергли указанные факты. Опрошенная ФИО12 пояснила, что свидетелем событий, произошедших на крыльце здания школы, не являлась. Конохов С.Н. пояснил, что 09 декабря 2019 года примерно в 13 часов 40 минут ему позвонил сын и сообщил, что его ударил сотрудник школы Вячеслав Борисович.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 11 декабря 2019 года № у малолетнего ФИО3 выявлен закрытый краевой перелом верхнего полюса правого надколенника, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

По информации ГБУЗ «Анивская ЦРБ», ФИО3 находился на амбулаторном лечении у хирурга поликлинического отделения с 11 по 24 декабря 2019 года, наложена гипсовая лонгета для иммобилизации на 2 недели, лекарственные препараты не назначались.

Согласно акту о несчастном случае от 13 декабря 2019 года №, 09 декабря 2019 года в 13 часов 45 минут ФИО3 после окончания уроков, дожидаясь автобуса на улице перед входом в школу, по неосторожности поскользнулся на скользкой поверхности бетона и упал на колени.

Со слов законного представителя малолетнего Конохова С.Н., ФИО3 из-за произошедших событий испытал сильнейший стресс, находился в подавленном состоянии, замкнулся в себе, не хотел посещать школу, до сих пор испытывает недоверие к педагогам.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, прокурор Анивского района просит взыскать с МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тен Ин Бок.

В судебном заседании старший помощник прокурора Волкова Н.Г., законный представитель малолетнего истца ФИО3 – Конохов С.Н. настаивали на исковых требованиях о взыскании с МБОУ СОШ № с. Троицкое компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью малолетнему ФИО3 работником учреждения Тен Ин Боком; Конохов С.Н. пояснил, что ФИО3 из-за произошедших событий испытал стресс, находился в подавленном состоянии, замкнулся в себе, не хотел ходить в школу, испытывает недоверие к педагогам.

Опрощенный в судебном заседании малолетний ФИО3 пояснил, что 09 декабря 2019 года около 14 часов после окончания уроков он с другими школьниками ждал школьный автобус на крыльце школы; вспомнив, что забыл портфель в фойе школы, сказал об этом ФИО22 и ФИО23, которые для того, чтобы помочь ему, стали звонить в домофон и стучать в дверь; на крыльцо школы вышел сотрудник школы Тен, который без объяснений схватил его за плечи и стал трясти из стороны в сторону, потом оттолкнул его, в результате чего ФИО3 упал на бетонное покрытие крыльца и ударился правым коленом.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое Разумова Г.А., действующая по доверенности, исковые требования признала частично; полагала, что вред здоровью малолетнего ФИО3 причинен в результате неосторожного падения на скользком крыльце школы, невнимательности малолетнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тен Ин Бок в судебном заседании не согласился с размером исковых требований, а также пояснил, что он работает в МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое, 09 декабря 2019 года примерно в 13 часов 35 минут стоявшие на крыльце школы дети баловались, в связи с чем он открыл входную дверь, дети стали убегать, убегающий вместе с детьми ФИО3 поскользнулся на бетонном скользком крыльце и упал, Тен Ин Бок, взяв за куртку, поднял его и сказал, чтобы больше не баловались; ФИО3 после падения не жаловался на болезненные ощущения; физическую силу в отношении ФИО3 не применял и не толкал его.

Опрошенный в судебном заседании малолетний ФИО6 пояснил, что 09 декабря 2019 года примерно в 13 часов 50 минут он вместе со школьниками, включая ФИО3, находился на крыльце школы, когда на крыльцо вышел завхоз Тен, который подошел к ФИО3, взял его за куртку и стал трясти его из стороны в сторону, после чего кинул на крыльцо, в результате ФИО3 упал на колени, потом жаловался на боль в правом колене.

Выслушав старшего помощника прокурора Волкову Н.Г., малолетнего истца ФИО3, его законного представителя Конохова С.Н., представителя ответчика Разумову Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тен Ин Бока, свидетеля ФИО16, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту причинения малолетнему телесных повреждений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1).

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое.

Тен Ин Бок с 21 мая 2018 года работает в МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое, с 01 августа 2019 года занимает должность начальника хозяйственного отдела.

09 декабря 2019 года Конохов С.Н. обратился в ОМВД России по Анивскому городскому округу с заявлением, в котором просил провести проверку по факту причинения телесных повреждений сыну ФИО3 примерно в 13 часов 40 минут 09 декабря 2019 года на крыльце здания МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу от 05 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по поступившему заявлению Конохова С.Н. по факту причинения 09 декабря 2019 года телесных повреждений его сыну ФИО3 Тен Ин Боком на крыльце здания МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Тен Ин Бока состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления, дознание пришло к выводу о том, что Тен Ин Бок телесные повреждения малолетнему ФИО3 нанес в результате неосторожности, умысел на причинение телесных повреждений не имел.

Из пояснений учащихся МБОУ СОШ № 5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенных в ходе проведения проверки в присутствии социального педагога, следует, что 09 декабря 2019 года около 14 часов они в компании с ФИО3 находились на крыльце школы, ждали автобус; из школы на крыльцо вышел завхоз Тен, который схватил ФИО19 и стал трясти его за плечи вперед и назад, а потом оттолкнул его, в результате чего ФИО3 упал на крыльцо на колени, заплакал и попросил у Базарбаевой телефон, с которого позвонил отцу, ФИО3 жаловался на боль в правом колене.

Не доверять объяснениям малолетних ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, опрошенных в ходе проведения проверки по факту причинения ФИО3 телесных повреждений, а также объяснениям малолетних ФИО3 и ФИО6, опрошенных в судебном заседании, у суда не имеется оснований; указанные лица являлись очевидцами происшествия, их показания последовательны, согласуются между собой и отражают полную картину произошедшего события.

09 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО3 обратился в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» с жалобами на боль в правом коленном суставе.

Согласно заключению эксперта № 501 от 25 мая 2020 года, у малолетнего ФИО3 выявлен закрытый краевой перелом верхнего полюса правого надколенника, который мог образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неосторожных действий начальника хозяйственного отдела МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое Тен Ин Бока, выразившихся в том, что он 09 декабря 2019 года, находясь на крыльце школы, взял за плечи малолетнего ФИО3, потряс его из стороны в сторону, с силой оттолкнул от себя, в результате чего малолетний упал на бетонное крыльцо школы и ударился коленями, малолетнему ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно Уставу МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое, задачей школы является создание условий для воспитания, становления и формирования личности обучающихся, для развития их склонностей, интересов и способностей к социальному самоопределению.

В силу статьи 19 Конвенции «О правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), Россия признает право на защиту ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления и злоупотребления.

Вышеприведенные нормы материального права, уставные обязанности возлагают на ответчика как лицо, осуществляющее образовательный процесс, под надзором которого находятся малолетние дети, обеспечить на свой страх и риск безопасный процесс обучения, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся с момента передачи ребенка под надзор образовательного учреждения до момента передачи ребенка родителю.

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка, как в период занятий (учебного процесса), так и до передачи ребенка родителю.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью малолетнего ФИО3 до передачи ребенка родителю, то есть в период, когда ФИО3 находился под надзором ответчика, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах между причинением вреда здоровью малолетнего и ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по созданию безопасного пребывания детей имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое и третьего лица Тен Ин Бока о том, что вред здоровью причинен в результате самопроизвольного падения малолетнего вследствие скользкости покрытия крыльца, не нашел подтверждения в судебном заседании; судом достоверно установлено, что вред здоровью малолетнего ФИО3 причинен в результате вышеописанных неосторожных действий Тен Ин Бока.

Представленные стороной ответчика акты о несчастном случае, из которых следует, что в результате проведенного служебного расследования установлено, что ФИО3 09 декабря 2019 года по невнимательности поскользнулся на скользкой поверхности крыльца школы и упал на бетонное покрытие, а также объяснения работников МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое ФИО10, ФИО11, из которых следует, что дети баловались на крыльце школы, один из них упал на бетон, при посадке в школьный автобус ФИО3 не хромал, не имеют определяющего значения для разрешения спора; указанные лица на крыльце школы в момент происшествия не находились, его очевидцами не являлись; судом достоверно установлено, что падение малолетнего ФИО3 на бетонное покрытие крыльца школы произошло в результате действий Тен Ин Бока.

Установив в судебном заседании факт применения в отношении малолетнего ФИО3 физического воздействия со стороны работника МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое Тен Ин Бока, результатом которого явилось причинение малолетнему средней тяжести вреда здоровью, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Анивского района о взыскании с МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое, действиями работника которого малолетнему причинен вред здоровью средней тяжести, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью малолетнему ФИО3 причинен не по вине своего работника, а в результате невнимательности малолетнего, самостоятельно поскользнувшегося на скользком бетонном покрытии, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего Конохова П.С., степень вины причинителя вреда, и полагает необходимым взыскать с МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости, носит реальный, а не символический характер, соразмерен характеру причиненного вреда.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена дееспособность малолетних; согласно пунктам 1, 2 указанной статьи за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны; малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Учитывая названные положения гражданского законодательства, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в пользу законного представителя малолетнего – отца Конохова С.Н., поскольку малолетний ФИО3 вправе самостоятельно распоряжаться лишь денежными средствами, представленными ему законным представителем.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что сторона истца в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Анивского района в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» в пользу Конохова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» в доход муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова