Конокпаев Эдуард Юрьевич

1 – 124/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого Конокпаева Э.Ю.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Конокпаева Э.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конокпаев Э.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Конокпаева Э.Ю. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в...

... состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 50 минут, находясь на пер.Ростовский <адрес>, Конокпаев Э.Ю. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.1, п.2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление своего транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, Конокпаев Э.Ю. в указанное время, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая п.2.1, п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес> и около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР, напротив <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 10 минут, у <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотесте «Drager» номер прибора 0325, у Конокпаева Э.Ю. был установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,96 мг/л, то есть Конокпаев Э.Ю. до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения.

Органами дознания действия Конокпаева Э.Ю. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Конокпаев Э.Ю., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Шакирзяновым Ф.С. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Шкляева М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Конокпаева Э.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Конокпаев Э.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Конокпаевым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Конокпаева Э.Ю.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Конокпаева Э.Ю.

Действия подсудимого Конокпаева Э.Ю. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Конокпаева Э.Ю., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Конокпаева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Конокпаев Э.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Конокпаев Э.Ю. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что суд учитывает как явку с повинной, имеет двух малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Конокпаев Э.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Конокпаеву Э.Ю. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому Конокпаеву Э.Ю. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Конокпаева Э.Ю. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Конокпаева Э.Ю. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Конокпаеву Э.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Конокпаева Э.Ю. не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конокпаева Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, осужденному Конокпаеву Э.Ю., отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Конокпаева Э.Ю. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

дело № 1-97/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А.,

подсудимого Конокпаева Э.Ю.,

его защитника – адвоката Моржова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Конокпаев Э.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 29.05.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 09.10.2020; дополнительное наказание отбыто 15.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

29.10.2022 в вечернее время суток, но не позднее 18 час. 40 мин. у Конокпаева Э.Ю., находящегося в состоянии опьянения в д. <адрес> Удмуртской Республики, ранее осужденного 29.05.2020 по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 09.06.2020, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опья...

...нения.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, Конокпаев Э.Ю., будучи ранее осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.05.2020, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п.п. 2.1, 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, произвел пуск двигателя и, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от д. <адрес> Удмуртской Республики по федеральной дороге М-7 и улицам <адрес>, где у <адрес>, около 18 час. 40 мин. 29.10.2022 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29.10.2022 в 18 час. 52 мин. у дома по адресу: <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» номер прибора 003727 у Конокпаева Э.Ю. установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,778 мг/л, с результатом освидетельствования Конокпаев Э.Ю. согласился. Таким образом, Конокпаев Э.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Конокпаева Ю.Э. квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Конокпаев Ю.Э., заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно.

Защитник подсудимого позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, квалификацию данную органами дознания поддержала.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дознание по уголовному делу, в соответствии с ходатайством Конокпаева Э.Ю., проведено в сокращенной форме, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное Конокпаеву Э.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Одновременно с изложенным, суд полагает, что в формулировке квалификации действий подсудимого Конокпаева Э.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предложенной органами дознания, в признаке «имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» излишне указан признак «в состоянии опьянения», так как согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ, тогда как для ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком данного преступления.

Действия подсудимого Конокпаева Э.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Конокпаева Э.Ю., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Конокпаев Э.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время единственный материально обеспечивает семью. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание физической помощи близким родственникам, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие троих малолетних детей (л.д. 62-64), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д.48), последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает смягчающими Конокпаеву Э.Ю. наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Конокпаеву Э.Ю. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя Конокпаеву Э.Ю. вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении Конокпаеву Э.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Конокпаева Э.Ю. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Конокпаеву Э.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ; для назначения иных видов наказания; обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить Конокпаеву Э.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Конокпаев Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить Конокпаеву Э.Ю. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Конокпаеву Э.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Конокпаеву Э.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного Конокпаеву Э.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Освободить Конокпаева Э.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-97/2023 Ленинского районного суда г. Ижевска

Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания С,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Г,

осужденного К,

защитника - адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К на

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, электрогазосварщик ООО «Конструкция», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного в колонию,

срок основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ К осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно судебному решению ...

...преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтено, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, при этом супруга не имеет источника дохода, находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы семья лишиться родительской поддержки и единственного кормильца. Он вину признал, сожалеет о случившемся, наказание по предыдущему приговору отбыто, стабильно работает, нареканий по работе не имеется. Предлагает приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенное К наказание считает справедливым.

В судебном заседании осужденный К и защитник М предложили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения, указали, что осужденный наказания по предыдущему приговору отбыл. На вопросы К пояснил, что употребил спиртное «по глупости», не предполагал, что «так покажет». Он зарабатывает около 50 000 рублей в месяц, супруга получает пособие по ребенку около 15 000 рублей.

Прокурор Г предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, назначенное наказание считает справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции К разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме. К согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился К, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости К по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные К в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, склонного к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения К основного наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК, а также дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осужденным преступлений против безопасности движения.

Назначенное К основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Наличие у осужденного малолетних детей не является безусловным основанием, препятствующим назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений закона при назначении исправительного учреждения не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев