Кононченко Анна Евгеньевна

Дело №2-489/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Бориса Валентиновича к Ли Светлане Александровне о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Б.В. обратился в суд с иском к Ли С.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * *, общей площадью 1241 кв.м., на участке расположен садовый дом с надворными постройками площадью 28,0 кв.м.

Правообладателем смежного земельного участка * площадью 1261 кв.м. с кадастровым номером * расположенного по адресу: *, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Флора-2», 3-й проезд, является Ли С.А. Ранее указанный земельный участок принадлежал ** на основании свидетельства о праве собственности от 1993 года.

Согласно кадастровому паспорту от 08.07.2015г., земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет 19.06.2009г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участок истца, как указано в кадастровом паспорте от 15.05.2015г., был поставлен на кадастровый учет 19.01.2007г. Документом, на основании которого вносились сведения о границах в государственный кадастр недвижимости, является описание границ земельного участка (описание), выполненное ООО «АСКОР» по заказу истца от 21.09.2006г. Межевание проводилось по фактическому землепользованию, в частности на странице 3 описания указано, что границы участк...

...а от точки 1 до точки 8 (то есть смежная граница участков истца и ответчика) проходят по забору. Таким образом, при проведении первичного межевания ООО «АСКОР» граница между участками истца и ответчика была установлена по забору (металлические столбы с сеткой «рабица»), установленному в 1996 году согласно генеральному плану СНТ «Флора-2».

В 2009 году землеустроительной организацией ООО «Землеустроитель» было проведено межевание участка ответчика, границы участка на местности обозначены не были, забор или какое-либо ограждение отсутствуют до настоящего времени. Межевание было проведено с привязкой к ошибочным координатам забора смежного участка (участок Савченко Б.В.), ранее указанным ООО «АСКОР».

ООО «Землеустроитель» обнаружило кадастровую ошибку, но не воспользовалось техническими условиями, нарушив порядок действий в случае обнаружения кадастровой ошибки, и увеличило погрешность измерения площадей в три раза (+/-62 м).

Позднее указанная ошибка была признана кадастровым инженером * в заключении от 25.05.2015г., в котором он указал, что при наложении старого плана участка на новый наблюдается смещение территории земельного участка по мере приближения к поворотным точкам Н1 и Н2, также наблюдается уменьшение площади участка. Площадь участка истца по фактическому пользованию имеет наложение на смежный земельный участок № 569 с кадастровым номером * на 83 кв.м.

В результате проведения межевых работ и формирования межевого дела кадастровым инженером была допущена ошибка, которая выразилась в неправильном определении координат характерных точек участка истца. Граница участка истца Н1-Н8 по сведениям ГКН «сдвинулась» в сторону жилого дома, расположенного на участке истца, в результате указанная граница стала «разрезать» находящуюся на участке теплицу и касаться жилого дома.

Истец указал, что границы земельного участка уже согласовывались ранее по забору, переноса забора не было, повторного согласования со смежными землепользователями не проводилось.

В 1993 году СНТ «Флора» земельные участки были переданы по плану земель, предоставляемых в собственность, шириной 30,0 метров и длиной 20,0 метров (генеральный план 1993г.). На сегодняшний день все характеристики участка истца сохранены без изменений и, по мнению истца, соответствуют правообразующим и правоустанавливающим документам (генеральному плану 1993г. и проекту генерального плана садоводства 2004г.).

Истец полагает, что кадастровым инженером в 2006 году была допущена ошибка, вследствие которой граница земельного участка истца Н1-Н2 по сведениям ГКН «сдвинулась в сторону расположенного на участке истца жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил:

1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Флора-2», 3-й проезд,

2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Флора-2», 3-й проезд,

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Флора-2», 3-й проезд, участок 568, в соответствии с межевым планом земельного участка от *г., подготовленным кадастровым инженером *, по точкам в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Уточенные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Х

Y

1

2

3

4

5

н1

6628628.67

3184958.09

0,20

Временный межевой знак

н2

6628636.50

3184952.34

0,20

Временный межевой знак

н3

6628643.72

3184945.75

0,20

Временный межевой знак

н4

6628619.98

3184919.42

0,20

Временный межевой знак

н5

6628600.86

3184898.10

0,20

Временный межевой знак

н6

6628600.21

3184897.82

0,20

Временный межевой знак

н7

6628597.96

3184899.14

0,20

Временный межевой знак

н8

6628596.10

3184900.67

0,20

Временный межевой знак

н9

6628592.37

3184903.90

0,20

Временный межевой знак

н10

6628585.18

3184911.22

0,20

Временный межевой знак

н1

6628628.67

3184958.09

0,20

Временный межевой знак

Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Савченко Б.В. и его представитель Кононченко А.Е., действующая на основании доверенности от 16.01.2017г. сроком на три года, в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в измененном иске.

Ответчик Ли С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Хохлову В.В.

Представитель ответчика Хохлов В.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2016г. сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал письменный отзыв на иск.

СНТ «Флора-2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савченко Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 1241 кв.м., расположенного по адресу: * на основании договора купли-продажи земельного участка * от 09.03.2007г., постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район * * от 19.01.2007г. и акта приема-передачи земельного участка от 09.03.2007г. Кроме того, истец, на основании справки СНТ «Флора-2» от 25.07.2001г., владеет на праве собственности садовым домом с надворными постройками, расположенным на указанном выше участке.

Ли С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок * площадью 1261 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Судом установлено, что ранее Ломоносовским районным судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом рассмотрен спор по иску Ли С.А. к Савченко Б.В. о восстановлении смежной границы между спорными земельными участками. Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от * по делу * Ли С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом, апелляционный суд отметил, что в связи с невыполнением мероприятий по выносу в натуру границ земельного участка * и приобретением участка в существующих фактических границах, а также в связи с тем, что приведение фактической границы в соответствие сведениям кадастра недвижимости приведет к нарушению прав Савченко Б.В., Ли С.А. не может быть предоставлена судебная защита.

Указанное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от * в силу нормы пункта 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных им обстоятельств взаимоотношений сторон настоящего спора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении земельных участков * и * в установленном законом порядке проведены кадастровые работы, в результате которых определены координаты характерных точек границ названных земельных участков. Указанное обстоятельство подтверждено также Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от * по делу *.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок проведения государственного кадастрового учета в период до * регулировался положениями Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона №221-ФЗ, действовавшего на дату уточнения границ спорных участков, результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. В статье 38 Закона №221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017г., дано понятие межевого плана и указан порядок его составления. Обязательной частью межевого плана является акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписывается всеми смежными землепользователями.

Пунктами 7, 8 и 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с названным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5).

Из содержания статьи 39 Закона №221-ФЗ следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 16.02.2017 года по делу №33-604/2017 установлено и подтверждается материалами настоящего спора, что межевой план земельного участка истца содержит акт, составленный владельцами участков в СНТ «Флора-2», которым подтверждено, что участок Савченко Б.В. с 1996 года огорожен металлической сеткой «рабица» на металлических столбах, при этом, в акте указано на то, что забор никогда не переносился и занимает первоначальное расположение на день составления акта. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения спора для проведения исследования фактических обстоятельств землепользования, установления обстоятельств спора, на которые ссылаются его участники, и вариантов прохождения смежной границы судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения * (л.д.131-160), границу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0251008:92 возможно определить по существующему забору в следующих координатах (таблица 2-1):

№п/п

X, м

Y, м

1

6628628.67

3184958.09

2

6628636.50

3184952.34

3

6628643.72

3184945.75

4

6628600.86

3184898.10

5

6628600.21

3184897.82

6

6628597.96

3184899.14

7

6628596.10

3184900.67

8

6628592.36

3184903.90

9

6628585.18

3184911.22

Эксперт в заключении также указал, что для внесения указанных сведений в ЕГРН необходимо согласовать в установленном порядке описанные границы и обратиться в Росреестр для исправления реестровой ошибки с одновременным внесением изменений в границы и площадь смежных земельных участков с кадастровым номером 47:14:0251008:105 (по правой меже согласно таблице 2-2) и 47:14:0251008:26 (по левой меже согласно таблице 2-3).

Общая схема предполагаемых к внесению в реестр недвижимости изменений по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:14:0251008:92, 47:14:0251008:105 и 47:14:0251008:26 представлена на рисунке 4-16 заключения, где имеющиеся на настоящий момент границы обозначены черным цветом, а предполагаемые к внесению границы обозначены красным цветом.

Основания для критической оценки содержания представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом, суд отмечает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, сомнения в полноте и объективности проведенного исследования отсутствуют. По этой причине судом отклонено ходатайство ответчика Ли С.А., не согласившегося с приведенными выводами экспертов, ходатайствавшего о проведении повторной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактически сложившегося между истцом и ответчиком землепользования, определенного установленным по смежной границе забором, давность местоположения которого ответчиком не опровергнута и не вызывает у суда сомнений, а также с учетом имеющегося экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что определение координат смежной границы спорных участков, включенных в состав сведений ГКН, было произведено без учета названных обстоятельств, что, в свою очередь, привело к внесению в государственных кадастр недвижимости недостоверных данных. Указанное обстоятельство подлежит устранению в судебном порядке ввиду недостижения сторонами спора согласия по данному вопросу.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении границ земельного участка основана на ошибочном понимании положений законодательства, неверной оценке обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исследованные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания и установление границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0251008:92, в соответствии с заключением эксперта ООО «Глобус».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, МО * в соответствии с заключением эксперта ООО «Глобус» * в следующих координатах:

№п/п

X, м

Y, м

1

6628628.67

3184958.09

2

6628636.50

3184952.34

3

6628643.72

3184945.75

4

6628600.86

3184898.10

5

6628600.21

3184897.82

6

6628597.96

3184899.14

7

6628596.10

3184900.67

8

6628592.36

3184903.90

9

6628585.18

3184911.22

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года

Судья

Дело № 2- 90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лангуевой Виктории Николаевны, Кряжева Владислава Олеговича к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «НОВГОРОД-АГРО» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка

установил:

истцы первоначально обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВГОРОД-АГРО» (далее по тексту - ООО «НОВГОРОД-АГРО» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №31, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №5.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №5, расположенный по <адрес> Границы земельного участка не определены. В ходе проведения межевых работ по установлению границы земельного участка было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №31. Согласование границ при межевании земельного участка с кадастровым номером №31 с ними не производилось. Потому полагают межевание земельного участка с кадастровым номером №31 недействительным. Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории участок с кадастровым номером №31 накладывается на участок, принадлежащий им. Наложение состав...

...ляет более 70% площади. Вследствие этого они лишены возможности уточнить границы своего земельного участка. Единственно возможным способом восстановления нарушенных прав является установление границ по характерным точкам в соответствии с межевыми планами (том 1 л.д.6-8).

В судебном заседании от *** представитель истцов К. уточнил исковые требования в части установления границ и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №5, расположенный по <адрес> согласно схемы расположения земельного участка, выполненной ИП М., по координатам Точка 1-координаты: Х- 696051.26; Y-201678,85; Точка н2 - координаты: Х- 696085,06; Y-201716,01; Точка н3 -координаты: Х- 696058,95; Y-201742,36; Точка н4 - координаты: Х- 696045,12; Y-201728,77; Точка н5-координаты: Х- 696024,63; Y-201704,72; Точка н6 -координаты: Х- 696008,23; Y-201676,45; Точка н7-координаты: Х- 696029,82; Y-201654,48; Точка 8 -координаты: Х- 696033,39; Y-201657,55; Точка 1-координаты: Х- 696051.26; Y-201678,85 (том 2 л.д.178).

Определением Лодейнопольского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области» (том 1 л.д.2).

Определением Лодейнопольского городского суда от ***, выраженным в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАР «Лимб» (том 1 л.д.211-214).

Определением Лодейнопольского городского суда от ***, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (том 2 л.д.25-26).

Определением Лодейнопольского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Ч., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (том 2 л.д.84-86).

Определением Лодейнопольского городского суда от ***, выраженным в протокольной форме, Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.181-184).

Истцы Лангуева В.Н. и Кряжев В.О., извещенные о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель истцов К., выступающий в защиту интересов Лангуевой В.Н. и Кряжева В.О. на основании доверенностей (том 2 л.д.174-177), извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке от ***, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил.

Представителем истцов С., действующей в интересах истцов на основании доверенностей, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью в другом судебном заседании в Тосненском городском суде.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку как следует из текста доверенностей (том 2 л.д.174-177) правом представлять интересы истцов помимо представителя С. наделены и другие представителя, которые не представили суду документы, подтверждающие уважительность их отсутствия.

Третье лицо Ч., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие. Как усматривается из представленного суду отзыва, просят в иске отказать (том 2 л.д.45).

Представитель третьего лица администрации Доможировского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ранее представленном суду отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Лимб» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «НОВГОРОД-АГРО» М. не признал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным возражениях, поскольку спорные земельные участки имеют различное целевое назначение, отделены друг от друга границами населенного пункта и следовательно, пересекаться не могут. Просил применить срок исковой давности (том 1 л.д. 49-52).

Представитель ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Ш. не признала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным возражениях, поскольку истцами не соблюден административный порядок согласования границ, кроме того, необходимо обращение всех участников долевой собственности, также представленный истцовой стороной вариант границ земельного участка не может быть утвержден, поскольку часть земельного участка попадает на земли сельхозназначения.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Согласно статьи 22 Закона о кадастре с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу статьи 37 Закона о кадастре одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В соответствии со статьей 38 этого же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из материалов дела, ФИО принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:5 площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка от ***. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости *** Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.242-244).

ФИО умер *** (том 1 л.д.222).

После смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО и Ч., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1(том 1 л.д.220).

Супруга умершего наследодателя Ч. отказалась от причитающейся ей доли наследства (том 1 л.д.221).

ФИО оформил наследство надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО принадлежит в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №5 площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> (том 1 л.д.250).

1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит несовершеннолетней ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону не представлено (том 1 л.д.246-250).

*** ФИО подарил Кряжеву В.О. и Лангуевой В.Н. (по 1/2 доли каждому) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №5 расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный под личное подсобное хозяйство (том 1 л.д.13-23).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от *** (том 1 л.д.22-24).

Согласно уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области сведения о документах, на основании которых сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №5 площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> внесены в ГКН, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д.35).

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (ч. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (часть 2). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (часть 3).

Суд полагает, поскольку бывшему собственнику земельного участка ФИО было разрешено строительство жилого дома на земельном участке, следовательно, данный земельный участок изначально был расположен в пределах населенного пункта (том 1 л.д.27).

В силу пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1). Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2).

В силу статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

При этом согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов не могут входить земельные участки сельскохозяйственного назначения.

ООО «НОВГОРОД-АГРО» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (том 1 л.д.160).

Как следует из материалов землеустроительного (межевого) дела земельного участка с кадастровым номером №31, границы спорного земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков, в том числе главой Доможировского сельского поселения, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (том 1 л.д.94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено доказательств недействительности межевых работ земельного участка с кадастровым номером №31, как не представлено доказательств нарушения ООО «НОВГОРОД-АГРО» прав истцовой стороны.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № 5 в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ИП М., суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлена схема расположения земельного участка, согласно которой границы земельного участка определены по координатам Точка 1-координаты: Х- 696051.26; Y-201678,85; Точка н2 - координаты: Х- 696085,06; Y-201716,01; Точка н3 -координаты: Х- 696058,95; Y-201742,36; Точка н4 - координаты: Х- 696045,12; Y-201728,77; Точка н5-координаты: Х- 696024,63; Y-201704,72; Точка н6 -координаты: Х- 696008,23; Y-201676,45; Точка н7-координаты: Х- 696029,82; Y-201654,48; Точка 8 -координаты: Х- 696033,39; Y-201657,55; Точка 1-координаты: Х- 696051.26; Y-201678,85 (л.д.178).

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ испрашиваемого земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между владельцами участка и другими лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ).

Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из пояснений представителя администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области истцы не обращались с заявлением о согласовании границ согласно представленной схеме. Кроме того, установлено, что земельный участок в предложенных координатах попадает в зону Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки одноквартирными жилыми домами) и в зону сельскохозяйственного назначения за пределами границ населенного пункта в которой невозможно индивидуальное жилищное строительство.

Поскольку между смежными землепользователями имеется спор об установлении границ, а суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, истцовой стороне предложено было провести судебную землеустроительную экспертизу, от проведения которой истцовая сторона отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы представителя ООО «НОВГОРОД-АГРО» о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению также по мотиву пропуска срока исковой давности, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: <адрес> не были не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности у истцов возникло 09.08.2016 года, после регистрации перехода права собственности на земельный участок. В 2016 году при проведении межевания спорного земельного участка истцам стало известно о нарушенном праве и 27.12.2016 они обратились в суд за судебной защитой.

С учетом требований вышепоименованных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том что, срок исковой давности истцами не пропущен. И тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером

№31 установлены в 2008 году, не имеет правового значения для существа дела и сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования Лангуевой Виктории Николаевны, Кряжева Владислава Олеговича к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «НОВГОРОД-АГРО» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №31, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № 5 в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ИП М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова

г. Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года по административному исковому заявлению майора Крюкова Сергея Юрьевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – Управление), связанного с отказом включить дочь супруги административного истца в состав его семьи для обеспечения жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения административного истца и его представителя Гущиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Крюков, проходящий военную службу в войсковой части 71717, дислоцированной в г.Сертолово Ленинградской области, и имеющий более 20-ти лет выслуги в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении, обратился в Управление с заявлением о принятии его с составом семьи из 4-х человек (он, супруга, сын и дочь супруги) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Управления от 14 января 2016 года на соответствующий учет с 15 сентября 2015 года был принят лишь Крюков, его супруга и сын. В обоснование указанного решения Управление указало, что дочь супруги, 1996 года рождения, является студенткой очной формы обучения Курского государственного университета, постоянно зарегистрирована и проживает в г.К...

...урске в служебной квартире, которая ранее предоставлялась административному истцу. В связи с этим она не может быть включена в состав семьи Крюкова для обеспечения жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Крюков просил признать указанное решение Управления в соответствующей части незаконным, обязав начальника Управления принять дочь супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена его семьи.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказано. При этом суд первой инстанции признал указанные выше доводы Управления о том, что дочь супруги Крюкова не может быть включена в состав его семьи для обеспечения жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, поскольку проживает отдельно от административного истца (в другом населенном пункте), обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований своего доверителя.

Приводя положения Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», автор жалобы указывает, что дочь супруги Крюкова является членом его семьи. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15 апреля 2010 года установлен факт ее нахождения на иждивении административного истца. С 24 марта 2016 года она зарегистрирована по месту службы Крюкова в г.Сертолово Ленинградской области.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, а также о наличии у административного истца права состоять на учете нуждающихся в жилье совместно с дочерью супруги.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также согласно положениям Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280, жилые помещения по договору социального найма предоставляются определенным категориям военнослужащих и совместно проживающим с ними членам их семей.

Не оспаривалось данное правило, установленное приведенными правовыми актами, и административным истцом.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи Крюковым в сентябре 2015 года заявления о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилье, как и на момент принятия Управлением оспариваемого решения (14 января 2016 года), он, его супруга и сын были постоянно зарегистрированы в г.Сертолово Ленинградской области, то есть по месту службы административного истца (л.д. 30, 40, 75).

При этом дочь супруги Крюкова, 1996 года рождения, являясь студенткой очной формы обучения Курского государственного университета, до 19 февраля 2016 года была постоянно зарегистрирована в г.Курске в служебной квартире, которая предоставлялась административному истцу ранее (в 2012 году) по прежнему месту его службы (л.д. 26, 36, 64).

Представляется очевидным, что данные обстоятельства не позволяли Управлению при разрешении заявления Крюкова о принятии его на жилищный учет с составом семьи из 4-х человек, в том числе и с дочерью супруги, сделать вывод о ее совместном проживании с административным истцом в г.Сертолово Ленинградской области.

В связи с этим оспариваемое решение Управления, которым фактически было отказано включить дочь супруги Крюкова в состав его семьи для обеспечения жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, является верным и соответствующим правовым нормам, регулирующим вопросы принятия военнослужащих и членов их семей на жилищный учет.

Не ставит под сомнение законность данного решения и приведенный в апелляционной жалобе судебный акт Ленинского районного суда г.Курска от 15 апреля 2010 года (принятый в период регистрации и проживания Крюкова в г.Курске) об установлении факта нахождения дочери супруги административного истца на его иждивении.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, регистрация дочери супруги Крюкова с 24 марта 2016 года по месту его службы в г.Сертолово Ленинградской области правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет, поскольку обжалуемое решение Управления было принято до совершения указанных юридических действий (14 января 2016 года).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм (актов) свидетельствует о том, что обжалуемое решение Управления от 14 января 2016 года является законным, а поэтому не может нарушать прав административного истца.

При таких данных суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении требований Крюкова.

Нарушений, предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года по заявлению Крюкова Сергея Юрьевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанного с отказом включить дочь супруги в состав его семьи для обеспечения жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.