Конончук Марина Германовна

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-29879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Антонова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Конончук Марины Германовны решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Яновской Татьяны Николаевны к Конончук Марине Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Конончук М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яновская Т.Н. обратилась в суд с иском к Конончук М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155527 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 17.03.2014 по 15.08.2016 происходил залив квартира № 47, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 50, расположенной этажом выше. В результате заливов повреждены помещения квартиры, появилась сырость и плесень на стенах, отслаиваются обои, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не согласившись с выводами эксперта, полагая, что размер реального ущерба выше.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в произ...

...ошедших заливах.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 82480 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Конончук М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также на основании материалов дела, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, расположенной этажом выше, над квартирой истца, не исполняла свои обязательства по содержанию своего имущества.

Судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не дал оценки выводам заключения эксперта № 99 по судебной оценочной экспертизы ООО «РОСТО» в части установления причин залива и виновника в заливах квартиры истца, ему не дана юридическая оценка, несмотря на то, что данное экспертное заключение является одним из доказательств подтверждающим отсутствие вины ответчика, как собственника квартиры с 2014 года, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к данному ответчику. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначалась судом в установленном порядке, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отводов эксперту не заявлялось.

Как следует из заключения эксперта № 99, в квартире истца № 47 происходили систематические заливы и до 2014 года, т.е. до момента как собственником квартиры № 50 стал ответчик, истице возмещались убытки по предыдущим заливам. При этом ремонт квартиры ответчика не производился с 2005 году. Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в заседании апелляционной инстанции, указанная в актах причина залива – размораживание холодильника, находящегося в кухне не соответствует обстоятельствам дела. По результатам исследования характеристик холодильника объем морозильной камеры составляет 26л. При разморозке холодильника объем талой воды при толщине льда 1см на стенах морозильной камеры, составляет 11,2л. С учетом характера повреждений в квартире истицы и местом их расположения, данного объема воды недостаточно для причинения повреждений в таком объеме. Кроме того, экспертом отмечается, что в квартире ответчицы имеются следы протечки в помещениях комнаты и кухни, характер которых, а также места их расположения совпадают. С учетом изложенного, по мнению эксперта можно утверждать, что выявленные повреждения могут являться повреждениями от прежних заливов /л.д.114-115/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для возложения на лицо, причинившее вред, возмещение ущерба истец должен представить доказательства наличия ущерба, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и понесенному ущербу, вины ответчика.

Отсутствие одного из условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия вины ответчика Конончук М.Г., в причинении ущерба истцу, доказательства, что указанные повреждения квартиры истца произошли в названный истицей период.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении иска Яновской Т.Н. судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, то в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ постановленное решение не может считаться законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказывать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яновской Татьяны Николаевны к Конончук Марине Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской Татьяны Николаевны к Конончук Марине Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 155 527 руб. в счет компенсации материального ущерба от заливов ее квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является инвалидом 3 группы и проживает в квартире по указанному адресу. Этажом выше, над квартирой истицы проживает ответчица. Начиная с марта 2014 года по настоящее время Конончук М.Г. в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации сантехнического и иного оборудования, находящегося в ее квартире, неоднократно допускала протечки и залив квартиры истицы. Обращение Яновской Т.Н. к ответчице внимательно относиться к своему оборудованию в квартире и не допускать протечки результатов не дали. В результате квартира истица стала условно пригодной для проживания и нахождения в ней, на стенах и потолке поселились грибок и плесень, обои отслоились и свисают со стен, в квартире ощущается сырость, исчез уют, который истица создавала долгие годы, внешний эстетический вид интерьера вызывает отталкивающие ощущения, в квартире стало неприятно находиться. В соответствии с договором со строительной организацией стоимость комплекса ремонтных работ и расходных материалов для ремонта квартиры истицы после заливов и протечек составляет 155 527 руб. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и залива...

...ми квартиры истицы подтверждается актами от 17.03.2014 г., 15.08.2016 г. Моральный вред выразился в том, что на протяжении трех лет истицы живет в плохих санитарных условиях, в квартире с грибком, плесенью, отвалившимися обоями, сыростью. Ухудшилось настроение, состояние здоровья, появилось чувство беспокойства и незащищенности.

В судебном заседании представитель истца Фомина Ж.Р. иск поддержала в полном объеме, с выводами эксперта о размере ущерба не согласилась, полагая, что представленный истицей договор отражает реальный ущерб, на стоимость которого истице будут выполнены работы по восстановительному ремонту квартиры от последствий залива из квартиры ответчицы.

Ответчик Конончук М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает иск Яновской Т.Н. не доказанным, ее (ответчика) вина в заливах квартиры истицы – неустановленной. Размер ущерба – необоснованным. Так же поддержала представленные суду ранее письменные возражения (л.д.68-71).

Выслушав явившихся участников процесса, опросив судебного эксперта Яманову Н.В., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже дома (л.д. 26).

Собственником вышерасположенной квартиры №50 с марта 2013 г. является ответчица.

В обоснование требований иска о допущенных ответчицей заливах истицей суду представлены акты, составленные представителями управляющей компанией ООО «Софринское ЖКХ», - от 17 марта 2014 года, (л.д.9), указано на повреждение потолка в помещении кухни в кв.№47, и от 15 августа 2016 года (л.д.8), указано на повреждения потолка и стен в помещениях кухни и комнаты в кв. №47.

В подтверждение заявленного ко взысканию ущерба суду представлен истцом договор подряда с ООО «Стройтекс», согласно смете по которому стоимость комплекса ремонтных работ и расходных материалов для ремонта квартиры истицы после заливов и протечек составит 155 527 руб. (л.д. 10-18).

В связи с оспариванием ответчицей ответственности перед истицей и размера заявленного ко взысканию ущерба по ее ходатайству по делу проведена судебная экспертиза, во исполнение определения суда от 01.06.2017 г. экспертами ООО «РОСТО» представлено заключение (л.д. 84-134), в полном объеме соответствующее требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированное, выполненое в доступной для понимания форме, на все вопросы суда и сторон эксперт Яманова Н.В. в судебном заседании дала полные и обоснованные ответы, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта, по итогам ее исследований установлено, что в результате заливов <адрес> по адресу: <адрес> помещениям квартиры причинен ущерб на сумму 82 480 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составлен экспертом с учетом износа только на материалы, с чем в данном случае суд соглашается.

При расчете ущерба экспертом подробно описаны повреждения квартиры истица, которые были включены в объем расчета ущерба, указано, следы протечек имеют комната, кухня, ванная и туалет - на стенах и потолках.

Эксперт пояснила суду, что сторонами не отрицается тот факт, что заливы квартиры истца происходили и ранее, до марта 2014 года, заливы были в помещениях ванной комнаты и туалета, ущерб по которым был оплачен прежним собственником. В актах обследования от 17.03.2014 г. и от 15.08.2016г. эти помещения так же не указаны, в связи с чем этот объем повреждений в расчет ущерба по настоящему делу экспертом не включен, с чем суд соглашается.

Экспертом подробно описаны причины несоответствия установленного экспертом размера ущерба и размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, с чем суд так же соглашается, поскольку эти вывода согласуются с иными материалами дела и установленными в ходе его рассмотрения обстоятельствами.

Указанные в акте от 15 августа 2016 года, составленным ООО «СтройИнвестГрупп» (л.д.8), причины залива – размораживание холодильника, расположенного на кухне кв.50, не нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования.

Доказательств виновности иных лиц в причинении установленного экспертом ущерба и затопления из иных квартир суду не представлено, при этом ответчица не лишена возможности самостоятельного регрессного обращения к виновным по ее мнению лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, в размере 82480 руб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено, поскольку все доводы возражений об отсутствии вины в причинении установленного экспертом ущерба истца носят характер предположений и, как указано выше, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из категории спорных материальных правоотношений, требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Яновской Татьяны Николаевны к Конончук Марине Германовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Конончук Марины Германовны в пользу Яновской Татьяны Николаевны сумму ущерба от заливов квартиры в размере 82 480 руб.

Во взыскании суммы ущерба в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 28.07.2017

Судья: