Насибова Севиль Велихан кызы

Судья Байкина С.В. Дело № 2-829/2019

№ 33-223/2020 (33-9720/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к Насибову Фазилю Насиб оглы, Насибовой Севиль Велихан кызы о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО Нижневартовский городской банк «Ермак» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» к Насибову Фазилю Насиб оглы, Насибовой Севиль Велихан кызы о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Насибова Фазиля Насиб оглы, Насибовой Севиль Велихан кызы в пользу Акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» задолженность по кредитному договору № (номер) от 23 января 2017 года в размере 359 787 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 947 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 35 копеек, а ...

...всего взыскать 374 734 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

АО Нижневартовский городской банк «Ермак» обратилось с иском в суд к Насибову Ф.Н., Насибовой С.В. в котором просит суд взыскать с Насибова Ф.Н. задолженность по кредитному договору № (номер) от 10.10.2013 в размере 43 408,10 рублей, взыскать солидарно с Насибова Ф.Н., Насибовой С.В. задолженность по кредитному договору № (номер) от 23.01.2017 в размере 531 326,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), возместить истцу за счет ответчиков, как солидарных должников, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 947,35 рублей.

Требования мотивирует тем, что 10.10.2013 между истцом и ответчиком Насибовым Ф.Н. был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей на срок с 10.10.2013 по 07.10.2016 под 16,5 процентов годовых, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Получение ответчиком денежных средств, подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 10.10.2013 на сумму 850 000 рублей. За время пользования кредитом Насибов Ф.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты процентов по кредиту и внесению сумм в погашение основного долга. Задолженность по состоянию на 20.05.2019 составляет 43 408,10 рублей.

23.01.2017 между истцом и ответчиком Насибовым Ф.Н. был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк предоставил Насибову Ф.Н. кредит в размере 452 000 рублей. Получение ответчиком денежных средств, подтверждается распоряжением о выдаче кредита (номер) от 30.01.2017 на сумму 452 000 рублей. За время пользования кредитом Насибов Ф.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты процентов по кредиту и внесению сумм в погашение основного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Насибов Ф.Н. предоставил договор поручительства № (номер) от 30.01.2017, заключенный между истцом и Насибовой С.В., а также договор залога недвижимости № (номер) от 23.01.2017, заключенный между истцом и ответчиком Насибовым Ф.Н.. Согласно договору залога Насибов Ф.Н. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,5 кв.м, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Задолженность по договору по состоянию на 20.05.2019 составляет 531 326,55 рублей. В связи с нарушениями условий кредитных договоров истец обратился к ответчикам с уведомлением о досрочном возврате кредита, ответы на уведомления (номер) от 02.04.2019, (номер) от 02.04.2019 и (номер) от 02.04.2019 в адрес истца не поступали.

В ходе рассмотрения дела в связи с полным погашением задолженности по договору № (номер) от 10.10.2013 в размере 43 408,10 рублей, и частичным погашением задолженности по договору № (номер) от 23.01.2017 в размере 171 539,25 рублей, представитель АО Нижневартовский городской банк «Ермак» Абрамов К.В. поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № (номер) от 23.01.2017 в размере 359 787,30 рублей, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины.

Истец, АО Нижневартовский городской банк «Ермак», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания от председателя правления банка Марголина М.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Насибова С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика Насибовой С.В.

Ответчик Насибов Ф.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом пояснил, что в настоящее время погашает задолженность по мере возможности, считает, что банк при расчете задолженности не учел все произведенные им платежи, а также просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением на один год.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на положения п.5.1 договора залога недвижимости № (номер) от 23.01.2017 указал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Полагает, что поскольку на дату подачи искового заявления по кредитному договору № (номер) от 23.01.2017 имелась просроченная задолженность более чем 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, то у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение просроченных процентов является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ, поскольку согласно графику платежей к кредитному договору № (номер) от 23.01.2017 на дату вынесения решения суда, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляла 309 387,30 рублей, то есть более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013 между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» и Насибовым Ф.Н. заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого банк обязался предоставить Насибову Ф.Н.о. денежные средства в размере 850 000 рублей на период с 10.10.2013 по 07.10.2016 под 16,5 процентов годовых, а Насибов Ф.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Расходным кассовым ордером (номер) от 10.10.2013 подтверждается выполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита Насибову Ф.Н..

По состоянию на 20.05.2019 у ответчика Насибова Ф.Н. образовалась задолженность перед банком в размере 43 408,10 рублей, из них 31 605,98 рублей - сумма основного долга, 11 802,12 рубля - начисленные и неуплаченные проценты, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Ответчиком Насибовым Ф.Н. в ходе рассмотрения дела были представлены приходные кассовые ордера (номер) от 23.08.2019 на сумму 11 802,12 рубля и на сумму 31 605,98 рублей, назначением поступления указано погашение кредита по договору № Ф499-13 от 10.10.2013.

Представитель АО Нижневартовский городской банк «Ермак» поступление от Насибова Ф.Н. в банк денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № (номер) от 10.10.2013 подтвердил, требования о взыскании задолженности по указанному договору не поддержал.

23.01.2017 между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» и Насибовым Ф.Н. заключен кредитный договор № (номер) согласно которому банк предоставил ответчику Насибову Ф.Н. о денежные средства в размере 452 000 рублей на период с 23.01.2017 по 21.01.2020 под 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ордеру-распоряжению (номер) от 30.01.2017 истец перечислил кредит в сумме 452 000 рублей на счет Насибова Ф.Н..

Ответчик на основании п. 1.2 кредитного договора № (номер) от 23.01.2017 обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в сумме, определенной графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Насибов Ф.Н. предоставил банку договор залога квартиры, находящейся по адресу: (адрес), а также договор поручительства, заключенный с Насибовой С.В..

Согласно п. 1.1 договора поручительства № (номер) от 30.01.2017, заключенного между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» и Насибовой С.В., последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств Насибова Ф.Н. в соответствии с кредитным договором № (номер) от 23.01.2017.

На основании п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов или кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, банк имеет право списывать с банковских счетов поручителя, открытых у кредитора и иных кредитных организациях неуплаченные в срок проценты, сумму кредита, а также иные денежные обязательства заемщика перед кредитором, вытекающие из кредитного договора, без распоряжения поручителя.

Как следует из выписки по счету кредитного договора, Насибов Ф.Н. вносил платежи нерегулярно, не в полном размере, на дату подачи иска прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами 08.11.2018, в результате чего задолженность по состоянию на 20.05.2019 составила 531 326,55 рублей, из них 435 337,75 рублей - остаток задолженности по основному долгу и 95 988,80 рублей - начисленные и неуплаченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество постановленным с нарушением требований норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, задолженность Насибова Ф.Н. на момент рассмотрения дела составляла 359787 рублей 30 копеек, что более 5% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в 1311300 рублей, на момент подачи искового заявления период просрочки исполнения обязательств составил более 3 месяцев. Таким образом, в силу положений п.п.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что применение положений п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации было ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела обязательство либо его просроченная часть должником исполнены не были.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 70,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер).

Из стоимости заложенного имущества АО БАНК «Ермак» подлежит уплате сумма 359787 рублей 80копеек, 14974 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 374734 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить как публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 1311300 (один миллион триста одиннадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.