Боровой Алексей Андреевич

61RS0036-01-2020-005381-84

Судья: Матвиенко Д.М. Дело № 11-986/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Борового А.А. – Говасари Р.Р. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борового Алексея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 13 декабря 2020 года Боровой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление защитник Борового А.А. – Говасари Р.Р. обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 13 декабря 2020 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Борового А.А. – Говасари Р.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Борового А.А. – Говасари Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении не ук...

...азаны свидетели. Инспектором нарушена последовательность вынесения постановления о назначении административного наказания. Инспектор не был допрошен в судебном заседании. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Борового А.А. – Говасари Р.Р. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда считает необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы исходя из приведенных доводов уважительности пропуска срока.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Боровой А.А., 13 декабря 2020 года в 06 часов 40 минут, на 994 км автодороги М-4 «Дон» Ростовской области, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение правил перевозки детей, перевозил ребенка не достигшего возраста 11 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Боровым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в оспариваемом постановлении сведений, установленных должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

Визуальное обнаружение нарушений Правил дорожного движения предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность привлечения Борового А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Боровой А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако, этим правом Боровой А.А. не воспользовался.

Составление протокола об административном правонарушении перед вынесением постановления о назначении административного наказания не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет нарушение прав заявителя, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был допрошен инспектор ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждениям в жалобе дело рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено Боровому А.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Борового А.А., не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борового Алексея Андреевича, оставить без изменения, жалобу защитника Борового А.А. по доверенности Говасари Р.Р. - без удовлетворения.

Судья:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-2866/2022

(№а-5210/2021)

Строка №.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саргсян С.Б. к Департаменту труда и занятости населения Воронежской области о признании незаконным решения от 04.06.2021 года об отказе в участии в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Воронежскую область соотечественников, проживающих за рубежом», обязании принять решение об участии в программе, обязании направить решение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области.

по апелляционной жалобе Саргсян С.Б., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года.

(судья Анисимова Л.В.)

Заслушав доклад судьи Меремьянина Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Департамента труда и занятости населения Воронежской области, Кривошеева В.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту труда и занятости населения Воронежской области, в котором просила признать незаконным решение Департамента от 04.06.2021 года об отказе в участии истца в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Воронежскую область соотечественников, проживающих за рубежом», обязать принять решение об участии истца и членов семьи в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Воронежс...

...кую область соотечественников, проживающих за рубежом» на основании поданного 31.05.2021 года заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, обязать направить решение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области.

В обоснование исковых требований указано, что истец 31.05.2021 года подала в представительство Министерства внутренних дел РФ в республике Армения (по вопросам миграции) пакет документов, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 года № 403 для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Пунктом 37 Государственной программы предусмотрено, что функции по учету желающих добровольно переехать в Российскую Федерацию для постоянного проживания и разъяснению содержания программы, предоставляемых в ее рамках возможностей, содействию в выборе оптимального варианта переселения, подготовке их регистрации в качестве участников программы и проведению иных мероприятий осуществляются представительствами или представителями Министерства внутренних дел РФ за рубежом, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями РФ, временными группами. Согласно ответу представительства МВД России в республике Армения № 1188/0-109 от 11.06.2021 года истцу было отказано в оформлении и выдаче свидетельства участника Государственной программы на основании вынесенного Департаментом решения об отказе в участии в подпрограмме «Оказание добровольному переселению в Воронежскую область соотечественников, проживающих за рубежом» от 04.06.2021 года № 428. До распада Советского Союза истец состояла в гражданстве СССР, после чего получила гражданство республики Армения и может быть отнесена к лицам, являющимся соотечественниками. В качестве территории вселения истцом была выбрана Воронежская область. Документы были направлены уполномоченным органом в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ и далее в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, ответственный за реализацию региональной программы переселения для организации рассмотрения информации и принятия решения об участии в Государственной программе.

На территории Воронежской области Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, реализуется в рамках подпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Воронежскую область соотечественников, проживающих за рубежом» Государственной программы Воронежской области «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2013 года № 1201.

Согласно письму Департамента № 84-11/3254 от 23.06.2021 года заявление истца об участии в Государственной программе было рассмотрено на заседании постоянно действующей комиссии по рассмотрению информации о потенциальных участниках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, 04.06.2021 года.

Решение об отказе принято в связи с невостребованностью кандидатуры заявителя у работодателей и ситуацией на рынке труда Воронежской области.

С указанным решением истец не согласна. Постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2013 года № 1201 соотечественник должен соответствовать определенным требованиям. Исходя из требований профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденного приказом Минтруда России от 18.10.2013 года № 544н, к учителю предъявляются следующие требования: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации. Требования к опыту практической работы не предъявляются. По имеющемуся уровню образования и стажу работы истец соответствует указанным требованиям. Истец имеет высшее образование, закончила Гюмрийский государственный Педагогический институт имени М. Налбандяна по специальности «филология (русский язык и литература)». Истцу присуждена квалификация учителя русского языка и литературы, стаж работы по профессии 12 лет. Согласно сведениям о вакансиях, размещенным на сайте Общероссийская база вакансий работа в России по состоянию на момент подачи заявления работодатели г. Воронежа нуждались как в учителях русского языка и литературы, так и в воспитателях (помощника воспитателя) в детских садах. Законодательством РФ предусмотрен специальный режим налогообложения – налог на профессиональный доход (самозанятость), что позволяет истцу осуществлять репетиторскую деятельность и опровергает решение Департамента о невостребованности кандидатуры истца на рынке труда Воронежской области. На официальном сайте для соотечественников, желающих переехать в Воронежскую область, размещен перечень профессий, наиболее востребованных на рынке труда Воронежской области. В отрасли «Образование» такой профессией является учитель-предметник.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2021года в удовлетворении административного искового заявления Саргсян С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Саргсян С.Б. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 28.09.2021 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель Департамента труда и занятости населения Воронежской области Кривошеев В.Г. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Департамента труда и занятости населения Воронежской области Кривошеева В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения государственного органа в том случае, если оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии одного из названных условий (при отсутствии совокупности этих условий) суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии (пункт 1).

Соотечественниками также признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе:

лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства;

выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской Республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства или лицами без гражданства (пункт 3).

Названным Федеральным законом также предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию (статья 13.1).

Порядок оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, установлен Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Согласно Государственной программе, решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания или на территории Российской Федерации, если соотечественник постоянно или временно проживает на территории Российской Федерации (пункты 15 - 16).

В соответствии с пунктом 17 Государственной программы (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемых решений) решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Основания, по которым не выдается свидетельство участника Государственной программы, предусмотрены пунктами 25, 26 Государственной программы. Однако пунктом 27 этой программы также предусмотрено, что названное свидетельство не выдается и в том случае, если соотечественник не соответствует требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения.

Постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2013 года № 1201 утверждена государственная программа Воронежской области «Содействие занятости населения».

Ответственным исполнителем государственной программы Воронежской области «Содействие занятости населения» является Департамент труда и занятости населения Воронежской области.

Подпрограммой 3 государственной программы Воронежской области «Содействие занятости населения» является подпрограмма «Оказание содействия добровольному переселению в Воронежскую область соотечественников, проживающих за рубежом».

Целями подпрограммы являются обеспечение реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 года № 637, обеспечение социально-экономического развития Воронежской области, улучшение демографической ситуации.

Одной из задач подпрограммы является сокращение дефицита трудовых ресурсов за счет привлечения населения в трудоспособном возрасте, в том числе высококвалифицированных специалистов (специалистов и ученых, занимающихся актуальными научными и технологическими проблемами) и молодежи, включая молодежь, получающую образование в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования.

В соответствии с Государственной программой, а также Типовой программой субъекта Российской Федерации по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 2570-р, в целях снижения возможных рисков в ходе реализации подпрограммы устанавливаются требования к соотечественникам, участвующим в реализации подпрограммы.

Соотечественник, подавший заявление об участии в Государственной программе, должен соответствовать следующим требованиям:

а) по профессионально-квалификационным, образовательным, социокультурным и иным характеристикам:

- наличие у соотечественника профессионального образования и (или) трудового стажа (за исключением соотечественников, обучающихся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также соотечественников, относящихся к молодым специалистам в возрасте 18 - 30 лет, закончившим образовательные организации высшего образования и (или) профессиональные образовательные организации, что подтверждено соответствующим документом об образовании и о квалификации, и находящимся в поиске работы в течение одного года);

- наличие у соотечественников, находящихся на законном основании на территории Воронежской области, документально подтвержденного трудового стажа на территории Воронежской области;

б) достоверность сведений, касающихся вопросов осуществления трудовой деятельности и (или) получения образования, представленных соотечественником;

в) соответствие профессиональных знаний и навыков заявителя уровню профессиональных требований по имеющимся вакансиям, а также востребованность профессии (специальности), имеющейся у соотечественника, у работодателей на рынке труда Воронежской области;

г) нахождение потенциального участника Государственной программы в трудоспособном возрасте.

Условия и порядок работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию в рамках и на условиях, предусмотренных Государственной программой, определены Положением об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 403.

Соотечественник, изъявивший желание участвовать в Государственной программе, находясь в государстве проживания, выбирает вакансию в общероссийском банке вакансий "Работа в России" с учетом опыта работы, профессиональной квалификации, образования и в соответствии с требованиями работодателя к кандидату на эту вакансию, а также может осуществлять поиск рабочего места путем прямого обращения к работодателю. При заполнении заявления об участии в Государственной программе в уполномоченном органе МВД России за рубежом соотечественник может указать одну или несколько вакансий.

Соотечественник может выбирать иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды деятельности (получение профессионального образования, занятие инвестиционной и предпринимательской деятельностью, занятие сельскохозяйственной деятельностью и агропромышленным производством, ведение личного подсобного хозяйства).

Порядок рассмотрения, согласования заявлений об участии в Государственной программе соотечественников утверждается приказом Департамента труда и занятости населения Воронежской области от 20 марта 2014 года № 157, определяет последовательность взаимодействия Департамента труда и занятости населения Воронежской области, казенного учреждения Воронежской области "Центр содействия добровольному переселению соотечественников", осуществляющего реализацию мероприятий подпрограммы в соответствии с уставом, государственных казенных учреждений Воронежской области Центров занятости населения муниципальных районов (городских округов), территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и исполнительных органов государственной власти Воронежской области, участвующих в согласовании кандидатур соотечественников для участия в Государственной программе при рассмотрении заявлений соотечественников об участии в Государственной программе, поступивших из территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области, ответственного за реализацию подпрограммы, принимаются по результатам рассмотрения заявлений об участии в Государственной программе в соответствии с пунктом 17 Государственной программы.

Комиссия в соответствии с Положением о Комиссии рассматривает на заседании представленные материалы по соотечественникам, желающим переселиться в Воронежскую область, и формирует предложения для принятия решения уполномоченного органа об участии (отказе в участии) соотечественников в подпрограмме. Результаты работы Комиссии оформляются протоколом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саргсян С.Б., 31.05.2021 года, подала в Представительство Министерства внутренних дел Российской Федерации в Республике Армения (по вопросам миграции) пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №403 «Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию.

В направленном заявлении истец указала, что имеет высшее образование, закончила Гюмрийский государственный Педагогический институт имени М. Налбандяна по специальности «филология (русский язык и литература)», присуждена квалификация учителя русского языка и литературы. В заявлении в качестве планируемых вариантов трудоустройства на территории Воронежской области истцом были заявлены вакансии учителя русского языка и литературы, воспитателя (помощника воспитателя) в детском саду.

Заявление истца Саргсян С.Б. об участии в программе № 634633 было рассмотрено на заседании комиссии 04.06.2021 года. По результатам рассмотрения заявления комиссией сформировано предложение для принятия решения уполномоченного органа об отказе в участии Саргсян С.Б. в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Воронежскую область соотечественников, проживающих за рубежом», что следует из протокола от 04.06.2021 года № 14.

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению информации о потенциальных участниках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, желающих переехать в Воронежскую область от 04.06.2021 года № 14 Департаментом было принято решение об отказе участия Саргсян С.Б. в подпрограмме в связи с невостребованностью кандидатуры истца у работодателей и ситуацией на рынке труда Воронежской области.

Информация о принятом решении в отношении Саргсян С.Б. была направлена в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области.

Посчитав, свои права нарушенными, Саргсян С.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы и возражения сторон, применительно к положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом труда и занятости населения Воронежской области, нарушения права административного истца, при осуществлении возложенных на них полномочий не допущено и оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

При этом суд первой инстанции проанализировал представленные административным ответчиком статистические показатели, согласно которым по данным Росстата в мае 2021 года 45,3 тыс. человек в возрасте от 15 лет и старше классифицировались как безработные. Уровень безработицы в мае 2021 года составил 3,9 %. К концу июня 2021 года в органах службы занятости населения Воронежской области на учете состояли 20,5 тыс. незанятых трудовой деятельностью граждан.

На рынке труда Воронежской области существует значительное превышение числа граждан, зарегистрированных в органах службы занятости населения, имеющих профессию «учитель» и специальность «русский язык и литература» по отношению к количеству заявленных вакансий. По состоянию на 03.06.2021 года в органах службы занятости населения г. Воронежа было зарегистрировано 14 человек при заявленных 5 вакансиях. Предложение в 2,8 раза превышает спрос.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у Департамента труда и занятости населения Воронежской области имелись законные основания для отказа Саргсян С.Б. в участии в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Воронежскую область соотечественников, проживающих за рубежом», решение комиссии от 04.06.2021 года, является законным и обоснованным, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития.

Кроме того оспариваемое решение не лишает Саргсян С.Б. права повторно подать необходимые документы для участия в Государственной программе, о чем административному истцу было сообщено в письме от 23.06.2021 года № 84-11/3254.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о востребованности имеющейся у Саргсян С.Б. профессии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Ссылка административного истца на сторонние Интернет-ресурсы, а также на осуществление репетиторской деятельности по имеющейся специальности не может быть принята во внимание, поскольку указанные Саргсян С.Б. неофициальные источники не отражают объективной информации о ситуации на рынке труда и как следствие не свидетельствуют о востребованности имеющейся у Саргсян С.Б. профессии по специальности «русский язык и литература» на территории Воронежской области, учитывая также то обстоятельство, что специалисты по указанной профессии и специальности «русский язык и литература» готовятся ВГПУ Воронежский государственный педагогический университет.

При этом, следует отметить, что Государственная программа и Программа Воронежской области имеют своей целью не просто оказание содействия переселению, а обеспечение в целом потребности Воронежской области в квалифицированных кадрах, что предполагает, участие в программе именно тех лиц, профессии которых имеют большую востребованность на рынке труда Воронежской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Саргсян С.Б. основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

с участием защитника Борового А.А. – Говасари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе Борового Алексея Андреевича на постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Борового Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Боровой А.А. постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 22.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению, 13.12.2020 года в 06:40 часов по адресу<адрес>», Боровой А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил требования ПДД РФ перевозил пассажиров, а именно ребенка, не достигшего возраста 11 лет, не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренной конструкцией транспортного средства.

В поданной жалобе, защитник Борового А.А. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении инспектором возраста ребенка. Инспе...

...ктором не указано место в салоне автомобиля, на котором располагался ребенок.

Защитник Борового А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также, что ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности, а не находился в специальном детском удерживающем устройстве.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление от 13.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Борового А.А. следует оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020 года в 06:40 часов по адресу: <адрес> Боровой А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не выполнил требования ПДД РФ перевозил пассажиров, а именно ребенка, не достигшего возраста 11 лет, не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренной конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Борового А.А. в его совершении подтверждаются постановлением от 13.12.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 13.12.2020.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах - оснований не имеется.

Действия Борового А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При этом, утверждения защитника Борового А.А. о том, что ребенка Боровой А.А. перевозил с применением ремня безопасности, а не с применением специального детского удерживающего устройства, поэтому отсутствует состав и событие административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, Боровой А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Борового Алексея Андреевича – оставить без изменения, а жалобу защитника Борового А.А. – Говасари Б.Б. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья