Кононенко Анатолий Викторович

4/7-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 19 декабря 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И.,

осужденного Кононенко А.В.,

представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Халиловой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда <адрес> ходатайство Кононенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужденного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по истечении половины испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года Кононенко А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Кононенко А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по вышеуказанному приговору, мотивируя тем, что отбыл более половины испытательного срока назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Кононенко А.В. доводы ходатайства поддержал полностью и просил его уд...

...овлетворить.

В судебном заседании представитель филиала по Кочубеевскому району Ставропольского края ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Халилова К.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Кононенко А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Ч.1 ст. 74 УК РФ, устанавливающая правило, согласно которому суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может по истечении не менее половины установленного испытательного срока досрочно отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость, если он своим поведением доказал свое исправление, не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу. Нет прямого запрета на обращение условно осужденного в суд с соответствующим ходатайством и в части первой статьи 399 УПК РФ, определяющей судебный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", вместе с тем в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока либо об освобождении осужденного, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания или оставшейся части наказания на основании части 4 статьи 82 УК РФ, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

За время отбывания наказания условно осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл более половины срока наказания, замечаний по отбытию условного осуждения не имеет, трудоустроен, в коллективе характеризуется положительно.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного Кононенко А.В., его поведение, отсутствие повторных правонарушений и преступлений, дают суду основания считать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Кононенко А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока - удовлетворить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кононенко А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока - удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость до истечения испытательного срока с Кононенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Денисенко

26RS0020-01-2021-001336-87

№ 2-858

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Н.С к Кононенко А.В о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко Н.С. обратилась в суд с иском к Кононенко А.В. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что В 1978 г. между нею и Кононенко В.Д был заключен брак. После чего на имя супруга был выделен земельный участок <адрес> в 1980 г. и они построили жилой дом, что подтверждает выписками из похозяйственных книг на дом и землю. Право на имущество зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.Д умер. Единственным наследником принявшим наследником является она, сын – А отказался от наследства в её пользу. Земельный участок <адрес> площадью 1500 кв. м., имеет кадастровый номером 26:№:151272:115. Жилой дом с инвентарным номером 18889 площадью 46,5 кв. м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,7 кв. м.). В доме она зарегистрирована с 22.07.1980 г. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу Симкиной Н.Д. которой ей разъяснено о не возможности решения данного вопроса во вне с...

...удебном порядке, поскольку право собственности при жизни зарегистрировано не было, дом не поставлен на кадастровый учет.

Просит включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Кононенко В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - жилой дом с инвентарным номером 18889, площадью 46,5 кв. м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,7 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес> признать за Кононенко Н.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Кононенко В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Кононенко Н.Д. не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Кононенко А.В. не явился. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска известны и понятны.

Представитель третьего лица администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. В силу ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество является вступившие в законную силу судебные решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недвижимое имущество - жилой дом с инвентарным номером 18889, площадью 46,5 кв. м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,7 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, оставшимся после смерти Кононенко В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить его в наследственную массу.

Признать за Кононенко Н.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности недвижимое имущество - жилой дом с инвентарным номером 18889, площадью 46,5 кв. м. (площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,7 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя Кононенко В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Корниенко

№ – 73 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимого Кононенко А.В.,

защитника в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 092028 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кононенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего пекарем у ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Кононенко А.В. обвиняется в следующем.

Так, в середине сентября 2017 года в дневное время суток Кононенко А.В. с целью незаконного приобретения наркотических средств, следуя в пешем порядке, прибыл на участок местности, расположенный около МТФ № по <адрес> на окраине <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, то есть нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нём полимерный пакет и тканевый сверток, которые перенес к себе домой, где стал не...

...законно хранить для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на основании постановления судьи Кочубеевского районного суда <адрес> о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> при проведении обследования домовладения № по <адрес> в <адрес> и его территории, в котором проживает Кононенко А.В., в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного двора домовладения, были обнаружены и изъяты верхушечные части растения серого цвета, содержащиеся в полимерном пакете, с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуанна), массой после высушивания до постоянной массы 195,83 грамма, а также верхушечные части растения серого цвета, содержащиеся в тканевом свертке, с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуанна), массой после высушивания до постоянной массы 92,98 грамма, общим весом 288,81 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которые Кононенко А.В. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Кононенко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил не лишать его свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Кононенко А.В. в лице адвоката Матвеевой Р.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказания, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой после высушивания 288,81 грамма является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кононенко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает подсудимому Кононенко А.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Кононенко А.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кононенко А.В., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в материалах уголовного дела имеется справка на имя Кононенко А.В., согласно которой он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне вооруженного Грузино – Абхазского конфликта, награжден знаком отличия военнослужащих Северо – Кавказского военного округа «За службу на Кавказе» и медалью Министерства обороны Республики Абхазия «За поддержание мира в Абхазии», в связи с чем суд также расценивает вышеуказанные обстоятельства как смягчающие по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кононенко А.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Кононенко А.В. по месту жительства со стороны соседей и председателя СТОС характеризуется положительно, по месту работы у ИП ФИО1 в должности пекаря характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, один из малолетних детей подсудимого Кононенко А.В. является ребенком – инвалидом.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Кононенко А.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что подсудимый Кононенко А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие виды дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы не повлияют на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве дополнительного.

Оснований для применения к подсудимому Кононенко А.В. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кононенко А.В., на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Защиту подсудимого Кононенко А.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Кононенко А.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Кононенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана): в полимерном пакете с остаточной массой после высушивания до постоянной массы 195,63 грамма, в тканевом свертке с остаточной массой после высушивания до постоянной массы 92,78 грамма, общим весов 288,41 грамма, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. на защиту Кононенко А.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко

УИД 26RS0020-01-2022-001919-03

дело №1-232/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 сентября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого Кононенко А.В.,

защитника подсудимого Кононенко А.В. – адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № от 01.03.2012 года и ордер № от 20.09.2022 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононенко А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 примерно в 21 час, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кононенко А.В. действуя незаконно, умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана), для личного употребления без цели сбыта, прибыл на участок местности (поле), расположенный <адрес>, где путем ручного сбора незаконно приобрёл верхушечные части наркотикосодержащего растения рода Cannabis L. (Конопля), которые сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой полимерный пакет синего цвета, впоследствии перенёс их по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить в автомобильной покрыш...

...ке рядом с помещением хозяйственной постройки, расположенной на территории двора указанного выше домовладения.

23.08.2022 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, оперативными сотрудниками ОНК Отдела МВД России «Кочубеевский», в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144 - ФЗ от 12.08.1995 и на основании постановления № 104 от 23.08.2022 судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края, произведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в процессе проведения которого, на территории двора домовладения № <адрес>, обнаружены и в дальнейшем изъяты из незаконного оборота верхушечные части растений серо - зеленного цвета находящиеся в полимерном пакете синего цвета в автомобильной покрышке, которые согласно справке об исследовании МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 24.08.2022 и заключения эксперта МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 167Э от 29.08.2022, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой после высушивания до постоянной массы 241,34 грамм, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое Кононенко А.В., незаконно приобрёл при вышеописанных обстоятельствах и незаконно хранил на территории двора домовладения <адрес> для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Кононенко А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Кононенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Кононенко А.В., данным им в качестве подозреваемого, Кононенко А.В. пояснил, что 22.08.2022 он находился по месту жительства, которое расположено по адресу: <адрес>. Ему захотелось употребить наркотического средства марихуана путем курения, но его «запасы», так сказать закончились. Ему было известно, что <адрес> произрастают кусты дикорастущего растения Конопля. Откуда именно было это известно, точно указать не может, возможно приметил те когда находился в том районе или проезжал мимо. Примерно в 21 час, но более точное время не помнит, он решил направиться <адрес> при необходимости сможет указать участок местности, где им были приобретены верхушечные части растения Конопля, для приобретения частей наркотического растения Конопля. Он специально дождался пока будет темное время суток, чтобы его видело меньше людей, так как понимал, что совершает преступление, а именно незаконно приобретает наркотическое средство растительного происхождения. Из дома он предварительно взял полимерный пакет синего цвета, чтобы в тот складывать части наркотического растения Конопля и в данном пакете перенести те по месту жительства. В указанное выше время, то есть примерно в 21 час, прибыл на участок местности, где произрастают кусты наркотического растения Конопля, он стал осматриваться по сторонам, чтобы рядом с ним не было посторонних лиц. Он понимал, что совершает преступление, а именно незаконно приобретает наркотическое растение Конопля. Убедившись, что он находится один, стал срывать части растения Конопля и складывать те в заранее приготовленный и принесенный с собой полимерный пакет синего цвета. Нарвав нужное ему количество верхушечных частей растения Конопля и сложив те в полимерный пакет, направился по месту жительства, адрес которого указан выше. Подойдя к своему дому, он зашёл во двор домовладения и прошёл на территорию двора, где полимерный пакет синего цвета с находящимися внутри верхушечными частями растения Конопля положил в автомобильную покрышку, которая находилась рядом с помещением хозяйственной постройки. После чего, продолжил заниматься личными делами. А когда верхушечные части растения Конопля бы высохли, он употреблял бы те путем курения на протяжении определенного времени. 23.08.2022 примерно в 15 часов, но более точное время не помнит, к дому, где он проживает, подъехал автомобиль отечественного производства марки Лада модель Веста, указать регистрационные номера не может сейчас, так как те не запомнил. Из салона автомобиля вышли трое парней, двое из которых представились сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский», а именно оперативными сотрудниками ОНК. Каждый из сотрудников полиции назвал ему должность, специальное звание, предъявил служебное удостоверение. У него не возникло оснований сомневаться, что парни действительно являются сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации. Он представился Кононенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один из сотрудников полиции, а именно лейтенант полиции Гайнутдинов К., предъявил ему постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края, о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Также сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» был представлен парень, которого сотрудники пригласили в качестве представителя общественности для проведения указанного выше оперативного – розыскного мероприятия. После чего, сотрудники полиции в качестве второго представителя общественности пригласили Козаченко Ф., который проживает в <адрес> то есть является его соседом. Сотрудник полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенант полиции Гайнутдинов К., при всех участвующих лицах, вслух зачитал ему постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края о разрешении проведения оперативного мероприятия по месту его проживания. После чего, он лично ознакомилась с предъявленным ему постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края, внимательно прочитал и на оборотной стороне, без какого - либо давления и принуждения расписалась и поставил время 15 часов 15 минут. Постановление о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия было подписано судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулевым И.А. и заверено оттиском круглой мастичной печати синего цвета с изображением герба Российской Федерации. Далее, лейтенант полиции Гайнутдинов К., разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, порядок проведения оперативного мероприятия. Приглашенным гражданам, то есть представителям общественности были дополнительно разъяснены права и обязанности, при проведении оперативно - розыскного мероприятия, а так же ответственность о неразглашении сведений ставших тем известным. Ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, которая была ясна и понятна. Дополнений и замечаний по разъяснению прав, обязанностей, порядка проведения оперативного мероприятия, к сотруднику полиции Гайнутдинову К., от участвующих лиц не поступило. Далее, лейтенант полиции Гайнутдинов К., при всех участвующих лицах в оперативном мероприятии, задал ему вопросы, имеются ли в данном домовладении либо на территории, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства. При этом, лейтенант полиции Гайнутдинов К. добавил, что если имеются, то желает ли он те добровольно выдать. Он понимал, что ему нет никакого смысла говорить, что по месту жительства отсутствуют указанные выше предметы и вещества, так как с проведением мероприятия пришли именно к нему. Он ответил, что на территории двора домовладения, расположена хозяйственная постройка рядом с которой находится автомобильная покрышка внутри которой лежит полимерный пакет синего цвета с верхушечными частями растения Конопля, которые он нарвал на окраине населенного пункта села Кочубеевское, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления без цели сбыта. После чего, сотрудники полиции, он, представители общественности прошли на территорию двора домовладения, где расположена хозяйственная постройка, рядом с которой лежала автомобильная покрышка, внутри которой находился полимерный пакет синего цвета с верхушечными частями растения Конопля. Пройдя на территорию двора домовладения, а именно к месту, где лежала автомобильная покрышка с полимерным пакетом синего цвета с верхушечными частями наркотического растения Конопля, на которые он указал. Лейтенант полиции Гайнутдинов К., при всех участвующих лицах задал ему вопросы, что представляют собой верхушечные части растений серо - зеленного цвета, которые находились в полимерном пакете синего цвета в автомобильной покрышке, и кому те принадлежат. Он при всех участвующих лицах в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» пояснил, что верхушечные части растений серо – зеленного цвета являются частями наркотического растения Конопля, которые он нарвал на окраине села Кочубеевское, примерно в 21 час 22.08.2022, для личного употребления без цели сбыта. Верхушечные части растения Конопля в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в тот же полимерный пакет синего цвета, в котором те и были обнаружены. Горловину полимерного пакета синего цвета, внутри которого находились верхушечные части растения Конопля, обвязали нитью. Свободные концы нити, скрепили отрезком бумаги, на которой имелся оттиск круглой мастичной печати синего цвета «№ 18 Отдел МВД России «Кочубеевский»». На данной бумажной бирке, все участвующие лица в проведении оперативного мероприятия оставили подписи. Весь процесс проведения оперативного мероприятия, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский», составлялся акт проведения и протокол изъятия. По окончанию составления акта проведения оперативного мероприятия и протокола изъятия, каждое участвующие лицо, в том числе и он, лично ознакомилось с актом и протоколом, внимательно прочитали, собственноручно без какого - либо давления и принуждения подписали. Кроме того, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский», в ходе проведения оперативного мероприятия, производилась фотосъемка, осматриваемого участка двора домовладения, где были обнаружены верхушечные части растения серо – зеленного цвета, которые являлись частями растения Конопля. Кроме того, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» были обследованы другие помещения, дом, остальная территория двора, но предметов и веществ запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено не было. После чего, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский», при проведении оперативного мероприятия, были опрошены, приглашенные представили общественности. На этом проведение всех действий сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» было окончено, и его доставили в Отдел, для дальнейшего разбирательства. Он добровольно согласился поехать с сотрудниками полиции, при этом на него не было оказано никакого давления и принуждения. Находясь в Отделе МВД России «Кочубеевский», оперативный сотрудник ОНК Отдела лейтенант полиции Гайнутдинов Камиль, опросил его на специальный акт опроса. После составления акта опроса, сотрудник полиции ему тот зачитал вслух, он полностью подтвердил показания и расписался в тех. Дополнений и замечаний по составлению акта его опроса, к сотруднику ОНК Отдела МВД России «Кочубеевский» не поступило. После этого, у него были получены смывы с пальцев и ладоней рук, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны в его присутствии бумажными бирками, где он расписался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он ответил отказом на законное требование сотрудникам полиции, при этом ничем не мотивировал отказ. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол и далее был приговорен к 7 суткам административного ареста. Хочет добавить и настаивает на том, что наркотическое растение Конопля, ему было необходимо для личного употребления путем курения, сбывать, продавать, «угощать», он никого не собирался. Когда сотрудники полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» проводили оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то с тех стороны в отношении него не было оказано никаких провокационных действий и других противоправных мер. Вину в совершенном им преступлении, а именно в незаконном приобретении наркотического растения Конопля, без цели сбыта, в крупном размере он признаёт полностью. О содеянном сожалеет, готов сотрудничать с органами предварительного следствия (л№).

Согласно показаниям Кононенко А.В., данным им в качестве обвиняемого, Кононенко А.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что воспользовалась правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вину признал полностью (л.д. №).

После оглашения показаний подозреваемого и обвиняемого Кононенко А.В., подсудимый Кононенко А.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Кононенко А.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого Кононенко А.В. подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля Гайнутдинова К.Р., данными им в судебном заседании из которых следует, что 23.08.2022 по адресу <адрес> у гражданина Кононенко проводилось ОРМ. В ходе ОРМ в баллоне, покрышке от автомобиля, был обнаружен полимерный пакет синего цвета с частями растения конопля. ОРМ проводилось со старшим оперуполномоченным Дмитренко и двумя представителями общественности. Обнаруженное было изъято, упаковано, перевязано нитью и опечатано отрезком бумаги с оттиском печати №18 МВД России «Кочубеевский» и подписями участвующих лиц. Права и обязанности гражданину Кононенко разъяснялись. Перед проведением обыска с постановлением суда гражданин Кононенко ознакомился, проставил свою подпись. Также были разъяснены права и обязанности представителям общественности, которые участвовали в ОРМ. Замечания, заявления от участвующих лиц не поступали. В отношении Кононенко не применялись незаконные методы ведения следствия. Кононенко пояснил, что обнаруженные в его домовладении части растений конопля он приобрел путем срыва их на заброшенном МТФ для личного употребления без цели сбыта. Гражданин Кононенко был доставлен в отдел МВД России «Кочубеевский», в 54 кабинете ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом. В отношении него был составлен административный материал по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и направлен в суд.

Показаниями свидетеля Дмитренко Е.Н., данными им в судебном заседании из которых следует, что поступила оперативная информация о том, что гражданин Кононенко по месту своего проживания хранит и употребляет наркотические вещества. На основании чего были заведены материалы проверки, а так же было получено постановление суда на проведение обследования домовладения Кононенко. 23.08.2022 года во второй половине дня он с Гайнутдиновым выехали по адресу: <адрес>, где проживает гражданин Кононенко. Пригласили двух представителей общественности для проведения ОРМ в домовладении Кононенко. В присутствии представителей общественности Кононенко был ознакомлен о том, что будет проводиться обследование его домовладения, ему и представителям общественности были разъяснены их права и обязанности. Об ознакомлении с постановлением о проведении обследования домовладения и разъяснении прав Кононенко расписался. Перед проведением ОРМ у Кононенко спросили, имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Кононенко ответил отказом. После чего было проведено обследование. В ходе обследования в покрышке от автомобиля был найден полимерный пакет синего цвета, в котором находились растения серо-зеленого цвета конопля. Обнаруженное было изъято в присутствии представителей общественности, опечатано, где все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее гражданин Кононеко был доставлен в отдел МВД России «Кочубеевский», где был опрошен по данному факту и в отношении него был составлен административный протокол по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. Кононенко пояснил, что за день до вышеописанного мероприятия он сорвал на <адрес>, растения серо-зеленого цвета конопля, после чего он принес их домой и стал хранить для личного употребления без цели сбыта. Кононенко добровольно давал показания, в отношении него не применялись недозволенные методы ведения следствия.

Показаниями свидетеля Козаченко Ф.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является соседом Кононенко. 22 или 23 августа 2022 года сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного мероприятия по адресу: <адрес>, где проживает Кононенко. Он согласился. При осмотре домовладения Кононенко сотрудники полиции обнаружили в покрышке от автомобиля синий пакет, в котором находилась анаша. Кононенко пояснил, что приобрел его путем срыва на кошаре. Ему и всем участвующим в мероприятии лицам разъяснялись права и обязанности. Замечаний, заявлений ни от кого не поступало. В отношении Кононенко не применялись недозволенные методы ведения следствия.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем Козаченко Ф.А. в ходе предварительного следствия в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснил, что: «Все лица прошли на территорию двора домовладения и подошли к помещению хозяйственной постройки, рядом с которой лежала автомобильная покрышка, внутри которой находился полимерный пакет синего цвета с частями растений серо – зеленного цвета. Сотрудник полиции задал Кононенко А.В. вопросы, чем являются части растений серо – зеленного цвета в полимерном пакете синего цвета, кому принадлежат. Кононенко А.В. при всех участвующих лицах пояснил, что части растений серо – зеленного цвета, являются частями растения Конопля и принадлежат тому, необходимы для личного употребления, без цели сбыта. Кононенко А.В. стал рассказывать дальше, что части растения Конопля нарвал на <адрес> примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, перенес во двор домовладения» (№

Свидетель Козаченко Ф.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Зарубина В.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 23.08.2022 примерно в 14 часов 45 минут, но более точное время не помнит, он шел по <адрес> по направлению дома, адрес которого указан в анкетных данных настоящего протокола допроса. В это время рядом с ним остановился автомобиль из салона которого вышли двое парней и подошли к нему. Парни представились ему сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский», предъявили служебные удостоверения, назвали должности и звания. Он представился Зарубиным В. и добавил, что является жителем села Кочубеевское. Один из сотрудников полиции ему пояснил, что теми запланировано проведение оперативно – розыскного мероприятия в селе Кочубеевское, предложили принять в том участие в качестве представителя общественности. Он ответил согласием на поступившее тому предложение от сотрудника полиции, при этом с того стороны на него не было оказано никакого давления и принуждения. Они подошли к автомобилю, сели в салон и поехали к месту проведения мероприятия. Примерно в 15 часов, но более точное время не помнит, подъехали к дому <адрес>. Из дома вышел парень и подошел к ним, сейчас ему и в процессе проведения оперативного мероприятия, ему стало известно, что парня зовут Кононенко А.В.. Сотрудники полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» представились Кононенко А.В., предъявили служебные удостоверения, назвали должности и звания. Один из сотрудников полиции, пояснил Кононенко А.В., что по месту того жительства будет проводиться оперативно – розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания и изъятия предметов и веществ запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. Далее, сотрудниками полиции был приглашен еще один парень, который проживал в соседнем доме, в качестве представителя общественности, а именно Козаченко Филат, который ему ранее не знаком. Сотрудник полиции при всех участвующих лицах вслух зачитал постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края о разращении проведения указанного выше мероприятия. Кононенко А.В., лично ознакомился с постановлением, прочитал, на оборотной стороне расписался. Далее, сотрудник полиции всем присутствующим лицам разъяснил порядок проведения оперативного мероприятия, права и обязанности. Ему и второму представителю общественности были разъяснены права, обязанности, ответственность о неразглашении сведений ставших им известными при проведении оперативного мероприятия. Кононенко А.В., сотрудниками полиции была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Дополнений и замечаний по разъяснению указанного выше от участвующих лиц не поступило. После чего, сотрудники полиции приступили к проведению оперативно – розыскного мероприятия. Сотрудник полиции, Кононенко А.В. задал вопрос, имеются ли по месту того жительства предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации такие, как оружие, боеприпасы, наркотические средства, если имеются, то те можно добровольно выдать. Гражданин Кононенко А.В. пояснил, что рядом с помещением хозяйственной постройки, которая расположена на территории двора домовладения, находится автомобильная покрышка, внутри которой полимерный пакет синего цвета с частями растения Конопля. Все участвующие лица прошли на территорию двора домовладения и подошли к помещению хозяйственной постройки, рядом с которой находилась автомобильная покрышка, внутри которой был обнаружен полимерный пакет синего цвета с верхушечными частями растений серо – зеленного цвета от которых исходил запах наркотического растения Конопля. Сотрудник полиции задал Кононенко А.В. вопросы, чем являются верхушечные части растений серо – зеленного цвета в полимерном пакете синего цвета, кому те принадлежат. Кононенко А.В. при всех участвующих лицах пояснил, что верхушечные части растений серо – зеленного цвета, являются частями растения Конопля и принадлежат тому, хранит для личного употребления, без цели сбыта. Кононенко А.В. добавил, что части растения Конопля нарвал на <адрес> примерно в 21 час 22.08.2022, перенес по месту жительства. Обнаруженные части растений серо – зеленного цвета, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в тот же полимерный пакет синего цвета в котором были обнаружены. Горловина полимерного пакета синего цвета была перевязана нитью, свободные концы были оклеены бумажной биркой на которой присутствовал оттиск круглой мастичной печати синего цвета. На бумажной бирке, которой был опечатан полимерный пакет синего цвета, все участвующие лица расписались. Далее, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кочубеевский» были осмотрены другие постройки, территория двора, жилой дом, но предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. Во время проведения оперативного мероприятия, сотрудником полиции составлялись документы, а именно акт обследования и протокол изъятия. Когда вышеуказанные документы были составлены, каждое участвующее лицо с теми ознакомилось, прочитало и подписало. Дополнений и замечаний по составлению документов к сотруднику полиции не поступило. Кроме того, во время проведения оперативно – розыскного мероприятия, сотрудником полиции, который тот проводил производилась фотосъёмка территории двора домовладения, частей растений серо – зеленного цвета, которые были изъяты. На этом проведение оперативно – розыскного мероприятия было окончено. Затем, другим сотрудником полиции он был опрошен на акт опроса, когда показания были заполнены, он с теми ознакомился, прочитал и подписал. Дополнений и замечаний по составлению акта опроса у него к сотруднику полиции не поступило. Аналогичное действие было сделано с другим представителем общественности. Далее, сотрудники полиции предложили Кононенко А.В. проехать в Отдел МВД России «Кочубеевский» для дальнейшего разбирательства. Кононенко А.В. согласился на поступившее тому предложение, при этом на того не было оказано никакого давления и принуждения. Хочет добавить, что при проведении оперативно – розыскного мероприятия по месту жительства Кононенко А.В., со стороны сотрудников полиции на того не было оказано никакого давления, принуждения, провокационных и противозаконных мер. Так же хочет добавить, что изъятие и упаковка частей растений серо – зеленного цвета, происходило в присутствии всех участвующих лиц, никто никуда не отлучался (№).

Виновность подсудимого Кононенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого Кононенко А.В., защитника Лада В.В., оперуполномоченного ОНК Гайнутдинова К.Р., старшего оперуполномоченного Дмитренко Е.Н. осмотре участок местности в районе заброшенного МТФ, расположенного в селе Кочубеевское, Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, где подозреваемый Кононенко А.В., 22.08.2022 примерно в 21 час, путем ручного сбора незаконно приобрёл верхушечные части растения Конопля, для личного употребления без цели сбыта (№);

- актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 23.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому проведено обследование на территории двора домовладения № <адрес>, в ходе которого на территории двора домовладения, обнаружены части растений серо – зеленного цвета, которые по внешним признакам схожие с наркотическим средством каннабис (марихуана) в полимерном пакете синего цвета №);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 23.08.2022 с фототаблицей к нему, которым изъяты части растений серо – зеленного цвета обнаруженные на территории двора домовладения <адрес>, и упакованы в полимерный пакет синего цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «№ 18 Отдел МВД России «Кочубеевский» (№

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.08.2022, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 36 Отдела МВД России «Кочубеевский», осмотрен синий полимерный пакет, внутри которого находились верхушечные части растений серо – зеленного цвета, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), бумажные бирки, которыми ранее опечатан полимерный пакет синего цвета. А так же два бумажных конверта с марлевыми тампонами, один из которых со смывами, второй контрольный марлевый тампон (л№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2022, которым у лица в отношении которого проводится оперативно – розыскное мероприятие, Кононенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены смывы с пальцев и ладоней рук на марлевый тампон (№);

- справкой об исследовании №И от 24.08.2022 МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой представленные на исследование верхушечные части растений серо - зеленного цвета, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 241,34 грамм (№);

- заключением эксперта №Э от 29.08.2022 МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому представленные на исследование верхушечные части растений серо - зеленного цвета, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 241,24 грамм. На представленном марлевом тампоне со смывами следов наркотического средства, сильнодействующего, психотропного и ядовитого вещества, в пределах чувствительности не обнаружено, на контрольном марлевом тампоне следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не обнаружено (№).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого Кононенко А.В., данные им на предварительном следствии, свидетелей Дмитренко Е.Н., Гайнутдинова К.Р., данные в судебном заседании, свидетеля Козаченко Ф.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, свидетеля Зарубина В.А., оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания свидетелей Дмитренко Е.Н., Гайнутдинова К.Р., Козаченко Ф.А., Зарубина В.А. касались только производства следственных действий, проводимых с их участием, и их порядка, которые они проводили для установления обстоятельств дела, а не в целях выяснения содержаний показаний Кононенко А.В.

Свидетель Козаченко Ф.А. в судебном заседании давал показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердил свои показания. Небольшие неточности в показаниях свидетеляя в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетеля в запоминании не имеющих на его взгляд мелочей и деталей. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Кроме того, письменные материалы дела служат доказательством правдивости слов подсудимого, изложенных им на предварительном следствии, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит объективным, обоснованным, компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как он имеет достаточный стаж работы и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Проводимые с участием подсудимого Кононенко А.В. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что Кононенко А.В. при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Кононенко А.В. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах оснований признавать показания подсудимого Кононенко А.В., данные им на предварительном следствии, недопустимым доказательством не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Кононенко А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Кононенко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Кононенко А.В., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Кононенко А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности Кононенко А.В. суд относит то, что Кононенко А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие данное смягчающее обстоятельство (л.д. 33-35). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кононенко А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность малолетнего ребенка подсудимого, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононенко А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Кононенко А.В. и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого Кононенко А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кононенко А.В. в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Кононенко А.В. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Кононенко А.В., характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кононенко А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Кононенко А.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого Кононенко А.В. в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного и в судебном заседании, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Кононенко А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кононенко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление Кононенко А.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Кононенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Кононенко А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора

Меру пресечения Кононенко А.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 241,14 грамм, упакованное в полимерный пакет синего цвета, два марлевых тампона (марлевый тампон со смывами, контрольный марлевый тампон), упакованные в бумажные конверты - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.