Кононенко Ирина Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23239/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 (УИД 22RS0045-01-2024-000036-94) по иску Стародубовой Валентины Алексеевны к Кононенко Ирине Михайловне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Стародубовой Валентины Алексеевны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубова Валентина Алексеевна (далее по тексту – Стародубова В.А., истец) обратилась в суд с иском к Кононенко Ирине Михайловне (дал...

...ее по тексту - Кононенко И.М., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2023 г. около 11 часов 30 минут в <адрес>, Кононенко И.М. умышленно нанесла ей <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> причинив <данные изъяты> и повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении №, которым Кононенко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец является пенсионером по возрасту, <данные изъяты> по общему заболеванию, и действия ответчика, беспричинно напавшей на нее, повергли ее в <данные изъяты>, причинили вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, обращением за квалифицированной юридической помощью, необходимостью приема <данные изъяты>, ухудшением состояния здоровья.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кононенко И.М. в пользу Стародубовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стародубова В.А. просит изменить решение Смоленского районного суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г., взыскав компенсацию морального вреда в полном размере заявленных требований в сумме 100000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 октября 2023 г. около 11 часов 30 минут Кононенко И.М. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанесла Стародубовой В.А. <данные изъяты>, причинив ей <данные изъяты> и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие последствия, предусмотренные статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 декабря 2023 г., которым Кононенко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (дело №).

Постановление мирового судьи от 15 декабря 2023 г. Кононенко И.М. не обжаловано, исполнено путем уплаты назначенного штрафа 26 декабря 2023 г.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Стародубовой В.А. <данные изъяты> проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которого от 23 октября 2023 г. № у Стародубовой В.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт противоправных действий ответчика, причинивших <данные изъяты> истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы правила оценки доказательств судами не нарушены, как и не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, индивидуальные особенности личности потерпевшей, степень вины и умышленный характер действий ответчика, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, исходя из установленного нарушения прав истца, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера повреждений, отсутствия степени тяжести вреда здоровью, степени вины ответчика, ее материального положения, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды верно определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубовой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья первой инстанции - Стрижаков М.В.

№ 33-1209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.

судей Крыловой Ю.П., Мамедовой Л.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Соболевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-2/2024 по исковому заявлению Кононенко И.М., Мустафа Н.М. к Драголюбский В.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Кононенко И.М.,

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Храпина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко И.М. и Мустафа Н.М. обратились с иском к Драголюбскому В.В. о признании завещания недействительным указав следующее.

21 апреля 2023 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 является Кононенко И.М., как родная дочь наследодателя, и Мустафа Н.М., как наследник по представлению.

Им стало известно, что на Драголюбский В.В. имеется завещание от ФИО1, на основании чего нотариусом Торезского городского нотариального округа Есионовой С.А. было заведено наследственное дело.

Ссылаясь на наличие у наследодателя ФИО1 <данные изъяты>, находясь под влиянием Драголюбский В.В., истцы Кононенко И.М. и Мустафа Н.М. просят признать недействительным завещание, выданное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Драголюбский В.В. ДД.ММ.ГГГГ, удос...

...товеренное нотариусом Торезского городского нотариального округа Есионовой С.А.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кононенко И.М., Мустафа Н.М. к Драголюбский В.В. о признании завещания недействительным.

В апелляционной жалобе Кононенко И.М. указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что наследодатель ФИО1 на момент составления завещания, имела такое состояние здоровья, которое не позволяло ей в полной мере понимать свои действия и осознавать их последствия, в подтверждения чего были представлены медицинские документы, которые подтверждают, что наследодатель на протяжении длительного времени имела ряд заболеваний.

Ссылается на то, что <данные изъяты> от 5 марта/7 марта 2024 года №, проведенная в ходе судебного разбирательства, вызывает у нее сомнения в ее законности и правильности, поскольку не учтены все факторы, имеющие значение для выводов о <данные изъяты> исследуемого лица.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении по делу повторной посмертной судебно-психологической экспертизы; что суд необоснованно отказал в приобщении к делу заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО8; что суд неправильно оценил и изложил ее объяснения и показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Также ссылается на то, что при составлении и подписании оспариваемого завещания была нарушена процедура (абзац 1 статьи 1123, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ) (Т.2.Л.42-47).

Представлены возражения на апелляционную жалобу от Драголюбский В.В. (Т.2.Л.82-84)

На заседании апелляционной инстанции истцы Кононенко И.М. и Мустафа Н.М. подержали доводы апелляционной жалобы Кононенко И.М.

Ответчик Драголюбский В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Кононенко И.М..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кононенко И.М. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, по своей правовой природе завещание – это сделка, которая может быть оспорена лицом, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ о признании недействительности сделок.

Из пункта 1 статьи 166 ГК следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Торезского городского нотариального округа Есионовой С.А. открыто наследственное дело (Т.1.Л.111-141).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Торезского городского нотариального округа Есионовой С.А., ФИО1 завещала Драголюбский В.В. все свое имущество. Из содержания завещания следует, что текст завещания ей понятен и соответствует воле ФИО1 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (Т.1.Л.115).

Заявляя требования о недействительности завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Драголюбский В.В., и ссылаясь на наличие у наследодателя ФИО1 ряда заболеваний, ухудшение ее здоровья, нездоровое психическое состояние, на то что она не отдавала отчет своим действиям, находясь под влиянием Драголюбский В.В., истцы исходя из основания иска, должны в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства, свидетельствующие о пороке воли наследодателя в момент составления завещания.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу будет является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В целях проверки доводов истца о пороке воли завещателя в момент составления завещания, судом по делу была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено Республиканскому научно-практическому центру судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики.

Согласно выводам заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в период заключения ею юридической сделки - удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала <данные изъяты>). ФИО1в период заключения ею юридической сделки - удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (Т.1.Л.194 - 235).

Указанное заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку видно, что исследование проведено комиссией экспертов государственного учреждения, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья завещателя, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

В судебном заседании суда первой инстанции врач-эксперт Республиканского научно-практического центра судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики подтвердила выводы изложенные в заключении посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в том числе и в части того, что при составлении экспертного заключения учитывались все предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья завещателя, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период (Т.2.Л.26-26 оборот).

Несогласие истца с выводами амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда Республиканским научно-практическим центром судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения либо для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем заявлено ходатайство стороны истца.

Само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний, при наличии посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой дано с учетом этих обстоятельств, не является безусловным основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания завещания на имя ответчика, на что ссылается сторона истца.

Приобщенное судебной коллегией к материалам дела заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО8 (Т.2.Л.48-60) не ставит под сомнение выводы посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Л.Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Доводы специалиста сводятся к описанию технических недостатков, по мнению специалиста, и не содержат прямых выводов, ставящих под сомнение заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной государственным учреждением, которые бы явились основанием для назначения по делу повторной посмертной судебно-психологической экспертизы, о чем заявлено ходатайство стороны истца.

Относительно доводов Кононенко И.М. в суде апелляционной инстанции, что суд неправильно оценил и изложил ее объяснения и показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, то в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду. Правила оценки доказательств изложены в статье 67 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств по настоящему делу.

В отсутствие замечаний на протокол судебного заседание, являются ничем не подтвержденными доводы истца Кононенко И.М., что суд первой инстанции неверно изложил ее объяснения и показания свидетелей.

По другим основаниям завещание ФИО1 истцами не оспаривается.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет собственноручного составления завещания наследодателем ФИО1 истца Кононенко И.М. и Мустафа Н.М. в суде апелляционной инстанции отказались.

Также со стороны апеллянта не представлено доказательств того, что при составлении и подписании оспариваемого завещания была нарушена процедура, а именно нарушение тайны завещания (статья 1123 ГК РФ) и присутствие свидетеля при составлении завещания (статья 1124 ГК РФ), на что апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе.

Из показаний в суде первой инстанции нотариуса Есионовой С.А. следует, что процедура составления завещания ФИО1 не была нарушена, завещание составлялось только в ее присутствии (Т.1.Л.188-189).

Принимая во внимание, что истцами не приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающие совершение ФИО1 действий по составлению завещания в таком состоянии, в котором она не могла в полной мере руководить своими ими и осознавать последствия таких действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононенко И.М., ФИО2

С учетом изложенного, не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

Дело №2-3309/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Кононенко Ирине Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Кононенко И.М. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями, мотивируя свои исковые требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань». По дому в целом значится зарегистрированной Кононенко И.М. Регистрация ответчика носит формальный характер, так как он по данному адресу не проживает и фактически нанимателем либо членом семьи нанимателя не является. Просил суд признать Кононенко И.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (по зданию в целом).

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Астрахани в лице жилищного управления – Никулина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик не проживал в указанном доме. Кроме того, указанный жилой дом в 2014 году на основании распоряжения администрации города...

... Астрахани был признан аварийным и в настоящее время снесен.

В судебное заседание ответчик Кононенко И.М. не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики извещались судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 ГПК РФ. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Администрации города Астрахани, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. № 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ гласит, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что согласно поквартирной карточке от <дата> Кононенко И.М., <дата> г.р., с <дата> зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленным к материалам дела документам жилой <адрес> является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>. Наличие регистрации ответчика не свидетельствует о его намерении сохранить право пользования жилым помещением, расположенным в указанном жилом доме, поскольку на данной жилой площади Кононенко И.М. не проживает, что было установлено в судебном заседании.

В Администрацию г. Астрахани и ее структурные подразделения по вопросу заключения договора социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Кононенко И.М. не обращалась.

Заключением городской межведомственной комиссии <номер> от <дата> многоквартирный жилой дом литера «А» по <адрес>, общей площадью 1036,0 кв.м., признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> распоряжение администрации города Астрахани <номер>-р многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Анализируя представленные доказательства, учитывая тот факт, что регистрация ответчика носит формальный характер, так как она по данному адресу не проживает, нанимателем либо членом семьи нанимателя не является, суд приходит к выводу, что исковое требование Администрации МО «Город Астрахань» о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Кононенко Ирине Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями удовлетворить.

Признать Кононенко Ирину Михайловну не приобретшей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, по зданию в целом.

Взыскать с Кононенко Ирины Михайловны в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова