Кононенко Иван Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Кононенко П. И., Кононенко Е. П., Кононенко И. П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию –городскому округу <данные изъяты>.

Постановлением главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «По вопросу предоставления гражданам жилой площади» в соответствии с Жилищным кодексом РФ и протоколом заседания жилищной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено предоставить гражданам служебные жилые пом...

...ещения.

На основании постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «По вопросу предоставления гражданам жилой площади» <данные изъяты> с Кононенко П.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения <данные изъяты>, по которому нанимателю Кононенко П.И. на период трудовых отношений с УМВД России по городскому округу <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи.

По условиям договора, в случае его расторжения или прекращения в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, зарегистрированы по постоянному месту жительства Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П. По информации, представленной МУ МВД России «Балашихинское», Кононенко П.И. службу в органах МВД не проходит.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой организовать работу по выселению и снятию с регистрационного учета в связи с прекращением трудовых отношений с МУ МВД России «Балашихинское» и погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в администрацию не являлся и вышеуказанное уведомление оставил без ответа.

Поскольку Кононенко П.И. на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилой площади не состоит и малоимущим не признавался, его проживание в спорном жилом помещении препятствует администрации городского округа <данные изъяты> в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, истец просит суд прекратить право пользования служебным жилым помещением Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П. и выселить их из служебного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кононенко П.И. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Ответчики Кононенко Е.П., Кононенко И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено прекратить право пользования Кононенко П.И., <данные изъяты> года рождения, Кононенко Е.П., <данные изъяты> года рождения, Кононенко И.П., <данные изъяты> года рождения, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>;

выселить Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>;

предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит отменить как необоснованное решение суда первой инстанции в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного акта, указывая, что еще в 2023 году Кононенко П.И. предлагали освободить жилое помещение, чего сделано не было, задолженность по коммунальным платежам до настоящего времени не погашена. Представленный стороной ответчика в обоснование своего ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта договор участия в долевом строительстве заключен только Кононенко И.П., его родители Кононенко П.И. и Кононенко Е.П. сторонами договора не являются, таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда первой инстанции в части разрешения предъявленных к ответчикам требований участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, который в своем заключении счел решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно части первой ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 103 и 104 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления служебных жилых помещений, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Так, в силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

По смыслу приведенных положений закона, служебные жилые помещения предоставляются на период прохождения службы и по общему правилу подлежат освобождению после ее окончания.

Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию –городскому округу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской <данные изъяты> из реестра муниципального имущества.

Постановлением главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «По вопросу предоставления гражданам жилой площади» в соответствии с Жилищным кодексом РФ и протоколом заседания жилищной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено предоставить гражданам служебные жилые помещения.

Согласно архивной выписке, трехкомнатная <данные изъяты> общей площадью 61,6 кв. м в <данные изъяты> микрорайона Павлино <данные изъяты> была предоставлена Кононенко П.И. на семью из трех человек по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «По вопросу предоставления гражданам жилой площади» <данные изъяты> с Кононенко П.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения <данные изъяты>.

По условиям договора вышеуказанное жилое помещение предоставляется Кононенко П.И. на период трудовых отношений с УМВД России по городскому округу <данные изъяты>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи.

Договором предусмотрено, что в случае его расторжения или прекращения в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрированы: Кононенко П.И., Кононенко Е.П. и Кононенко И.П.

По информации, представленной МУ МВД России «Балашихинское», Кононенко П.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе на основании приказа УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с.

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, которое было оставлено без внимания, до настоящего момента Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П. продолжают занимать спорное жилое помещение, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 35, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «По вопросу предоставления гражданам жилой площади», суд первой инстанции пришел к заключению, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, доказательств обратного ими не представлено, чем последние нарушают право собственности городского округа <данные изъяты> на спорное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться им и распределить жилое помещение в установленном законом порядке, ввиду чего удовлетворил требования администрации о выселении Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П., чье право пользования спорным жилым помещением прекращено, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Как указывалось выше, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки не является.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кононенко П.И. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованное тем, что его сын – Кононенко И.П., проживающий в спорном жилом помещении, <данные изъяты> заключил с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств невозможности исполнения ответчиками судебного постановления по уважительным причинам, при этом выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Срок предоставленной отсрочки – до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает разумным, непродолжительным, соответствующим общеправовому принципу справедливости и не нарушающим интересов администрации городского округа <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе о том, что договор участия в долевом строительстве заключен исключительно с Кононенко И.П., не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части, принимая во внимание профессиональные заслуги Кононенко П.И., то обстоятельство, что ответчики фактически проживают одной семьей, на праве собственности или пользования иных жилых помещений не имеют, заверили, что добровольно освободят спорную квартиру по истечении предоставленной отсрочки.

По изложенному в апелляционной жалобе мотиву судебная коллегия находит предоставление отсрочки исполнения судебного акта обоснованным, а решение суда - не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024

УИД 50RS0№-76

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9082/2025

№ 2-2223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Кононенко Петру Ивановичу, Кононенко Евгении Петровне, Кононенко Ивану Петровичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П., в котором просила суд прекратить у ответчиков право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из него.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены. При этом ответчикам пр...

...едоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 октября 2025 г.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное определение отменить в части отсрочки исполнения судебного акта, как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г.о. Балашиха Московской области.

На основании постановления главы г.о. Железнодорожный Московской области от 3 марта 2008 г. 7 октября 2013 г. с Кононенко П.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры, согласно которому жилое помещение предоставлено Кононенко П.И. на период трудовых отношений с УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи.

На момент разрешения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы: Кононенко П.И., Кононенко Е.П. и Кононенко И.П.

10 декабря 2014 г. Кононенко П.И. уволен со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе на основании приказа УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области от 1 декабря 2014 г.

27 октября 2023 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, которое исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 99, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, была предоставлена ответчику на период прохождения им службы, с которой Кононенко П.И. уволен; к категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики они не относятся, поэтому после увольнения Кононенко П.И. жилое помещение подлежит освобождению.

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие у ответчиков иного жилья и предполагаемый срок передачи им квартиры по ДДУ – 30 сентября 2025 г., районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения до 1 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта были предметом оценки нижестоящего суда и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0010-01-2024-001494-76

Дело № 2-2223/ 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при участии помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

с участием представителя истца Малкова Р.В., ответчика Кононенко П.И.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области к Кононенко Петру Ивановичу, Кононенко Евгении Петровне, Кононенко Ивану Петровичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г.о. Балашиха, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества г.о. Балашиха и выпиской из ЕГРН. Постановлением Главы Городского округа Железнодорожный Московской области от 03.03.2008 г. № 493 «По вопросу предоставления гражданам жилой площади», в соответствии с Жилищным кодексом РФ и протоколом заседания жилищной комиссии при Администрации г.о. Железнодорожный от 19.02.2008 г. постановлено предоставить гражданам служебные жилые помещения. Также, согласно архивной выписке 3-х комнатная квартира №85 общей площадью 61,6 кв.м. в доме № 11 мкр. Павлино, г. Балашиха была предоставлена Кононенко П.И. на семью из 3-х человек по договору найма специализированного жилого помещения. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. На основании Постановления Главы Городского округа Железнодорожный Московской области от 03.03.2008 г. № 493 «По вопросу предоставления гражданам жилой площади», с Кононенко П.И. заключен Договор найма специализированного жилого помещения № от 07 октября 2013 г. (далее - Договор). Согласно Договора, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> заключается с Нанимателем (Кононенко П.И.) на период трудовых отношений с УМВД России по городскому округу Железнодорожный. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи. В соответствии с п. 18-19 Договора в случае его расторжения или прекращения в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат в...

...ыселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы: Кононенко Петр Иванович ДД.ММ.ГГГГ., Кононенко Евгения Петровна ДД.ММ.ГГГГ., Кононенко Иван Петрович ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной от МУ МВД России «Балашихинское», Кононенко П.И. службу в органах не проходит. Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой организовать работу по выселению и снятию с регистрационного учета в связи с прекращением трудовых отношений с МУ МВД России «Балашихинское» и необходимости оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги (от 27 октября 2023 г. № 6412/2). Ответчик в Администрацию г.о. Балашиха не являлся и вышеуказанное уведомление оставил без ответа. Согласно информации, предоставленной КУИ Администрации г.о. Балашиха, Кононенко П.И., на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилой площади не состоит и малоимущим не признавался. Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует Администрации городского округа Балашиха в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.

Просит суд признать Кононенко Петра Ивановича, Кононенко Евгению Петровну, Кононенко Ивана Петровича прекратившими права пользования служебным жилым помещением и выселить из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кононенко П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.

Ответчики Кононенко Е.П., Кононенко И.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г.о. Балашиха, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества г.о. Балашиха.

Постановлением Главы Городского округа Железнодорожный Московской области от 03.03.2008 г. № 493 «По вопросу предоставления гражданам жилой площади», в соответствии с Жилищным кодексом РФ и протоколом заседания жилищной комиссии при Администрации г.о. Железнодорожный от 19.02.2008 г. постановлено предоставить гражданам служебные жилые помещения.

Согласно архивной выписке 3-х комнатная <адрес> общей площадью 61,6 кв.м. в <адрес> была предоставлена Кононенко П.И. на семью из 3-х человек по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании Постановления Главы Городского округа Железнодорожный Московской области от 03.03.2008 г. № «По вопросу предоставления гражданам жилой площади», с Кононенко П.И. заключен Договор найма специализированного жилого помещения № от 07 октября 2013 г. (далее - Договор). Согласно Договора, жилое помещение по адресу: <адрес> заключается с Нанимателем (Кононенко П.И.) на период трудовых отношений с УМВД России по городскому округу Железнодорожный. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы: Кононенко Петр Иванович ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Евгения Петровна ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Иван Петрович ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно информации, предоставленной от МУ МВД России «Балашихинское», Кононенко П.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 02 июня 1999 года по 10 декабря 2014 года. Уволен со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (Приказ УМВД России по г.о. Железнодорожный от 01.12.2014 №332 л/с).

В соответствии с п. 18-19 Договора в случае его расторжения или прекращения в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

27.10.2023 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. Уведомление оставлено без ответа.

До настоящего момента Кононенко П.И., Кононенко Е.П., Кононенко И.П. продолжают занимать спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Рассматривая заявленные исковые требования Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд находит их обоснованными и законными, поскольку прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, а также их выселения, поскольку Кононенко П.И. предоставлено жилое помещение в связи с работой в органах внутренних дел Российской Федерации и утратив свое право на служебное жилое помещение, незаконно пользуется спорным жилым помещением, отказываясь его освободить, чем нарушает право и законные интересы истца на спорное жилое помещение, а также других лиц, которые вправе претендовать на получение служебного жилого помещения.

Также учитывается, что никакого соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является правовым последствием прекращения права пользования жилым помещением, признания прекратившим право пользования (проживания).

Таким образом, в силу данных норм решение является основанием для снятия Кононенко Петра Ивановича, Кононенко Евгении Петровны, Кононенко Ивана Петровича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком Кононенко П.И. заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного решения суда, указав, что его сын – Кононенко П.П., проживающий в спорном жилом помещении, 13.09.2023 года заключил с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Перечень оснований предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2025 года с момента вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Администрации Городского округа Балашиха Московской области к Кононенко Петру Ивановичу, Кононенко Евгении Петровне, Кононенко Ивану Петровичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кононенко Петра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Евгению Петровну ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Ивана Петровича ДД.ММ.ГГГГ, прекратившими права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Кононенко Петра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Евгению Петровну ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Ивана Петровича ДД.ММ.ГГГГ из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кононенко Петра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Евгении Петровны ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Ивана Петровича ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-62/14

(о прекращении дела)

22 апреля 2014 года, судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре - Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Ивановой <данные изъяты> к Кононенко <данные изъяты> об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ивановой А.М. к Кононенко И.П. с требованием обязать ответчика привести жилое помещение в <адрес> состояние, в котором оно находилось на 20 сентября 2007 года.

В ходе рассмотрения дела Иванова А.М. заявила об отказе от иска в связи с добровольным выполнением её требования ответчиком. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Помощник Канского межрайонного прокурора Савчук О.И. также заявила отказ от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав участников по делу и исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 45,220,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Ивановой <данные изъяты> и помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Ивановой <данн...

...ые изъяты> к Кононенко <данные изъяты> об обязании приведения жилого помещения в первоначальное состояние прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья- Н.В.Гришанина

Дело № 2-899/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 22 декабря 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью к Кононенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Кононенко И.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/к22-13 от 29.01.2013 в размере 83625,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708,75 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил Кононенко И.П. кредит в сумме 70000 рублей под 23,5 % годовых до 29.01.2020 с условием подключения к Программе коллективного страхования. В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц с 01.03.2014 процентная ставка по кредиту была увеличена до 31,5 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 83625,07 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 60954,24 рубля, проценты за пользование кредитом 22670,83 рубля.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование...

... истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Кононенко И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Кононенко И.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 29.01.2013 заключил с Кононенко И.П. кредитный договор №/к22-13, согласно которому Кононенко И.П. был получен кредит в сумме 70000 рублей под 23,5 % годовых до 29.01.2020 с условием подключения к Программе коллективного страхования. Получение кредита ответчиком не оспаривается. В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц с 01.03.2014 процентная ставка по кредиту была увеличена до 31,5 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Кононенко И.П. нарушил условия договора по внесению платежей, платежи вносил нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 27.03.2015 задолженность по кредитному договору составляет 83625 рублей 07 копеек, а именно:

задолженность по основному долгу 60954,24 рубля,

проценты за пользование кредитом 22670,83 рубля.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11, 12, 15, 393-395 ГК РФ Банк обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью к Кононенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кононенко <данные изъяты> в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №/к22-13 от 29.01.2013 в размере 83625 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 75 копеек, а всего 86333 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Конищева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 марта 2016 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришанина Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Гарт А.В.,

подсудимого - Кононенко И.П.,

защитника - адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение № № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононенко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, образование среднее, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Кононенко И.П., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества в виде запасных частей автомобиля и использования их в личных целях, на принадлежащем ему тракторе приехал в поле, на расстоянии 2 км от <адрес> в западном направлении, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, принадлежащий Дубовик В.А., на котором отсутствовали все стекла, панель управления, карбюратор, стартер, аккумулятор, генератор, а также имелись повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, шины автомобиля были порезаны, имелась вмятина на заднем правом крыле, вмятины на правой двери, лопнуто стекло заднего фонаря, отломан передний бампер справа. Продолжая реализовывать свой умысел на хищение запасных частей с данного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов Кононенко И.П. снял с автомобиля <данные изъяты> номер №, двигатель, <данные изъяты> рублей, привод передний в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор, стоимостью <данные изъяты> ру...

...блей, заднюю балку со стойками и барабанными осями, стоимостью <данные изъяты> рублей, бензобак, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигатель на печку, стоимостью <данные изъяты> рублей, заднее сиденье, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество погрузил на трактор и скрылся с ним с места совершения хищения, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Дубовик В.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кононенко И.П. признал вину в совершении хищения запасных частей с автомобиля, пояснил, что когда увидел автомобиль, то тот уже был частично разобран, стекла были выбиты, крыша автомобиля была погнута, колеса порезаны, отсутствовали карбюратор, стартер, аккумулятор, генератор, бампер передний отломан. Все запчасти, которые он снял с автомобиля, он в ходе следствия выдал, а также он выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного им вреда, они примирились с потерпевшей.В содеянном искренне раскаивается.

Потерпевшая Дубовик В.А. в суде пояснила, что в ходе следствия было установлено, что её автомобиль угнали подростки, которые частично разобрали автомобиль, повредили его и бросили. Уже после них Кононенко И.П. похитил с автомобиля запчасти, которые у него были изъяты. Действиями Кононенко И.П. ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, иск к Кононенко И.П. с учетом компенсации морального вреда она заявляет в размере <данные изъяты> рублей. Кононенко ей выплатил данную сумму, материальных претензий к нему она не имеет, они примирились, и она просит уголовное дело в отношении Кононенко И.П. прекратить. В отношении причиненного ей ущерба подростками, она намерена обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кононенко И.П. не возражал против прекращения дела.

Защитник ходатайство о прекращении дела поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку Кононенко И.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, причиненный своими действиями ущерб потерпевшей возместил полностью, примирился с потерпевшей, и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кононенко ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения Кононенко И.П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: двигатель, салон автомобиля, привод передний в сборе со стойками, пружинами и ступицей в количестве 2 штук, радиатор, заднюю балку со стойками и барабанными осями, сиденья, штампованные диски 4 штуки, бензобак и электродвигатель на печку, паспорт на транспортное средство <данные изъяты> г/№ № передать Дубовик В.А.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей и Канскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гришанина.

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – Кононенко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко И. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба Кононенко И. П., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кононенко И. П. полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Неоднократно продувал в алкотестер. Результат был отрицательный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО8 около двух часов в <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21060 под управлением Кононенко И.П. Водитель по их требованию автомобиль остановил не сразу, и им пришлось догонять его на патрульной машине с включенными проблесковыми маячками. Затем Кононенко И.П. остановился около дома на <адрес>, вышел из машины и стал от них убегать, но его догнали и привели в патрульный автомобиль. От Кононенко И.П. исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. Он составил протокол об отстранении Кононенко И.П. от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кононенко согласился, ему был проведен инструктаж о том, как продувать в алкотестер. Кононенко И.П. несколько раз продувал в прибор и все время неправильно, выдох производил не полностью, прерывал его, прибор показыва...

...л разные результаты, то ли от холода, то ли от неправильного продува Кононенко И.П. После он предложил Кононенко И. П. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Кононенко И.П. согласился. В больнице в ходе неоднократных попыток освидетельствования дежурным врачом ФИО5 Кононенко И.П. умышленно прерывал выдохи, в связи с чем врач составил акт медицинского освидетельствования, в котором указал, что Кононенко И.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Изначально, он ошибочно квалифицировал действия Кононенко И.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как в больнице после того как Кононенко И. П. отказался продувать в алкотестер, он принес служебный алкотестер из автомобиля и Кононенко в него продул, поэтому в протокол об административном правонарушении им были внесены исправления с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает врачом рентгенологом в <адрес>ной больнице и имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Точную дату не помнит, он был дежурным врачом, около трех часов сотрудники ДПС привезли в больницу Кононенко И.П. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кононенко И.П. был возбужден, агрессивен, болтлив, от него исходил запах алкоголя. Он показал прибор Кононенко И.П., которым будет проведено медицинское освидетельствование, показал также как правильно в него продувать, но Кононенко И.П. умышленно около 15 раз на протяжении часа прерывал дыхание и прибор не давал результатов. В результате чего им было дано заключение о том, что Кононенко И. П. от проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой помощи. В январе 2018 года, точную дату не помнит, сотрудниками ДПС был доставил в больницу Кононенко И.П. для проведения медицинского освидетельствования. В это время он находился на дежурстве. Освидетельствование проводил дежурный врач ФИО5 От Кононенко И.П. исходил запах алкоголя, ФИО5 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, однако продувал в прибор не правильно, в связи с чем, прибор не выдавал результат.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Туркменской больнице он опросил врача ФИО5 и фельдшера скорой помощи ФИО6, по факту медицинского освидетельствования Кононенко И. П. Что происходило на месте совершения административного правонарушения, ему не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В январе 2018 года, точную дату он не помнит, находился в наряде с инспектором ФИО4 в <адрес>. Около двух часов он увидел движущийся по улице автомобиль ВАЗ шестой модели и попытался его остановить. Водитель не отреагировал и проехал мимо. Они на патрульной машине включили проблесковые маячки и стали преследовать его. Водитель остановил машину напротив домовладения на <адрес>, вышел и стал убегать от них, пытался перелезть через забор, но они его догнали. От Кононенко И. П. исходил запах алкоголя. Они ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Кононенко И.П. согласился. Достали прибор, Кононенко И.П. не продувал до конца в прибор и показания прерывались, освидетельствование на месте провести не получилось. После этого ФИО4 предложил Кононенко И.П. проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>ную больницу, он согласился. В больнице Кононенко И.П. тоже продувал в прибор не правильно, не до конца, показания прибора прерывались, в связи с чем врач в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения написал, что Кононенко И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, жалобу Кононенко и. П., показания свидетелей, суд считает, что жалоба Кононенко И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. л-том полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут водитель Кононенко И. П. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко И. П. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко И. П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель Кононенко И. П., управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Кононенко И. П. о том, что был нарушен порядок освидетельствования, суд считает необоснованными. Мировым судьей были правильно изучены и оценены все обстоятельства касающееся рассмотрения данного дела.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в действиях водителя Кононенко И. П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наложенное наказание минимально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кононенко И. П. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Кононенко И. П. оставить без удовлетворения.

Судья А. В. Иванов