Конониренко Алексей Юрьевич

Судья: Серебрякова М.В. Дело № 22-2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Панфиловой С.В., Тарасова И.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Конониренко А.Ю.,

защитника Штода С.А.,

защитника Кривцовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Конониренко А.Ю. и адвоката Штода С.А., действующей в его интересах, на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Конониренко А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кочетов Р.В., <дата> года рождения, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Конониренко А.Ю. и защитника Штода С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений, защитника Кривцовой М.Г. об изменении...

Показать ещё

... приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конониренко А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Кочетовым Р.В.

Преступления совершены в июле 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Конониренко А.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах излагает события своего задержания 23 июля 2015 года сотрудниками наркоконтроля, указывая на их незаконные действия, оказание ими психологического давления в целях получения от него признательных показаний в хранении марихуаны, фальсификацию доказательств. Заявляет о нарушениях закона со стороны следователя, не предъявлявшего ему обвинение в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении и с которым уголовное дело поступило в суд. Анализирует показания сотрудников наркоконтроля, свидетелей В.И.В. и З.С.А., а также аудиофайлы с записью телефонных разговоров последних с Кочетовым Р.В. и полагает, что его причастность к сбыту наркотиков в группе с последним не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а потому считает, что выводы суда о его виновности не основаны на исследованных доказательствах. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, основан на догадках и предположениях, постановлен с существенными нарушениями закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Штода С.А., действуя в защиту осужденного Конониренко А.Ю., считает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильно применил уголовный закон. Анализирует предъявленное Конониренко А.Ю. обвинение и приговор, указывая, что в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ органами следствия и судом не указаны конкретные действия её подзащитного по выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. При этом вывод суда о совершении сбыта наркотика Конониренко А.Ю. в группе и по сговору с Кочетовым Р.В. основан лишь на показаниях оперативных сотрудников, объективно ничем не подтвержденных, и показаниях свидетелей В.И.В. и З.С.А., которые как раз подтверждают сбыт наркотиков Кочетовым Р.В., но не Конониренко А.Ю. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В.И.В. и З.С.А., а также подсудимых Кочетова Р.В. и Конониренко А.Ю. Анализирует заключения проведенных по делу экспертиз, отмечая, что судом необоснованно приняты во внимание одни выводы экспертов, согласующиеся с позицией обвинения, но не получили оценки другие выводы, которые свидетельствуют в пользу защиты. Указывает, что не получили надлежащей оценки суда и основная часть телефонных разговоров между Кочетовым Р.В. и Конониренко А.Ю., которая подтверждает их показания о продаже из гаража алкогольной продукции, а не наркотиков. Считает, что вина Конониренко А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Кочетовым Р.В. не доказана, он подлежит уголовной ответственности только за незаконное хранение марихуаны. Отмечает также несправедливость назначенного её подзащитному наказания. Просит приговор в отношении Конониренко А.Ю. отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем Мировских А.П. до начала заседания судебной коллегии отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Конониренко А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Кочетовым Р.В. в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Кочетовым Р.В. в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетелей В.И.В. и З.С.А. о приобретении ими ранее наркотических средств у Кочетова Р.В. и Конониренко А.Ю., а также в день задержания 21 и 23 июля 2015 года;

- показаниями свидетелей С.А.А., К.А.С., М.Д.С., К.В.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Кочетова Р.В. и Конониренко А.Ю., наблюдения об их передвижениях, задержания и изъятия наркотических средств;

- актом личного досмотра и досмотра вещей В.И.В. от 21 июля 2015 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «SAMSUNG» и вещество, которое согласно справке об исследовании № 1405 от 21 июля 2015 года и заключению эксперта № 1451/1452/1453 от 14 августа 2015 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,2 грамма;

- актом личного досмотра и досмотра вещей З.С.А. от 23 июля 2015 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Fly» и вещество, которое согласно справке об исследовании № 1420 от 24 июля 2015 года и заключению эксперта № 1451/1452/1453 от 14 августа 2015 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,5 грамма;

- актом личного досмотра и досмотра вещей Конониренко А.Ю. от 23 июля 2015 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia» и наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № 1421 от 24 июля 2015 года и заключению эксперта № 1451/1452/1453 от 14 августа 2015 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 7,6 грамма;

- актом личного досмотра и досмотра вещей Кочетова Р.В. от 23 июля 2015 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG» и наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № 1419 от 24 июля 2015 года и заключению эксперта № 1451/1452/1453 от 14 августа 2015 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 10,5 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2016 года, в ходе которого осмотрены CD-R диски за записями телефонных разговоров Кочетова Р.В., со сведениями из ЗАО «Киви-Банк», CD-R диск, содержащий приложение к заключению эксперта № 1851-1852 от 20 февраля 2016 года и детализации телефонных переговоров, подтверждающими наличие предварительного сговора Кочетова Р.В. с Конониренко А.Ю. на сбыт марихуаны;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2015 года - гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № 1451/1452/1453 от 14 августа 2015 года является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 29,4 грамма;

- заключением экспертизы № 748/2-1 от 11 марта 2016 года, согласно которому наркотические средства – марихуана (каннабис), изъятые в ходе личных досмотров В.И.В., Конониренко А.Ю., З.С.А. и Кочетова Р.В. одинаковы по родовым и групповым признакам и имеют общий источник происхождения по использованному сырью; наркотические средства – марихуана (каннабис), изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> - гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, одинаковы по родовым и групповым признакам и имеют общий источник происхождения по использованному сырью;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе В.И.В. и З.С.А., последовательны, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора свидетелями осужденного Конониренко А.Ю., не усматривается. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе, сотрудников наркоконтроля, в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Оснований считать, что суд не дал полной и надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, письменным материалам дела – заключениям экспертов, протоколу осмотра аудиофайлов телефонных переговоров, у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Показания Конониренко А.Ю. и все доводы защиты о недоказанности его вины, непричастности к сбытам наркотических средств, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и защитника Штода С.А., повторно изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся в основном к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного, а потому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Конониренко А.Ю. и неверной квалификации действий последнего, а также необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям Конониренко А.Ю. суд дал верную юридическую оценку по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наличие предварительного сговора между Конониренко А.Ю. и Кочетовым Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью вышеприведенных и подробно изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденных, ранее знакомых друг с другом, носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и каждый из них выполнял свою роль.

Передача марихуаны 21 и 23 июля 2015 года В.И.В. и З.С.А. непосредственно Кочетовым Р.В., а не Конониренко А.Ю. не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, поскольку на сбыт наркотиков договоренность между осужденными состоялась ранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований считать, что органами следствия и судом нарушены требования ст.ст. 73, 171 УПК РФ, не имеется.

Довод осужденного Конониренко А.Ю. о фальсификации материалов уголовного дела, о недозволенных методах ведения следствия является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Наказание Конониренко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенную Конониренко А.Ю. меру наказания, вопреки доводам жалобы адвоката Штода С.А., судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Конониренко А.Ю. наказания, применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года в отношении Конониренко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Штода С.А. – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть