Рябчунов Иван Юрьевич

Дело № 12-236/2022

УИД 29MS0064-01-2022-009373-43

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2022 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Лукина Анна Александровна, рассмотрев в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 16 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 16 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рябчунов И.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившей в Соломбальский районный суд г.Архангельска жалобе старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску просит об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что произошедшее событие - наезд на ногу ФИО3 задним правым колесом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, при этом водителю достоверно было известно о наезде на ФИО3 Обстоятельства и наступившие последствия ДТП, а также последовательность совершенных после ДТП действий Рябчунов И.Ю. указывает на очеви...

...дность умысла последнего.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что информация о ДТП поступила из медицинского учреждения.

Рябчунов И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Рябчунов И.Ю. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Являясь участником дорожного движения, Рябчунов И.Ю. в силу пункта п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> в <адрес>, Рябчунов И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил наезд на пешехода ФИО3, получившей телесные повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рябчунов И.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья указал на отсутствие умысла у последнего на оставление места ДТП, поскольку доказательств того, что Рябчунов И.Ю. достоверно было известно о наезде колесом автомобиля на ногу Осиповой и причинении ей в результате этого телесных повреждений непосредственно на месте события, в материалах дела отсутствуют.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи с тем, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из объяснений Рябчунов И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял посадку пассажиров. В момент когда двое взрослых и ребенок находились в автомобиле, он, не заметив, что задняя правая дверь не закрыта, начал движение вперед, в результате чего допустил наезд задним правым колесом на ногу пешехода, которая находилась рядом с автомобилем. Он услышал, как девушка сказала «нога», вышел из машины и увидел, что девушка плачет, под задним правым колесом находился кроссовок.

В своих письменных объяснениях потерпевшая указала, что, <данные изъяты>

Таким образом, учитывая понятие дорожно-транспортного происшествия, отраженного в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, объяснения участников происшествия, наезд транспортного средства на ногу потерпевшей подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 был причинен вред в виде ушиба левого голеностопного сустава.

Однако обстоятельства обращения за медицинской помощью мировым судьей выяснены не были, при этом сам характер наезда всей массой транспортного средства на ногу потерпевшей, которая закричала и заплакала, что говорит о причинении значительной физической боли, предполагает причинение повреждений в виде сдавливания, ушиба левого голеностопного сустава.

Мировым судьей не дана оценка объяснениям Рябчунов И.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему было известно о наезде на ногу ФИО3 При этом исходя из поведения потерпевшей, которая закричала «нога», затем заплакала, из факта нахождения кроссовка под колесом, водитель Рябчунов И.Ю. не мог не почувствовать и не осознавать, что потерпевшей причинены телесные повреждения.

Тот факт, что с места дорожно-транспортного происшествия Рябчунов И.Ю. уехал, поскольку разногласий с потерпевшей не возникло, потерпевшая самостоятельно покинула место дорожно-транспортного происшествия без жалоб на состояние здоровья, правового значения для вывода о наличии умысла на совершение правонарушения не имеет. Отсутствие внешних телесных повреждений у потерпевшего, не давало право Рябчунов И.Ю. покидать место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябчунов И.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Рябчунов И.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

судья А.А. Лукина