Дьячковская Людмила Анатольевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск, МО <дата>

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Воскресенского городского суда Московской области

Карпиченко А.Г., с участием государственного обвинителя Воскресенского городского

прокурора Дьячковской Л.А., защитника - адвоката Васильева С.И.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <дата> около 08.00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого, принадлежащего ФИО2 имущества, подошла к лежавшему на комоде в комнате указанной квартиры мобильному телефону «<данные изъяты>» и воспользовавшись отсутствием людей в данной комнате, спрятала данный телефон в свою дамскую сумку, тем самым тайно похитила чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей с находившимися в нем картой памяти стоимостью 650 рублей и сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для нее материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, со стилусом для управления сенсорным дисплеем стоимостью 400 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей. После чег...

...о с похищенным на общую сумму 8750 рублей с места преступления скрылась, причинив гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника Васильева, государственного обвинителя Дьячковскую Л.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимой ФИО1

Причиненный ФИО1 вред заглажен, материальных и моральных претензий к ней, потерпевшая ФИО2 не имеет.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласна на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон с аксессуарами, упаковочную коробку, находящиеся на хранении у ФИО2 - возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Воскресенского городского суда Московской

области Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя: Дьячковской Л.А.

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаковой Л.В.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. <дата> около 17 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, припаркованной напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием гражданина ФИО2., где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое, принадлежащее последнему имущество: портативный ДВД-плеер «<данные изъяты>» с пультом управления стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ФИО2 заявление о прекращении угол...

...овного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника Кондакову Л.В., государственного обвинителя Дьячковскую Л.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимой ФИО1

Причиненный ФИО1 вред заглажен, материальных и моральных претензий к ней, потерпевший ФИО2. не имеет.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласна на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего ФИО2 с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - ДВД плеер, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск <дата>Воскресенский городской суд

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя: Дьячковской Л.А.

защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Петухова Н.И.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба. <дата> около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № 150, приехал к <адрес> в <адрес>, МО, где подошел к стоявшему около вышеуказанного дома автомобилю марки ГАЗ -3302, госномер Н018 МС 190, принадлежащий гражданке ФИО2 и путем свободного доступа, используя принесенные с собой для совершения кражи гаечные ключи, снял и тайно похитил с вышеуказанного автомобиля чужое, принадлежащее гражданке ФИО2 имущество: карданный вал стоимостью 3000 рублей; коробку переключения скоростей стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 33 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив гражданке ФИО2 ущерб на сумму 33000 рублей, что является значительным материальным ущербом.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмо...

...тренное ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Петухова Н.И., государственного обвинителя Дьячковскую Л.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО2, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым.

Причиненный ФИО1 вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1, потерпевшая ФИО2 не имеет.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254-256,271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата><адрес> городской суд

в составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя: Дьячковской Л.А.

защитника - адвоката <данные изъяты> Груничева А.А.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом Судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. <дата> около 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, не законно, путем свободного доступа, из корыстных побуждении, открыто похитил со стеллажа с вино-водочной продукцией, расположенного в торговом зале данного магазина, одну бутылку водки, марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 114 рублей 90 копеек за одну бутылку, положив ее в левый рукав одетой на нем куртки, после чего ФИО1 продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, прошел с имевшимся при нем вышеуказанным товаром, кассу магазина по номером 1, при этом, не оплатив за имевшуюся при нем бутылку водки, с целью последующего использования данного товара в личных целях, и направился к выходу из магазина, администратор зала вышеуказанного магазина ФИО3, выполняя свои служебные обязанности, сказал ФИО1, чтобы он вернулся и оплатил имевшийся при нем товар на кассе, а ФИО1 на его законные требования не реагировал, и продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул ФИО3 руками и направился в сторону выхода из магазина и вышел на улицу с открыто похищенным им товаром, видя это ФИО3 выбежал из магазина на улицу ...

...и задержал ФИО1 на расстоянии 5 метров от магазина, схватив ФИО1 руками за куртку, при этом ФИО1 пытался вырваться от ФИО3 и скрыться с похищенной продукцией, в этот момент к ФИО3 и ФИО1 подбежал грузчик магазина ФИО4, который помог ФИО3 задержать ФИО1, после чего последнего сопроводили в служебное помещение магазина « <данные изъяты>». В результате чего ФИО1 причинил магазину «<данные изъяты>» № ЗАО торговый дом «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 114 рублей 90 копеек. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление потерпевшей ФИО2 (л.д. №), в котором она просит прекратить уголовное дел за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1 его защитника Груничева А.А., государственного обвинителя Дьячковскую Л.А. полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство полежал удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в. отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО2, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так они примирились с ним и причиненный им вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: одна бутылка водки марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, находящаяся на хранении по адресу <адрес> передать потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд в Составе:

председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя: Дьячковской Л.А.

защитника — адвоката Груничева А.А.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца д<адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

•

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. <дата> около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто похитил со стеллажа с колбасной продукцией, расположенного в торговом зале данного магазина, одну упаковку колбасы, марки «<данные изъяты>» весом 0,242 кг, стоимостью 443 рубля 30 копеек за один килограмм, на сумму 107 рублей 27 копеек, положив данный товар в правый боковой карман одетой на него куртки, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил со стеллажа на котором располагались безалкогольные напитки, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, одну бутылку напитка, марки «<данные изъяты>», емкостью 2 литра, стоимостью 49 рублей за одну бутылку, после этого ФИО1, продолжая свои умышленные незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, прошел, с имевшимися при нем вышеуказанным товаром, через заградительный турникет, со стороны, запрещающий выход через него из торгового зала магазина, с целью последующего использования данного товара в личных целях, и направился к выходу из магазина, старший кассир вышеуказанного магазина ФИО3, ...

...выполняя свои должностные обязанности, сказала, ФИО1, чтобы он вернулся и оплатил имевшийся при нем товар на кассе, а ФИО1 на ее законные требования не реагировал, и продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выбежал из магазина на улицу, с находившимся при нем оплаченным товаром, после чего ФИО1 направился с данным товаром к дому <адрес>, где около первого подъезда, ФИО1 причинил магазину « <данные изъяты>, материальный ущерб на общую сумму 156 рублей 27 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Груничева А.А., государственного обвинителя Дьячковскую Л.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым.

Причиненный ФИО1 вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1, потерпевший ФИО2 не имеет.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательство о явке отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

в составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя - Дьячковской Л А.

защитника - адвоката <данные изъяты> Васильева С.И

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. <дата> около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив второго подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в присутствии ФИО5 и ФИО4, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, правой рукой поднял с земли, выпавший из правого наружного кармана куртки, одетой на ФИО2, принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 4200 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора «Билайн» №, с абонентским номером: №, стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью последующего его использования, положил вышеуказанный мобильный телефон в правый карман куртки, одетой на нем, и на неоднократные требования ФИО2, вернуть вышеуказанный мобильный телефон, не отреагировал и скрылся с похищенным. В результате совершенного ФИО1 преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4400 рубл...

...ей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Васильева С.И., государственного обвинителя Дьячковскую Л.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так они примирились с ним и причиненный им вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: коробку из под телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; руководство по эксплуатации сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, кассовый чек о приобретении сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, пластиковую карту из под сим карты №; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>-№; сим карту оператора «<данные изъяты>» №; находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

в составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя: Розметова А.Р.

защитника - Тарасова В.С.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в, г» ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах. <дата> около 13 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью свободного доступа залез на балкон <адрес>, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, левой рукой оттолкнул вошедшую к нему навстречу из вышеуказанной квартиры гражданку ФИО2 в правое плечо, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль, после чего через незапертую балконную дверь кухни, зашел внутрь вышеуказанной квартиры, незаконно проникнув в жилище, где продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подверг избиению гражданку ФИО2, нанеся ей один удар правой ногой в область живота, в результате чего причинил ей физическую боль, затем зашел внутрь комнаты и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил чужое, принадлежащее гражданке ФИО2 имущество: DVD-плеер мар...

...ки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, причинив гражданке ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 п. «в, г» ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, в ходе дознания давал признательные показания.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в, г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считается условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, устроиться на работу.

Вещественные доказательства: 4 отрезка скотча со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле уничтожить, DVD марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 возвратить последней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Зайцевой О.А.

защитника - адвоката Мареевой Н.К.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. <дата> около 07 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в технически исправном состоянии, следовал с нарушением требований п.п. п. п. 1.3,1.5 Правил Дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. .., знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направление <адрес> в условиях заснеженной проезжей части и как водитель при этом был обязан: - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.; - запрещается движение транспортных средств по обочинам: - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - водитель должен вести транспортное средство не превышающей установленного ...

...ограничения, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства,

- в нарушении пл. 9.7, 9.9, 9.10.10.1 Правил дорожного движения, указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил, и не справившись с рулевым управлением, произвел выезд на правую, по ходу своего движения обочину, где по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2 в 1,1 метрах от правого края проезжей части, на 13 километре 776 метрах автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО2 получила: оскольчатый закрыты внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Гематому левой ягодицы, отрыв большого вертела слева. Данные повреждения согласно заключению СМЭ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, пунктов 1.3,1.5,9.7, 9.10,10.1 ТТДД РФ: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки...; 1.5 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; 9.9. - запрещается движение транспортных средств по. .. обочинам; 9.10 -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым водитель ФИО1 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1 защитника Марееву Н.К., государственного обвинителя Зайцеву О.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО2, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимым.

Претензий к ФИО1, потерпевшая ФИО2 не имеет.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья <адрес> городского суда

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск <дата>Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя: Зайцевой О.А.

защитника - адвоката Куликова И.И.

при секретаре Крахмалеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. <дата> около 02 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего последней, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2уснула, тайно похитил из указанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, в котором находились сим - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая для ФИО2 материальной ценности, на счету которой были 500 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, норковый полушубок стоимостью 50 000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 17000 рублей и золотые ювелирные изделия: цепочку стоимостью 13000 рублей, цепочку стоимостью 3500 рублей; подвеску - крест с распятием стоимостью 2800 рублей; перстень с бриллиантом стоимостью 10000 рублей, браслет стоимостью 3200 рублей, кольцо стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенн...

...ым имуществом на сумму 114 500 рублей с места совершения скрылся, причинив гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО1, заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником Куликовым И.И., подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его

личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими подсудимого ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск на сумму 114 500 рублей, заявленный потерпевшей ФИО2, указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, устроиться на работу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два отрезка скотча с отпечатками пальцев рук, детализация телефонных звонков, находящиеся в материалах уголовного дела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Кирьяновой Ю.А.

защитника - адвоката Занозиной А.А.

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. <дата> около 23 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО3 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2 в ходе ссоры взял на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, после чего умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 один удар указанным ножом в живот, причинив ФИО2 проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям причинявшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 согласились защитник Занозина А.А., потерпевший ФИО2 и государстве...

...нный обвинитель.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после консультаций с защитником Занозиной А. А. и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; полное признание и раскаяние в совершенном; явку с повинной.

Характеризуется ФИО1 по месту проживания положительно.

Полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 суд, не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишении свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию № по <адрес>.

Вещественные доказательства: кухонный нож, два конверта со смывом вещества бурого цвета, конверты с образцами крови и слюны, находящиеся на хранении в каб. № СУ при УВД по <адрес> муниципальному району уничтожить. Джинсы и рубашку возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

дело № 1-72/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

с участием государственного обвинителя – <адрес> городского прокурора <адрес> Дьячковской Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО8, являясь следователем отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного Управления УМВД России по <адрес>, будучи назначенным на должность приказом № л/с от <дата>, в чьи должностные обязанности согласно должностной инструкции следователя СУ УМВД России по <адрес>, утвержденной <дата> начальником СУ УМВД России по <адрес>, входило: осуществление в соответствии с утвержденным графиком дежурства в следственно-оперативной группе и осуществление выезда на места совершения преступлений и организация работы по раскрытию преступлений, возбуждение уголовных дел и принятие их к производству, осуществление предварительного расследования по уголовным делам, руководствуясь д...

...ействующим законодательством, проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в отношении ФИО9, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В период с <дата> по <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО8, находясь около здания СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9, в отношении которого он проводил проверку по заявлению ФИО4, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, с целью хищения денежных средств, путем обмана ФИО9, используя неосведомленность последнего о своих должностных полномочиях, предложил ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для последующей передачи руководству Следственного Управления УМВД России по <адрес>, при этом намереваясь оставить данные денежные средства себе, в ходе беседы убедил ФИО9 о возможности направления руководством Следственного Управления УМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № от <дата> в отдел дознания УМВД России по <адрес>, а также о негативных для ФИО9 последствиях в продолжении данной проверки в Следственном управлении УМВД России по <адрес>, так как в случае поступления материала в отдел дознания ФИО9 имел бы возможность примириться с ФИО4, с последующим принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> ФИО9 обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО2

<дата> в период с 11 часов до 12 часов 20 минут ФИО8, находясь около здания Следственного управления УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9, в отношении которого он проводил проверку по заявлению ФИО4, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, с целью хищения денежных средств, путем обмана ФИО9, используя неосведомленность последнего о своих должностных полномочиях, предложил ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для последующей передачи руководству Следственного Управления УМВД России по <адрес>, при этом намереваясь оставить данные денежные средства себе, в ходе беседы убедил ФИО9 о возможности направления руководством Следственного Управления УМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № от <дата> в отдел дознания УМВД России по <адрес>, а также о негативных для ФИО9 последствиях в продолжении данной проверки в Следственном управлении УМВД России по <адрес>, так как в случае поступления материала в отдел дознания ФИО9 имел бы возможность примириться с ФИО4, с последующим принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> в период с 14 часов 45 минут до 17 часов 20 минут ФИО8, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что в его должностные обязанности не входит принятие решений от имени руководства Следственного управления УМВД России по <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств у ФИО9, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО9, являющегося лицом, привлеченным к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 10 000 рублей за направление начальником СУ УМВД России по <адрес> материала проверки в отношении ФИО9, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отдел дознания.

В тот же день <дата> на территории УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 при передаче денежных средств задержан.

Таким образом, ФИО8 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес>.

Подсудимый ФИО8 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО8 добровольно и после проведения консультации с защитником ФИО11, который в судебном заседании также поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) - по признаку покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего покушение на умышленное тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2: вину признавшего полностью, давшего явку с повинной, раскаявшегося в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Одновременно суд учитывает, что ФИО8 совершил умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО5 следует назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и ее семьи, наличие у подсудимого дохода в виде ежемесячной заработной платы, суд полагает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лист бумаги с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, переданные по принадлежности оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> майору полиции ФИО6, оставить у него же; стопки листов, скрепленных скрепкой в количестве 35 штук, направленные в УМВД РФ по <адрес>, оставить там же; фрагмент листа объяснения ФИО9, фрагменты листов в количестве 33 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, CD-диск со звукозаписями разговора ФИО9 с сотрудником полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 <дата>, CD-диск со звукозаписями разговора ФИО9 с сотрудником полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 <дата>, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, регламентируемых ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», хранить в опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-72/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 24 мая 2013 г.

Воскресенский городской суд

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Дъячковской Л.А.

защитника - адвоката Васильева В.С.

при секретаре судебного заседания Гунько А.П.

с участием переводчика Арсенян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> гражданина Республики Армения, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата> около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе ООО «ЛЕВ», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гр. ФИО7, сидящему за соседним столом, которого обхватил руками за шею, после чего сорвал с шеи принадлежащую последнему цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 2,9 грамма стоимостью 5.000рублей, с крестиком из золота 585 пробы, длиной 2,5 см, весом 2,3 грамма стоимостью 4.000 рублей, а всего на общую сумму 9.000 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гр. ФИО7 значительный м...

...атериальный ущерб.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО7 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, адвокат ФИО10, поддержал своего подзащитного и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель ФИО9 не возражала против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое чужого имущества.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд, не усматривает.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание по этой статье один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> <дата>

Cудья Воскресенского городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – Воскресенского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> юридической консультации ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре ФИО4,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, татарина, <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1/ <дата> Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2/ <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 6 по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков совместно с гр. ФИО7, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к последней, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнул последнюю ладонью в лицо, отчего ФИО7 упала на пол, тем самым, причинив ей физическую боль, ФИО2 из правого бокового кармана ее куртки достал принадлежащий ФИО7 мобильный т...

...елефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей с <данные изъяты> рублями на счету, после чего, с целью удержания похищенного имущества, высказывая в адрес последней угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые последняя восприняла реально, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, явку с повинной, позицию потерпевшей о снисхождении при назначении наказания. Все вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает как смягчающие подсудимому наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную по закону судимость, указанную в установочной части приговора, в связи с чем, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей, исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> <дата>

<адрес> городской суда <адрес> в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – <адрес> городского прокурора <адрес> Дьячковской Л.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> филиала МОКА Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер № №

№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 18.02.1993года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил два угона, то есть два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 час. 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО6 (осужденных Воскресенским городским судом <адрес> <дата>) с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки № государственный регистрационный знак Р №, стоимостью 55000 рублей, принадлежащему ФИО8, где действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО6, последний (ФИО6), с помощью имеющейся при себе стеклянной бутылки, разбил не опускающееся стекло в задней левой пассажирской двери указанного автомобиля и отошел в сторону, где совместно с ФИО3 находились в непосредственной близости к автомобилю, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО7 через образовавшийся проем просунул руку и открыв указанную дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где продолжая свой совместный с ФИО6 и ФИО3 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем вырвал провода замка зажигания, соединил их напрямую, запустил двигатель, после чег...

...о ФИО6 и ФИО3 сели в салон вышеуказанного автомобиля и с места совершения преступления скрылись. Затем ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО3 на указанном автомобиле подъехали к забору, огораживающему территорию ОАО «<данные изъяты> по <адрес>, где <дата> около 03 часов 00 минут бросили указанный автомобиль, скрыв следы своего нахождения в нем, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<дата> около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия группой лиц по предварительному сговору совместно ФИО6 и ФИО7 (осужденных Воскресенским городским судом <адрес> <дата>) умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, принадлежащему ФИО9, где действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО6, последний (ФИО6) передал ФИО7, имеющийся при себе и специально принесенный для совершения преступления - перочинный нож, с помощью которого ФИО7, взломал замок в водительской двери указанного автомобиля, открыв указанную дверь, а ФИО6 совместно с ФИО3 находились в непосредственной близости к автомобилю, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем ФИО7 проник в салон вышеуказанного автомобиля, где продолжая свой совместный с ФИО6 и ФИО3 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем вырвал провода замка зажигания, соединил их напрямую, запустил двигатель, после чего ФИО6 и ФИО3 сели в салон вышеуказанного автомобиля и с места совершения преступления скрылись. Затем ФИО7 совместно с ФИО6 и ФИО3 на указанном автомобиле подъехали к <адрес>, где <дата> около 05 часов 00 минут бросили указанный автомобиль, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором <адрес> городского суда от <дата> признаны виновными и осуждены: ФИО7 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ФИО6 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст.166 ч. 2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил два угона, то есть два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления, ранее не судим, работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, положительную характеристику с места работы - суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не имеется таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступлений впервые, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО3, учитывая роль последнего при совершении преступлений, отношение подсудимого к содеянному, постоянное место работы и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> <дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи ФИО9

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката <данные изъяты> филиала МОКА № ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре ФИО4,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки России, не военнообязанной, со средним образованием, замужней, работающей в <данные изъяты> в <адрес> работник торгового зала, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО2, взяла со стола кухни нож, и в коридоре, возле кухни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ножом один удар наотмашь ФИО2 в правый бок в область ребер, в результате чего причинила ФИО2подкожные кровоизлияния неправильной формы и осаднение, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала внутрь правой внутригрудной артерии с обильным внутр...

...игрудным кровоизлиянием, осложнившегося малокровием органов, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, позицию потерпевшего о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает решение о назначении подсудимой наказания за содеянное в виде лишения свободы и находит возможным ее исправление без отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – нож, ватный тампон, файл с образцами крови, слоны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ