Шпаков Антон Сергеевич

5-1824/2021

УИД 34RS0006-01-2021-004890-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Шпакова Антона Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 27 сентября 2021 года в отношении:

ШПАКОВА Антона Сергеевича, иные данные

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 18 часов 00 минут Шпаков А.С., находясь в общественном месте у подъезда номер адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шпаков А.С. свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаивался.

Вина в инкриминируемом Шпакову А.С. правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого дата в 18 часов 00 минут Шпаков А.С., находясь в общественном месте у подъезда номер адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия н...

...е реагировал.

Заявлением и объяснениями Шпаковой И.Д., объяснениями очевидца Ф.И.О.3, а также рапортами сотрудников полиции, согласно которых дата в 18 часов 00 минут Шпаков А.С., находясь в общественном месте у подъезда номер адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Шпакова И.Д., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признает: полное признание вины, тот факт, что ранее Шпаков А.С. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, а так же наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Шпакову А.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шпакова Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

адрес взыскателя – УВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Иркутская, дом №20.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

Расчетный счет: 031 00 643 000 000 0 129 00

БИК 011806101

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

КБК 188 11 60 120 101 000 1 140

Кор. счет: 401 028 104 453 7 000 00 21

Наименование платежа: Административный штраф.

Идентификатор 18880334210341523312

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 номер от дата.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Дело №5-2282/2021

УИД№ 34RS0006-01-2021-006247-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А. (400011, г.Волгоград, пр.Университетский, 64),

с участием - Шпакова Антона Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 13 декабря 2021 года в отношении:

Шпакова Антона Сергеевича, иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 15 часов 00 минут Шпаков А.С., находясь в общественном месте - в магазине «Покупочка» по адресу: адрес, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шпаков А.С. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что скандалил.

Вина Шпакова А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 15 часов 00 минут Шпаков А.С., находясь в общественном месте - в магазине «Покупочка» по адресу: адрес, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прек...

...ратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Ф.И.О.3, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым дата в 15 часов 00 минут Шпаков А.С., находясь в общественном месте - в магазине «Покупочка» по адресу: адрес, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав Шпакова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Шпакова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние Шпакова А.С., в совершении указанного правонарушения, наличие малолетних детей.

Отягчающих ответственность Шпакова А.С. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Шпакову А.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Шпакова Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 40 минут 11 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Фадеева С.А.

Дело № 5-75/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Николаевск 27 апреля 2020 года

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношение Шпакова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Шпаков А.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, Шпаков А.С. находился вне места проживания у <адрес>, не имея при себе паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и уведомления об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с угрозой распространения на территории Волгоградской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничите...

...льных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (в редакции от 3.04.2020 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шпакова А.С., рапортом командира ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и полицейского ФИО4

Согласно объяснению Шпакова А.С., вину в совершении инкриминируемого правонарушения он признал и ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании заявления Шпакова А.С. судья определил рассмотреть дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КОАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования и введены ограничительные меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. N 233 (в редакции от 3.04.2020 года), для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - шестом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - шестым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Оценив доказательства, считаю вину Шпакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания Шпакову А.С. в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Шпаковым А.С. административного правонарушения, личность виновного, и прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Шпакова Антона Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления о наказании в законную силу. В случае неуплаты в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2-х кратной суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста сроком до 15 суток. Копия квитанции подтверждающей оплату административного штрафа предоставляется в суд.

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>;

№

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с положением ст.31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа с учетом материального положения виновного лица может быть рассрочена на срок до 3- месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Клименко

Дело № 1-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Николаевск 30 июня 2020 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – зам.прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., потерпевших Коротковой Л.А., Глинского А.Я., Тараненко В.Д., Ляшенко Л.И.,

подсудимого Шпакова А.С.,

защитника - адвоката НО ВМКА Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпакова Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, 2009, 2016 и 2019 годов рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шпаков А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, Шпаков А.С. прибыл в <адрес> с целью реализации населению датчиков учета газа «Стаж», которые ранее приобрел магазине «Леруа Мерлен» в <адрес> по цене 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Шпаков А.С., находясь в квартире престарелой Коротковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, представляясь сотрудником газовой службы, войдя в доверие, сообщил ложные сведения о необходимости обязательной установки датчика утечки газа. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасны...

...х последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ввел в заблуждение последнюю относительно стоимости товара, продал ей два датчика утечки газа «Страж» по цене 15 000 рублей каждый на общую сумму 30 000 рублей, Похищенные денежные средства присвоил, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, по вновь возникшему умыслу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь в квартире престарелого Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, представляясь сотрудником газовой службы, войдя в доверие, сообщил ложные введения о необходимости обязательной установки датчика утечки газа. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, ввел в заблуждение последнего относительно стоимости товара, продал ему датчик утечки газа «Страж» за 5000 рублей. Похищенные денежные средства присвоил, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, по вновь возникшему умыслу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в квартире престарелой Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 1 Микрорайон <адрес>, представляясь сотрудником газовой службы, войдя в доверие, сообщил ложные сведения о необходимости обязательной установки датчика утечки газа. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3, ввел в заблуждение последнюю относительно стоимости товара, продал ей датчик утечки газа «Страж» за 10 000 рублей. Похищенные денежные средства присвоил, после чего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3, значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, по вновь возникшему умыслу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь в квартире престарелой Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, представляясь сотрудником газовой службы, войдя в доверие, сообщил ложные сведения о необходимости обязательной установки датчика утечки газа. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая нас наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №4, ввел в заблуждение последнюю относительно стоимости товара, продал ей датчик утечки газа «Страж» за 10 000 рублей. Похищенные денежные средства присвоил, после чего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4, значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО6 и его защитник ФИО7 не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что преступление относится к делам публичного обвинения, а не частного; подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершено в отношении престарелых граждан, и что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, или личностью потерпвешего, а устанавливает пять необходимых условий:

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Все эти условия по данному делу соблюдены. Подсудимый Шпаков А.С. ранее не судим. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил полностью, никаких претензий имущественного или морального характера они к подсудимому не имеют, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением ими заявлено добровольно.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 пояснили суду, что подсудимый лично попросил у них прощения за содеянное, полностью возместил причиненный ущерб, они его простили и примирились и заявление о прекращении уголовного дела написано ими добровольно, без какого-либо принуждения.

Учитывая ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о прекращении уголовного дела, а также то, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО6 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред, преступления им совершены впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шпакова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения Шпакову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копии настоящего постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, вручить ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 1-84/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес>

<адрес> 27 июля 2020 года

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Даулетовой С.М.,

подсудимого Шпакова Антона Сергеевича,

защитника: адвоката Гниловщенко М.Ю.,

потерпевшего Кравченко Павла Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шпакова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2020 года, точное число установить в ходе следствия не представилось возможным, примерно в 12 часов 30 минут Шпаков Антон Сергеевич, прибыл в <адрес> с целью реализации населению датчиков учета газа «Страж», которые ранее приобрел в магазине «Леруа Мерлен» в <адрес> по цене 750 рублей. Примерно в 13 часов Шпаков А.С. находясь в квартире престарелого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 1 Микрорайон, <адрес>, представившись сотрудником газовой службы, войдя в доверие, сообщил ложные сведения о необходимости обязательной установки в квартире датчика утечки газа. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, ввел в заблу...

...ждение последнего относительно стоимости товара, путем обмана продал ему датчик утечки газа «Страж» за 10 000 рублей. Похищенные денежные средства присвоил, после чего скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Шпакова А.С.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий:

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шпакова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено юридически впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шпакова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Копии настоящего постановления направить прокурору <адрес> вручить подсудимому, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Горбунова

Дело №1-73/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением

Октябрьский районный суд Волгоградской области

р.п. Октябрьский 28 сентября 2020 года

в составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

подсудимого Шпакова Антона Сергеевича

защитника адвоката Калюкиной Н.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Небыковой Лилии Матвеевны,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шпакова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаков А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шпаков Антон Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно с целью реализации датчика утечки газа «Страж» TD 0371, который ранее приобрел в магазине «Леруа Мерлен» в г.Волжский Волгоградской области, по завышенным ценам и с указанием обязательной установки датчика, прибыл в р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником газовой службы, зашел в квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.п.Октябрьский, ул. им. ФИО6 Свиридова, <адрес>, где в кухне квартиры установил датчик утечки газа «Страж» TD 0371, который, согласно справки ФБУ «Волгоградский ЦСМ», не является средством измерений утвержденного типа и сведения об указанном датчике отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Продолжая свои преступные действия, Шпаков А.С. ...

...ввел в заблуждение потерпевшую Небыкову Л.М., сообщив ей ложные сведения о необходимости в обязательном порядке приобретения и установки датчика утечки газа «Страж» TD 0371, указав, что стоимость данного датчика составляет 20000 рублей, но с учетом пенсионного возраста Небыковой Л.М. для нее стоимость будет составлять 10000 рублей. Убедив Небыкову Л.М. в необходимости приобретения датчика утечки газа «Страж» TD 0371 Шпаков А.С. получил от нее денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего Шпаков А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Небыковой Л.М. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для неё значительным.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании от потерпевшей Небыковой Л.М. заявлено ходатайство о примирении в отношении подсудимого Шпакова А.С., которое потерпевшей в судебном заседании поддержано, в частности, потерпевшей указано, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед ней.

Подсудимый Шпаков А.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, ущерб он полностью возместил, извинился перед потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Калюкина Н.А. в судебном заседании также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело, уголовное преследование в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шпакова А.С., поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и в ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, которое поддержано потерпевшей в судебном заседании, в отношении Шпакова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, преступление совершено им юридически впервые, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого Шпакова А.С. прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шпакова Антона Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпакова Антона Сергеевича отменить.

Вещественные доказательства по делу: датчик утечки газа «Страж», с упаковочным коробком и инструкцией на 3 листах формата А4, принадлежащие Шпакову А.С., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда Волгоградской области по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности Шпакову А.С.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко

5-57/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2023 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Шестопалов Алексей Вадимович, при секретаре Борискиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шпакова А.С., в помещении военного суда (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шпакова А.С. (ИНН №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

17 марта 2023 г. в 8 часов 15 минут, вблизи дома № 10 по ул. Кубанской в г. Волгограде, Шпаков, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» («Suzuki Grand Vitara») государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Канго» («Renault Кangoo») государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела Шпаков вину в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ос...

...тавил место ДТП по причине плохого самочувствия.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, при этом в своих объяснениях указал, что 17 марта 2023 г. в 8 часов 15 минут, он на автомобиле «Рено Канго» («Renault Кangoo») двигался по ул. Кубанской в сторону ул. Рокоссовского г. Волгограда в крайней правой полосе, в какой-то момент в его автомобиль врезался автомобиль «Сузуки Гранд Витара» («Suzuki Grand Vitara») государственный регистрационный знак №, после чего водитель данного автомобиля покинул место ДТП.

Исследовав материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, разъяснено, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Кроме личного признания Шпаковым, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20 марта 2023 г., схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2023 г., рапортом инспектора ДПС ФИО5

С учетом изложенного, совершение административного правонарушения Шпаковым установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Шпаков является военнослужащим данной воинской части.

Согласно п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, который предусмотрен в качестве одного из видов административных наказаний санкцией ч. 2 ст. 12.27 этого же Кодекса, к военнослужащим не применяется.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние Шпакова в содеянном, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 12.27, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Шпакова А.С. (ИНН №) виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Разъяснить Шпакову А.С., что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в данном случае водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда А.В. Шестопалов

Дело номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата в отношении:

Ф.И.О.1, иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 07 часов 30 минут Ф.И.О.5, находясь в общественном месте возле адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ф.И.О.5, свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что выпивал у знакомых, произошел конфликт и скандал, соседи вызвали полицию.

Помимо полного признания своей вины Ф.И.О.1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении номер от дата, согласно которого дата в 07 часов 30 минут Ф.И.О.5, находясь в общественном месте воз возле адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснением Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым дата в 07 часа 30 минут Ф.И.О.5, находясь в общественном месте возле адрес, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ф.И.О.1, который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Ф.И.О.1, в совершении указанного правонарушения.

Отягчающим ответственность Ф.И.О.1 обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Ф.И.О.5, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 10 минут дата.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес>) Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в общественном месте и выражался нецензурной бранью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- Рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>.

- Объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ...

...20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает осуществление правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО5, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду)

адрес взыскателя – УМВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Иркутская дом №20.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Код дохода 18811690040046000140

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу <данные изъяты> от 01.04.2017.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева