Иванова Ризида Анваровна

Дело №2-5012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца Светлова И.А.

с участием представителя ответчика Смирновой О.В.

третьего лица Ярикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ризиды Анваровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», просила взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21900 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара 29464 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы 334 рубля 24 копейки.

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ее ответственность была застрахована в СК «Мед-гарант». В период действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО2 Ответственность ФИО6 застрахована по ОСАГО в СК «Согласие». После ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Мед-гарант», однако поскольку лицензия АО СК «Мед-гарант» была отозвана, почтовая корреспонденция вернулась, выплата произведена не была, то ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие». При этом на момент обраще...

...ния ФИО2 в ООО СК «Согласие» ее транспортное средство уже было отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило ее заявление, однако в выплате было отказано, ФИО2 произведена оценка ущерба, понесены расходы на оценку ущерба, также на аварийного комиссара.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 иск поддержал, пояснил, что в установленные сроки ответчик направление на осмотр не выдал, при этом подтвердил, что автомобиль истца был отремонтирован, на осмотр после обращения ООО СК «Согласие» не представлялся.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Смирнова О.В. с иском не согласилась, полагает, что Иванова Р.А. изначально необоснованно обратилась в СК «Мед-гарант», поскольку на момент ее обращения уже имелись сведения об отзыве лицензии, не представила автомобиль на осмотр, в том числе в отремонтированном виде, Ивановой Р.А. направлялась телеграмма для осмотра 22 мая 2018 года, на осмотр автомобиль представлен не был, полагает, что имеет место злоупотребление правом, просила применить ст. 333 ГК РФ к санкциям.

Третье лицо Яриков В.В. подтвердил факт ДТП, пояснил, что сам он своевременно представил акт о ДТП в ООО СК «Согласие».

Иные третьи лица в суд не явились,извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 9 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ее ответственность была застрахована в СК «Мед-гарант».

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Мед-гарант» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО2 Ответственность ФИО6 застрахована по ОСАГО в СК «Согласие». Было составлено извещение о ДТП, которое ФИО6 было своевременно представлено в страховую компанию. На место вызывался аварийный комиссар, стоимость его услуг составила 3500 рублей, оплачена ФИО2

После ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Мед-гарант», почтовая корреспонденция вернулась ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не была.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие». При этом на момент обращения ФИО2 в ООО СК «Согласие» ее транспортное средство уже было отремонтировано, чего никто из сторон не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило ее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО2 телеграмму, которой предложила представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 автомобиль на осмотр не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО СК «Согласие» претензию, представила с ней заключение ООО «ТехЭксперт», согласно которого размер ущерба, причиненного ДТП составил 21900 рублей 00 копеек (с учетом износа), стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Однако по претензии выплата не была произведена, ФИО2 обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы (в том числе, по фотоматериалам) стороны не ходатайствовали, наличие ДТП подтверждает второй участник ДТП, своевременно представивший уведомление в страховую компанию. Вину в ДТП он в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Исходя из положений п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» у ФИО2 имеется право на обращение в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Согласие».

При этом согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Согласно п. 11 данной статьи (в применимой редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом установлено, что в предусмотренный законом 5-дневный срок со дня получения заявления истца (ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания осмотр не организовала, осмотр был назначен только на ДД.ММ.ГГГГ, о его проведении истец извещалась только телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной 18 мая – с нарушением срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право на получение с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта – 21900 рублей 00 копеек. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенного расходы на аварийного комиссара в сумме 3500 рублей также подлежат возмещению.

Истцом также заявлены требования о взыскании санкций – компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, по получении уведомления от ответчика с пропуском срока истец автомашину на осмотр не представил (в том числе, в отремонтированном виде), до обращения к ответчику истец имел возможность установить наличие сведений об отзыве лицензии страховой компании, «Мед-гарант» и своевременно обратиться к ответчику представив автомобиль до его ремонта, при таких обстоятельствах поведение самого истца, суд расценивает как злоупотребление правом, ограничившее права ответчика, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в данном случае не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в сумме 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 334 рубля 24 копейки, расходы на оценку 10000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 966 рублей 86 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 21900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в общей сумме 5000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, почтовые расходы 334 рубля 24 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 966 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).