Штанников Алексей Владимирович

Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33-15766/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Штанникова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований А.В. Штанникова к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с А.В. Штанникова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.В. Штанникова – А.Т. Салахиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Штанников обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением В.Н. Полякова и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А.В. Штанникова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.Н. Полякова застрахована в СОАО «ВСК». Также В.Н...

.... Поляковым заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца также застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 693616 рублей 45 копеек.

А.В. Штанников просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 693616 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовых расходов 575 рублей 81 копейку, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании А.В. Штанников исковые требования поддержал.

Представители ответчика САО «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК») и третьего лица ООО «Акмаль-Сервис» в судебное заседание не явились.

В.Н. Поляков в судебном заседании согласился с исковыми требованиями А.В. Штанникова.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, А.В. Штанников подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что основанием для отказа в удовлетворении его требований явилось то обстоятельство, что он реализовал автомобиль и судебные эксперты не смогли установить механизм причинения повреждений транспортному средству. Считает, что злоупотребления правом с его стороны не допущено, так как он принял меры к осмотру транспортного средства ответчиком, имеются фотоснимки повреждений автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У ответчика сомнений в образовании повреждений автомобиля не возникало. Автомобиль он вынужден был продать с целью покупки другого автомобиля, поскольку нуждался в личном транспорте. Считает, что заключение эксперта А.М.Х. не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, возникают сомнения в объективности эксперта. Заявленный отвод эксперту рассмотрен судом без проведения судебного заседания. Составленным по заказу САО «ВСК» экспертным заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и получены при данном происшествии. Страховой компанией не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «РАНЭ-Поволжье», в сумме 345329 рублей 90 копеек. Ответчик должен был произвести страховую выплату с неоспариваемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Штанникова – А.Т. Салахиев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.В. Штанников является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

По утверждению А.В. Штанникова, 26 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2014 года в 01 час 07 минут в городе Альметьевске на перекрестке улиц Шевченко – Марджани водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, В.Н. Поляков при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением А.В. Штанникова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения следующих элементов: правое переднее колесо, декоративная решетка, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правая противотуманная фара, правый подкрыльник, правый порог. Указано, что возможны скрытые дефекты.

Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левая противотуманная фара, декоративная решетка, передняя левая дверь, переднее левое колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года В.Н. Полякову за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.В. Штанникова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность В.Н. Полякова также застрахована в СОАО «ВСК» по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>) и добровольного страхования автогражданской ответственности (полис № <данные изъяты>).

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя К.Н.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа 693616 рублей 45 копеек.

31 июля 2014 года А.В. Штанников обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

По заказу ответчика СОАО «ВСК» специалистами ООО «РАНЭ-Поволжье» 10 сентября 2014 года составлено экспертное заключение, в котором содержится вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и получены при заявленном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, специалистом ООО «ООО «РАНЭ-Поволжье» определена с учетом износа 345329 рублей 90 копеек.

СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление постановления по делу об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

В процессе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя СОАО «ВСК» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз-Оценка».

В распоряжение судебного эксперта предоставлены материалы гражданского дела, административный материал. Эксперту на осмотр также предоставлены поврежденные запасные части, узлы и агрегаты.

Осмотреть поврежденное транспортное средство у эксперта не имелось возможности, поскольку, исходя из пояснений представителя истца, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, продан истцом.

Эксперт ООО «Союз-Оценка» А.М.Х. в своем заключении от 09 февраля 2015 года пришел к выводу о том, что с технической точки зрения исключается одновременное образование повреждений, указанных в актах осмотра от 19 мая 2014 и 06 июня 2014 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2014 года. При данных обстоятельствах могли образоваться только повреждения переднего правого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия и сдавленности металла в средней части, разрушение переднего бампера в правой боковой части и повреждения правого переднего колеса. Согласно проведенным трассологическим исследованиям крыло переднее правое уже имело повреждения в верхней части, полученные при других обстоятельствах, бампер передний имеет разрушения в правой передней части, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на колесе переднем правом повреждения отсутствуют.

С учетом данных выводов экспертом ООО «Союз-Оценка» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Эксперты ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции по представленным материалам не ответили на вопрос суда о том, могли ли указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2014 года.

При этом эксперты ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в своем заключении указали, что фотоснимки поврежденного автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отсутствуют, непосредственно автомобили Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и Honda Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2014 года, не предоставлялись.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «Союз-Оценка» А.М.Х. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2014 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.В. Штанникова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта А.М.Х., выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необъективности принятого судом экспертного заключения, наличие неприязненных отношений между экспертом А.М.Х. и представителем истца, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Ходатайство об отводе эксперта А.М.Х. разрешено судом в судебном заседании 11 марта 2015 года, при этом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста ООО «РАНЭ-Поволжье», составленное по обращению страховщика, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку после проведенного специалистом исследования ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в процессе рассмотрения дела, не признавая исковые требования А.В. Штанникова, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, фактически не признавая наступление страхового случая.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Штанникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

в составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя - Дьячковской Л А.

защитника - адвоката <данные изъяты> Васильева С.И

при секретаре Крахмалеве Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. <дата> около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив второго подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в присутствии ФИО5 и ФИО4, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, правой рукой поднял с земли, выпавший из правого наружного кармана куртки, одетой на ФИО2, принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 4200 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора «Билайн» №, с абонентским номером: №, стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью последующего его использования, положил вышеуказанный мобильный телефон в правый карман куртки, одетой на нем, и на неоднократные требования ФИО2, вернуть вышеуказанный мобильный телефон, не отреагировал и скрылся с похищенным. В результате совершенного ФИО1 преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4400 рубл...

...ей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Васильева С.И., государственного обвинителя Дьячковскую Л.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так они примирились с ним и причиненный им вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: коробку из под телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; руководство по эксплуатации сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, кассовый чек о приобретении сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, пластиковую карту из под сим карты №; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>-№; сим карту оператора «<данные изъяты>» №; находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья