Джиоева Зарета Рубеновна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Амбалова Ж.Х. Дело № 33-2229/2023

№ 2-1312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Моргоева Э.Т., Джиоева П.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джиоевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к Джиоевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Джиоевой З.Р..рождения, проживающей в г.... в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере и отказ...

...ать в связи с их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года по делу № ... КБ "Еврокоммерц" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №... года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 от ... № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джиоевой З.Р. о взыскании с задолженности по кредитному договору № .... в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2022 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джиоевой З.Р. удовлетворены частично.

На постановленный судебный акт представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Советского районного суда г.Владикавза РСО-Алания о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Джиоевой З.Р. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей при обращении с настоящей апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку при отказе во взыскании неустойки суд первой инстанции не учел требования ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Джиоева ЗР. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что .... между Банком и Джиоевой З.Р. заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на срок до ...., а Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Истец представил расчет задолженности согласно которому заемщик осуществлял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на .... составила ... рублей, в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга. ... руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования о взыскании долга по платежам, неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга до ... рублей и аналогичным обоснованием отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.По доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд снизил размер неустойки ниже минимального размера ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации за соответствующий период.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга, положения вышеназванных норм права учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за указанный в иске период, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере суммы за указанный период просрочки, исходя при расчете из размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает изменить размер штрафных санкций, увеличив сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга до 3 500 рублей и сумму неустойки за просрочку оплаты процентов до 18 000 рублей. Указанный размер неустойки рассчитан с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на период вынесения обжалуемого решения (7,5%), исходя из которой законодателем установлен наименьший размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку снижение неустойки в размере указанного приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу судебный акт в части взыскания размера неустойки на сумму просроченного основного долга подлежит изменению с изложением в новой редакции. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Джиоевой З.Р. подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1994386 от 23 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2022 года изменить в части размера и отказа в оплате неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Джиоевой З.Р. года рождения, уроженки г.... паспорт серии ... выдан ..., код подразделения ..., в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере ... рублей и сумму неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей, сумму госпошлины за обращением с апелляционной жалобой в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя Публичного Акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года

Дело №2-1312/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 467.222,76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7.872,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

09.10.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 140.000 руб. на срок до 30.09.2016г., а Заемщик приняла на себя обязательс...

...тво по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 перед КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по состоянию на 31.05.2021г. составила- 467.222,76 руб., в том числе: 5.687,95 руб. - задолженность по основному долгу, 30.421,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 297.349,33 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга. 133.764,46 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу «КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 467.222,76 руб., госпошлину в размере 7.872,23 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, который указан ФИО1 в кредитном договоре, в суд не явилась. Направленное судебное извещение с уведомлением вернулось в адрес суда.

Поскольку ответчик по месту своей регистрации, а также по указанному ею месту жительства не получает направленные ей судебные извещения, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному им адресу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 09.10.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 140.000 руб. на срок до 30.09.2016г., а Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должнопроизводиться заемщиком ежемесячно. Таким образом,указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ФИО3 выполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2021г. составила 467.222,76, в том числе: 5.687,95 руб. - задолженность по основному долгу, 30.421,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 297.349,33 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга. 133.764,46 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

По заявлению истца 30.05.2019г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако, определением от 19.01.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В тоже время, сведений о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом того, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему надлежащим образом не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 5.687,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 30.421,02 руб.

Условиями кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 431.113,79 руб.

Между тем, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам данной категории, является необязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, того, что из общей суммы кредита в размере 140.000 руб. остаток основного долга составил лишь 5.687,95 руб., а остальная сумма основного долга выплачена ответчиком, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, с учетом того, что неустойка в указанном размере образовалась в связи с несвоевременным обращением истца в суд с настоящим иском, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 3.000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3.000 руб.

По этим же основаниям требования истца о взыскании с ФИО1 процентов на сумму основного долга и неустойки с 01.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита суд считает необоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7.872,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 23.04.1957г.рождения, проживающей в <адрес> пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 39.108 (тридцать девять тысяч сто восемь) рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере и отказать в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.