Кононов Анатолий Тимофеевич

Дело № 2-3183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова А. Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежного довольствия,

установил:

Кононов А.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел по 2006 год. В состав его денежного довольствия входило единовременное вознаграждение за выслугу лет. На данную выплату ответчиком не произведено начисление надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и районного коэффициента. Просил взыскать денежное довольствие в размере 50 000 руб.

Истец Кононов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Никашин С.В. с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснил, что в силу положений Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ранее действующего законодательства начисление надбавки за работу в рай...

...оне, приравненном к району Крайнего Севера, и районного коэффициента на единовременное вознаграждение за выслугу лет не производится.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кононов А.Т. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из изложенных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно о том, что денежное довольствие при увольнении выплачено без учета надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и районного коэффициента.

Со дня увольнения трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 9 лет, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия он узнал из решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит отклонению, поскольку указанным решением признан частично недействующим пункт 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», которая не применяется к регулированию вопросов прохождения службы в органах внутренних дел в силу наличия специального законодательства.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд отказывает в иске в предварительном судебном заседании именно в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кононова А. Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Романова