Кононов Леонид Серафимович

Дело № 2-2151/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

представителя Саранской О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Кононова Л.С.,

представителя ООО "Росгосстрах" Ильина И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Буркевич В.С., адвоката <данные изъяты>., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Л.С. к ООО «Росгосстрах» и Буркевич В.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Кононов Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" и Буркевич В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.на <адрес> водитель Буркевич В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Никитину В.В., в нарушении требований п.п.2.1.1,2.7 ПДД допустил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову Л.С. Происшествие произошло по вине водителя Буркевич В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в...

... ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков, представив автомобиль для осмотра и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. В принятии документов истцу было отказано по причине того, что, что отдел по урегулированию убытков СК находится в <адрес>.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где заключил договор об оказании юридической помощи, и одновременно к независимому эксперту - оценщику, который произвёл осмотр и оценку повреждённого транспортного средства.

В соответствии с организованной и проведённой оценкой, принадлежащего Кононову Л.С. автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову Л.С. составила с учётом износа 226 108 руб. 85 коп.

Кононов Л.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскать с Буркевич В.С. ущерб причинённый ДТП в сумме 106 108 руб. 85 коп., убытки в размере 1 300 руб., понесённые в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 3 348 руб. 18 коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Буркевич В.С. расходы по оплате за оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы за представительские услуги в размере 10 000 руб., расходы по банковской комиссии 55 руб., 600 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Истец просил применить к ООО «Росгосстрах» меры, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».

В последующем истец неоднократно уточнял и изменял требования, отказавшись от требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения(Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят), сформулировал их в окончательном варианте: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, просил взыскать неустойку с 27.02.2014 г. по 18.07.2014 г. в сумме 18 612 руб., неустойку до полного погашения обязательства, штраф; с Буркевич В.С. просил взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и причинённым ущербом 108 248 руб.45коп., убытки в размере 1 300 руб., понесённые в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 3 348 руб. 18 коп..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им представительские расходы в размере 10 000 руб. и расходы по составлению отчёта 3 000 руб., расходы по банковской комиссии 55 руб., 600 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Страховая компания 24.07.2014 г. выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, и представитель истца в судебном заседании отказался от поддержания иска в этой части, судом отказ от иска в части принят, в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саранская О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом изменённых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ильин И.М., иск не признал, суду пояснил, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено.

Ответчик Буркевич В.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат <данные изъяты> назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Третьи лица ОАО "СГ МСК", Никитин В.В. в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчиков, суд находит иск обоснованным в частипо следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изменениями и дополнениями), следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, действующими правилами ОСАГО четко определена ответственность Страховщика по возмещению имущественного ущерба потерпевшему.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.на <адрес> водитель Буркевич В.С., управляя автомобилем "П" гос. №, принадлежащего Никитину В.В., в нарушении требований п.п.2.1.1,2.7 ПДД допустил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль «"Ф"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову Л.С. Происшествие произошло по вине водителя Буркевич В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков, представив автомобиль для осмотра и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. В принятии документов истцу было отказано по причине того, что, что отдел по урегулированию убытков СК находится в г. Боровичи.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где заключил договор об оказании юридической помощи, и одновременно к независимому эксперту - оценщику, который произвёл осмотр и оценку повреждённого транспортного средства.

В соответствии с организованной и проведённой оценкой, принадлежащего Кононову Л.С. автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"Ф"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову Л.С. составила с учётом износа 226 108 руб. 85 коп.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Буркевич В.С. не справился с управлением автомобилем "П" гос. № принадлежащего Никитину В.В., в нарушении требований п.п.2.1.1,2.7 ПДД допустил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль «"Ф"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову Л.С..

В последующем 21.08.2014г. ООО «Росгосстрах» перечислил по платёжному поручению № от №. 120 000 руб., исполнив обязательство перед страховщиком.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортное средство автомобиль «"Ф"», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 284 249 руб. 05 коп., с учётом износа 228 248 руб. 45 коп..

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, не оспорена ответчиком.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, его размер, причинение ущерба в результате неправомерных действий водителя Буркевич В.С.., прямая причинная связь между действиями водителя и наличием ущерба.

Исходя из вышеизложенного с Буркевич В.С. в пользу истца подлежит взысканию 108 248 руб. 45 коп. разница между лимитом ответственности страховщика и причинённым ущербом ( 228248 руб. 45 коп. - 120000 руб.).

В силу ч. 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Документы истцом в страховую компанию для страховой выплаты были предоставлены 05.03.2014г., ответчик обязан был произвести выплату до 05.04.2014 года. Страховая выплата в размере 120 000 руб. ответчиком произведена 24.07.2014г..

Таким образом, период просрочки с 05.04.2014 года по день по 24.07.2014 г составляет 111 дней при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых, сумма к взысканию подлежит в размере 14 652 руб.(120 000 руб. 90 коп.х8,25% х1,75: 10 0х 111 дн.).

Определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения, сроки нарушения обязательства. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает такой размер разумным и справедливым.

Поскольку, возмещение вреда Страховой компанией произведена за пределами исполнения обязательства, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца определил ему размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из этого с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счёт возмещения морального вреда в размере 5000 руб..

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает, что с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, исходя из проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, взысканию подлежит 6 000 руб. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за производство оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии 55 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением части требований истца суд устанавливает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу истца присуждается штраф в сумме 9 846 руб. (5000 + 14652 руб). x 50%).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 339.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 918 руб.15коп. (934,94 - 16,79) по имущественным требованиям и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, в доход истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 руб. 79 коп., с Буркевич В.С. в доход истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 18 коп..

На основании ст.94, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по 1 500 руб. с каждого, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях по 5 000 руб. с каждого, расходы по комиссии банка по 27 руб. 50 коп...

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд находит завышенными, исходя их заявленных исковых требований, участия в каждом судебном заседании, объема выполненной работы представителем истца.

Подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб97 коп...

Не подлежат возмещению, т.к. не являются необходимыми, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представительство в суде, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным. Кроме того, как следует из текста доверенности, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, представление интересов в ГИБДД,СК, а потому не может быть отнесена к издержкам по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 550 рублей, полагая такой размер разумным. При этом указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кононова Леонида Серафимовича к ООО «Росгосстрах» и Буркевич В.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Л.С. неустойку в размере 14 652 руб., в счёт возмещения морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению отчёта в размере 1 500 руб., штраф в размере 9 846 руб., расходы по оплате банковской комиссии 27 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 руб. 79 коп., а всего 34 042 руб. 29 коп..

Взыскать сООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 918 руб. 15 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Буркевич В.С. в пользу Кононова Л.С в счёт возмещения ущерба 108 248 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на производство оценки 1 500 руб., расходы по эвакуации 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб.18 коп., а всего 117 396 руб.63 коп..

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>. в сумме 550 рублей, которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (расчетный счет № в ЗАО «НКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, кор. счет №, БИК №, ИНН №, КПП №).

Взыскать с Буркевич В.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения - 21.09. 2014г..

Председательствующий Борисова В.И.

Судья – Борисова В.И. 4 февраля 2015 года Дело № 2-2151-33-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием – представителя истца Кононова Л.С. по доверенности – Нетужиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2014 года, которым иск Кононова Л.С. к ООО «Росгосстрах» и Буркевичу В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Л.С. неустойку в размере 14652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1500 рублей, штраф в размере 9846 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 27 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 рублей 79 копеек, а всего – 34042 рублей 29 копеек;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 918 рублей 15 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать;

взыскать с Буркевича В.С. в пользу Кононова Л.С. в счет возмещения ущерба 108248 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 150...

...0 рублей, расходы по эвакуации в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 18 копеек, а всего 117396 рублей 63 копеек;

взыскать за счет федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 рублей, которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат»;

взыскать с Буркевича В.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кононов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также – Общество) и Буркевичу В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место 3 февраля 2014 года, виновником которого является Буркевич В.С., принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 226108 рублей 85 копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, не выплатило ему страховое возмещение, просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с Буркевича В.С. взыскать ущерб в размере 106108 рублей 85 копеек, убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 1300 рублей, а также госпошлину в размере 3348 рублей 18 копеек, с ООО «Росгосстрах» и Буркевича В.С. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 55 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кононов Л.С. уточнил сумму ущерба, подлежащую взысканию с Буркевича В.С., просил взыскать 108248 рублей 45 копеек, с ООО «Росгосстрах» просил взыскать с неустойку в размере 18612 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований Кононова Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца стоимости независимой оценки в сумме 1500 рублей, ссылаясь на то, данные расходы включаются в состав убытков, превышающих в настоящем случае лимит ответственности страховщика. Также ответчик не согласен с взысканием с Общества в пользу Кононова Л.С. банковской комиссии, расходов по уплате государственной пошлины и по уплате услуг представителя, а также штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для такого взыскания. Возражает в жалобе против определенного судом размера компенсации морального вреда и неустойки, полагая его завышенным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кононов Л.С., Буркевич В.С., представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кононова Л.С. по доверенности – Нетужиловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013г. № 251–ФЗ (далее – Федеральный закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено судом из материалов дела, 3 февраля 2014 года в 16 часов 05 минут на улице <...>, д.24 в Великом Новгороде водитель Буркевич В.С., управляя принадлежащим Никитину В.В. автомобилем <...>, г/н <...>, в нарушение требований п.п.2.1.1, 2.7 ПДД рф допустил наезд на припаркованный автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежащий Кононову Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буркевича В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК». Гражданская ответственность Кононова Л.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, в настоящем случае причиненный истцу вред должен быть возмещен страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Кононова Л.С., в пределах страховой суммы – 120 000 рублей, а также причинителем вреда Буркевичем В.С. в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик Буркевич В.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 24 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 228248 рублей 45 копеек.

На момент рассмотрения дела по существу Общество, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита своей ответственности.

Разница между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 108248 рублей 45 копеек правомерно взыскана судом с причинителя вреда Буркевича В.С. в пользу Кононова Л.С.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Кононова Л.С. неустойку.

Однако размер неустойки судом рассчитан неверно, поскольку период просрочки составляет 110 дней, а не 111, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Л.С. подлежит взысканию неустойка в размере 14520 рублей (120000 руб. х 8,25% : 1/75 х 110).

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, размер расходов по оплате услуг оценщика подтверждается представленным истцом чеком от 13 февраля 2014 года о перечислении за услуги оценки на счет ИП Купцовой Н.И. суммы 3000 рублей.

Вывод суда о том, что расходы (убытки), понесенные истцом по оплате услуг оценщика до его обращения в суд, являются судебными расходами, является ошибочным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона об ОСАГО.

В связи с тем, что Обществом выплачена истцу страховая сумма в пределах лимита ответственности, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей сверх лимита его ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со ООО «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба в размере 1500 рублей не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Общества указанных расходов.

Расходы, понесенные при проведении оценки в полном объеме, а именно в размере 3000 рублей, в силу статьи 1072 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Буркевича В.С.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» банковской комиссии в сумме 27 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 рублей 79 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты за проведение оценки и за оплату услуг представителя в ином банке без сбора комиссии, либо путем уплаты наличными непосредственно исполнителям данных услуг, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате банковской комиссии также подлежит отмене, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Также из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления Кононовым Л.С. оплачена государственная пошлина в сумме 3348 рублей 18 копеек от цены иска, предъявленного к Буркевичу В.С. От уплаты госпошлины по требованиям, заявленным к ООО «Росгосстрах», как связанным с нарушением прав потребителя, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден. А потому оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности возмещения истцу судебных расходов по уплате госпошлины не имелось.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания со Страхового общества в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в досудебном порядке выплата страховщиком в полном объеме произведена не была, а потому суд с учетом фактических обстоятельств дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Необоснованным судебная коллегия признает довод ООО «Росгосстрах» о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Положения п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, на которые сослался ответчик, действуют с 1 сентября 2014 года, и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место 3 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Л.С. штраф, размер которого, с учетом подлежащих к взысканию в пользу истца сумм, составляет 9760 рублей.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы и относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг его представителя.

Принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных истцу юридических услуг и частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что суд, учитывая указанные обстоятельства и требования разумности, соразмерности и справедливости, правильно определил подлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда правильную юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2014 года в части взысканных в пользу Кононова Л.С. с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей, комиссии банка в размере 27 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 рублей 79 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кононова Л.С. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 рублей 79 копеек, требований к ООО «Росгосстрах» и Буркевичу В.С. о взыскании расходов по оплате комиссии банка отказать.

Это же решение суда в части подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Л.С. неустойки и штрафа изменить, считать подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Л.С. неустойку в размере 14520 рублей, штраф в размере 9 760 рублей. Всего считать постановленной к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Л.С. сумму 32280 рублей.

Решение суда в части размера взысканных с Буркевича В.С. в пользу Кононова Л.С. расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, изменить, увеличив размер расходов по оплате отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля с 1500 рублей до 3000 рублей. Всего считать постановленной к взысканию с Буркевича В.С. в пользу Кононова Л.С. сумму 118896 рублей 63 копейки.

Считать постановленной к взысканию с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей 80 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.