Кононов Вячеслав Алескандрович

Дело №2-3935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Воронцова М.И., представителя истца Очкасова А.В. (по ордеру), представителя ответчика Кононова В.А. – Попова В.Н. (по доверенности),

в отсутствие ответчиков Кононова В.А., Ченских А.С., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Михаила Ивановича к Кононову Вячеславу Александровичу, Ченских Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Воронцова М.И., и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кононову В.А., и полуприцепа, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ченских А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Ченских А.С., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Воронцова М.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «<данны...

...е изъяты>» (филиал «<данные изъяты>»).

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» (филиал «<данные изъяты>») признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Воронцову М.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Воронцова М.И., который с учетом уточнения исковых требований, сославшись на недостаточность для возмещения ущерба выплаченной страховой суммы, просил взыскать в его пользу с Кононова В.А. и Ченских А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на недостаточность для восстановительного ремонта автомобиля денежных средств выплаченных страховщиком.

Представитель ответчика Кононова В.А. – Попова В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Кроме того указал на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба без учета износа поврежденного автомобиля являются не обоснованными. Кроме того сослался на то, что страховая сумма в данном случае составляет не 120000 рублей, а 240000 рублей, так как виновник ДТП управлял автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, что увеличивает размер страховой суммы до 240000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 29.03.2015 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2015 года установлено, что 29.03.2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Ченских А.С. управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Воронцова М.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ченских А.С. п.10.1 ПДД РФ.

Вина Ченских А.С. в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, действия Ченских А.С. состоят в прямой причинной связи с повреждением вышеуказанных автомобилей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Воронцову М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно справки о ДТП от 29.03.2015 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имел повреждения <данные изъяты> возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ченских А.С. как на автомобиль <данные изъяты>, так и на полуприцеп, в момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Воронцова М.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (филиал «АСКО<данные изъяты>»).

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» (филиал «<данные изъяты>») признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Воронцову М.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам, последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача (маневренность и другие параметры тягача).

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и прицепа, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение только за тягач (120000 рублей), а прицеп также застрахован в ООО «<данные изъяты>» на сумму 120000 рублей, требования истца к ответчику завышены на <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению по договору страхования.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение со стороны ответчиков не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, реальным ущербом для истца является сумма в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является не обоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам закона.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в размере 120000 рублей, при этом оставшийся лимит ответственности страховщика составляет еще 120000 рублей, так как виновник ДТП управлял автопоездом в котором и автомобиль и полуприцеп были застрахованы отдельно, каждый на 120000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, а также убытки понесенные в результате ДТП, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба, за минусом 120000 рублей.

Учитывая тот факт, что лимит гражданской ответственности Ченских А.С. в момент ДТП составлял 240000 рублей, а также то, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере превышающем 240000 рублей, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (оставшийся лимит ответственности)), подлежит взысканию в его пользу с Ченских А.С. В остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Кононова В.А. суд находит не обоснованными, и противоречащими вышеуказанным нормам закона.

Довод истца и его представителя о том, что Ченских А.С. состоял в трудовых отношениях с Кононовым В.А. в момент ДТП суд также находит не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Также в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика Ченских А.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Ченских А.С. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая частичную обоснованность заявленных требований, требования Воронцова М.И. о взыскании расходов на представителя (квитанции и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей) подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части (<данные изъяты> рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Воронцова Михаила Ивановича к Кононову Вячеславу Александровичу Ченских Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ченских Александра Сергеевича в пользу Воронцова Михаила Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Воронцова Михаила Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов