Исмаилов Мушвик Микаил оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Исмаилову М. Микаил оглы и Дадашовой К. Илгар кызы о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Исмаилову М.М.о. и Дадашовой К.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2016 года между истцом и ответчиком Исмаиловым М.М.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей на целевое назначение: приобретение <адрес> в г. Нижневартовске. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Дадашовой К.И.к. был заключен договор поручительства № от 19.08.2016 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.07.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 221 756,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 146 525,08 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65 227,25 рублей, задолженность по пени – 4 074,19 рубля, задолженность пени по просроченному долгу – 5 930,27 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2016 го...

...да, взыскать в пользу истца с ответчиков Исмаилова М. Микаили оглы и Дадашовой К. Илгар кызы задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 года в размере 1 221 756,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 308 78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Нижневартовске, установив начальную продажную стоимость в размере 2368 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дадашова К.И.к. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик Исмаилов М.М.о. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовые извещения возвращены за истечение срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Судом принимались меры по извещению ответчика, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи, уведомления не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Дадашову К.И.к., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2016 года между истцом и Исмаиловым М.М.о. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей с целью приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе № индивидуальных условий кредита, под 13,6% годовых. Кредит предоставлен на срок 122 месяца, с даты предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по указанному договору составляет 29 045,38 рублей.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – Исмаилова М.М.о. и Дадашовой К.И.к.

Согласно п. 8.1. кредитного договора, в качестве обеспечения кредита указан: залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Пунктом 8.2 кредитного договора, предусмотрена солидарное поручительство Дадашовой К.И.к. на срок до 19 октября 2029 года.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 900 000 рублей по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету №.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.08.2016 года Исмаиловым М.М.о. и Дадашовой К.И.к. в собственность была приобретена <адрес> в г. Нижневартовске стоимостью 2 400 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела выписки из ЕГРН от 29.08.2016 года следует, что право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано 29.08.2016 года в собственность ответчиков в установленном законом порядке, при этом имеется отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Исмаиловым М.М.о. и Дадашовой К.И.к. в качестве залогодателей – должники, первоначальным залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наименование ПАО «Банк ВТБ 24» было изменено на публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Из содержания представленной закладной следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной, является кредитный договор № от 19.08.2016 года.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Из содержания указанных правовых норм следует, что путем передачи прав по закладной к истцу перешли права на имущество, обеспеченное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.5., 4.7. кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,6% годовых. Процентный период: месячный период, считая с 02 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчики неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществляли погашение кредита, не уплачивали проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п.4.9-4.10 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета, следует, что за ответчиком по состоянию на 29.07.2020 года имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 221 756,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 146 525,08 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 65 227,25 рублей, задолженность по пени – 4 074,19 рубля, задолженность пени по просроченному долгу – 5 930,27 рублей.

Проверив указанный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам, рассчитан арифметически правильно, ответчиком мотивированных возражений, относительно данного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.08.2016 года заемщиком Исмаиловым М.М.о. было предоставлено поручительство Дадашовой К.И.к., с которым истцом был заключен договор поручительства № от 19.08.2016 года.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поручительства Дадашова К.И.к. приняла на себя обязательства перед истцом отвечать за неисполнение заемщиком Исмаиловым М.М.о. обязательств по кредитному договору № от 19.08.2016 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 3.1. настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату неосновательно полученного, а также иных обязательств, связанных с уплатой заемщиком банку денежных средств, в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, досрочного востребования кредита банком, расторжения кредитного договора на основании решения суда или по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4.4. Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушения заемщиков сроков внесения очередного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков несения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела 07.07.2020 года ответчикам было направлено, из которого следует, что в связи с систематическим нарушением ответчиками условий кредитного договора истец в срок до 23.07.2020 года потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела истцом был представлен отчет № от 16.07.2020 года, выполненный ООО «Ассоциация АЛКО», согласно которому рыночная стоимость <адрес>, составляет 2960 000 рублей, которую истец и просил установить в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком размер стоимости спорной квартиры в ходе судебного заседания не оспаривался, документы, подтверждающие иной размер рыночной стоимости спорной квартиры, не представлены, суд считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в размере 2 368 000 рублей, то есть в размере 80% от стоимости, определенной согласно отчету ООО «Ассоциация АЛКО».

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности Исмаилову М.М.о. и Дадашовой К.И.к. в виде <адрес> в г. Нижневартовске, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 368 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 26308,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.08.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Исмаиловым М. Микаил оглы.

Взыскать с Исмаилова М. Микаил оглы и Дадашовой К. Илгар кызы в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 года в размере 1221756 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 308 рублей 78 копеек, всего взыскать 1248 065 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую на праве собственности Исмаилову М. Микаил оглы и Дадашовой К. Илгар кызы, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 368 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев