Кириленко Александр Геннадьевич

2-3850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

<...>

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А. Г. к Варданяну Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириленко А.Г. обратился в Динский районный суд Краснодарского края с иском к Варданяну Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2017 г. Кириленко А.Г. обратился на СТО, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст.Динская, ул.Новая / ул.Красная по вопросу ремонта принадлежащего ему транспортного средства СитроенС4, государственный регистрационный знак Т272ВС123. На СТО истца встретил Варданян Г.А., который сообщил, что располагает возможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт автомобиля истца. Кириленко А.Г. согласился с условиями ответчика и оставил последнему свой автомобиль. 16.10.2017 г. ответчик сообщил, что стоимость ремонта составит 105000 руб., срок ремонта семь дней, деньги истцом были переданы. По истечении оговоренного срока автомобиль отремонтирован не был и находился у ответчика. Ответчиком неоднократно переносились сроки ремонта, в связи с чем, Кириленко А.Г. обратился в полицию. В ходе проведения проверки по обращению истца Варданян Г.А. написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства, уплаченные ему за ремонт автомобиля СитроенС4, государственный регистрационный знак № руб. в срок до 30.03.2018 г., транспортное средство возвращено истцу. Постановлением УД УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Динскому району Беркоз В.Г. от 20.02.2018 г. в возбуждении уголовн...

Показать ещё

...ого дела было отказано. Поскольку до настоящего времени денежные средства возвращены не были, Кириленко А.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Варданян Г.А. неосновательное обогащение – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3200 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г. настоящее дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Как видно из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика с 16.02.2015г. он зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тоннельная, д.1, кв.4. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «не зарегистрирован».

Согласно поступивших в суд ответов ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО 06.02.2015г. Варданян Г.А. снят с регистрационного учета по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Славянская, д.30, выбыл неизвестно куда.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Вместе с тем, поскольку имеется неясность относительно места регистрации ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения Варданян Г.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Галькив В.Д. и рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание адвокат Галькив В.Д., действующая по ордеру, исковые требования не признала, просил вынести решение в соответствии с представленными доказательствами по делу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2017 г. Кириленко А.Г. обратился на СТО, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст.Динская, ул.Новая / ул.Красная по вопросу ремонта принадлежащего ему транспортного средства СитроенС4, государственный регистрационный знак №.

13.10.2017 г. истец передал свой автомобиль Варданян Г.А. для производства ремонта и передал на эти цели 105000 руб.

Каких-либо документов стороны не составляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец указал, что по устной договоренности автомобиль должен был быть отремонтирован и возвращен к определенной дате, однако Варданян Г.А. ремонт не произвел, транспортное средство и полученные денежные средства не возвратил, несмотря на устное требование об этом истца.

11.02.2018 г. Кириленко А.Г. обратился в полицию с заявлением о совершении Варданян Г.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением УД УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Динскому району Беркоз В.Г. от 20.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проверки установлено, что действительно 13.10.2017 г. Кириленко А.Г. передал свой автомобиль СитроенС4, государственный регистрационный знак № Варданян Г.А. для производства ремонта и передал на эти цели 105000 руб.

Срок проведения ремонта по устной договоренности должен был быть окончен в 7-дневный срок.

Этот срок ответчиком неоднократно переносился ввиду отсутствия возможности у последнего произвести ремонт по причине отсутствия необходимых деталей для ремонта.

06.01.2018 г. Кириленко А.Г. связался с Варданян Г.А., который сообщил, что автомобиль будет готов 10.01.2018 г.

09.02.2018 г., так и не дождавшись возвращения своего имущества, Кириленко А.Г. вновь связался с Варданян Г.А. и потребовал возврата транспортного средства и уплаченных за его ремонт денежных средств. Ответчик сообщил, что 10.02.2018 г. автомобиль будет готов к приемке.

11.02.2018 г. Кириленко А.Г. автомобиль передан не был, в связи с чем, он обратился в полицию.

В ходе дачи пояснений по указанному факту Варданян Г.А. пояснил, что частично произвел ремонт автомобиля истца, а именно: заменил подшипник первичного вала в коробке передач, кольцо на поршнях двигателя, комплект прокладок, масло, фильтр и ряд других работ. Окончательное выполнение работ Варданян Г.А. осуществить не мог по причине отсутствия необходимых деталей.

19.02.2018 г. Варданян Г.А. составил Кириленко А.Г. расписку, в которой подтвердил факт принятия на ремонт автомобиля истца и, в связи с невозможностью завершения ремонта, обязался возвратить денежные средства, за вычетом стоимости произведенных работ, в общей сумме 100000 руб.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника расписки Варданян Г.А., суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи Кириленко А.Г. ответчику Варданяну Г.А. денежной суммы в размере 100000 руб., которые подлежат возврату истцу.

По своей правовой природе эта сумма является неосновательным обогащением со стороны Варданян Г.А., поскольку законных оснований для получения этих денежных средств ответчик не имеет. Таким образом, факт получения ответчиком 100000 руб. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данного требования законодателя ответчиком доказательств неполучения указанной суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что данные средства являются компенсационной выплатой.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Кириленко А.Г. требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2018 г., заключенный между Кириенко В.Б. (исполнитель) и Кириленко А.Г. (заказчик).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по нему составляет 20000 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено документов, подтверждающих, что Кириленко А.Г. произвел в рамках заключенного договора оплату в размере 20000 руб., данное обстоятельство какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг не подтвержден, суд оснований для взыскания с ответчика 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.04.2018 г., выданной истцом Кириленко А.Г. на представление своих интересов Кириенко В.Б. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании) требование истца о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кириленко А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириленко А. Г. к Варданяну Г. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Варданян Г. А. в пользу Кириленко А. Г. неосновательное обогащение – 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3200 руб.

В части взыскания судебных расходов на представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Судья:

Свернуть