Заявьялова Надежда Олеговна

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 26 мая 2011 года Волгоградской области

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Полковникова О.А.

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона майора юстиции Барагунова И.И. и лейтенанта юстиции Вербицкого А.А.,

подсудимого Лепшокова И.И.,

защитников подсудимого – адвокатов Завьяловой Н.О. и Ерошенко А.А.,

потерпевших – ФИО8 и ФИО9,

при секретаре Пилосяне А.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (ранее войсковая часть №) рядового

Лепшокова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимого, с высшим профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 6 часов 10 минут 6 января 2011 года рядовой Лепшоков И.И., являясь уборщиком, согласно графику уборщиков роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, не имея уважительных причин, действуя умышленно, уклоняясь от исполнения ряда обязанностей военной службы и желая создать себе облегченные условия её прохождения, посягая на установленный порядок подчиненности и единоначалия, в нарушение требований ст. ст. 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, открыто и демонстративно отказался выполнить устный приказ дежурного по данной воинской части старшего лейтенанта ФИО9, отданный установленным порядком и в Лепшокову И...

Показать ещё

....И. службы, выразившийся в подрыве воинской дисциплины подразделения и авторитета начальника – старшего лейтенанта ФИО20.

Подсудимый Лепшоков виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам демонстративного отказа выполнить приказ ФИО21 по уборке спального помещения, который впоследствии выполнил ФИО22, дал показания, полностью соответствующие изложенному выше, и показал, что, отказался выполнять обязанности уборщика и приказ ФИО23, так как у него в этот день болела левая нога, поскольку ему за неделю до этого на ступне удалили инфицированную мозоль.

Вина Лепшокова И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО9, начальник радиолокационной группы роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в качестве дежурного по воинской части. При этом в тот же день на вечерней поверке он довел всему личному составу роты список личного состава заступающего в наряд, а также Лепшокову то, что он ДД.ММ.ГГГГ является очередным уборщиком спального помещения роты технического обслуживания воинской части, согласно установленному графику уборщиков. Около 6 часов 10 минут 6 января 2011 года, после подъёма личного состава роты, он в устном порядке приказал Лепшокову приступить к уборке спального помещения подразделения, однако подсудимый в присутствии всего личного состава роты без объяснения причин отказался выполнить его приказ. В связи с этим, он разъяснил Лепшокову требования Конституции России и Уставов Вооруженных Сил РФ о необходимости выполнения законных приказов, после чего снова повторил свой приказ Лепшокову об уборке спального помещения роты, но тот вновь отказался его выполнить. Тогда он приказал Лепшокову вернуться в строй, а вместо последнего назначил уборщиком рядового ФИО25, который по его приказу сразу же приступил к уборке спального помещения подразделения. Своими действиями Лепшоков подорвал воинскую дисциплину в подразделении и его авторитет как офицера среди личного состава войсковой части №.

Потерпевший ФИО8, сослуживец подсудимого, показал, что утром 6 января 2011 года, после подъема личного состава роты, Лепшоков, который в этот день, согласно установленному командиром роты графику, являлся уборщиком, отказался выполнить приказ старшего лейтенанта ФИО26 о наведении порядка в спальном помещении подразделения. После чего Триногина приказал ему (ФИО27) убрать казарму вместо Лепшокова, что он выполнил.

Свидетель ФИО10, старшина роты радиотехнического обеспечения, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время вечерней поверки, проводимой дежурным по роте, старший лейтенант ФИО28 довел до рядового Лепшокова то, что последний 6 января 2011 года, согласно графику уборщиков, составленным Кучма и утвержденным командиром роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, должен выполнять обязанности уборщика по роте. Утром ДД.ММ.ГГГГ Триногин на построении личного состава роты приказал Лепшокову приступить к выполнению обязанностей уборщика, однако, последний отказался выполнить данный приказ. Тогда Триногин повторил свой приказ, но Лепшоков вновь отказался его выполнять. После этого ФИО30 назначил уборщиком рядового ФИО29, который приступил к уборке спального помещения вместо Лепшокова.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, сослуживцы подсудимого и потерпевших, каждый в отдельности, в судебном заседании дали показания соответствующие, как в целом, так и в деталях, показаниям свидетеля ФИО10, подтвердив, что утром 6 января 2011 года Лепшоков, являясь очередным уборщиком согласно установленному графику, вопреки отданному ему дежурным по части приказу, отказался наводить порядок в спальном помещении подразделения.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № (в настоящее время войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Лепшоков с 7 декабря 2010 года зачислен в списки личного состава данной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лейтенант Триногин назначен на должность начальника радиолокационной группы роты радиотехнического обеспечения, а согласно параграфу 10 выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (военного института) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено воинское звание «старший лейтенант».

Как видно из приказа командира войсковой части ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО33 зачислен в списки личного состава данной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-НР следует, что в суточный наряд с 5 на 6 января 2011 года назначены: дежурным по части – старший лейтенант ФИО35, помощником дежурного по части – ефрейтор ФИО34 и дневальным по роте – рядовой Репнягов.

Согласно графику уборщиков роты радиотехнического обеспечения войсковой части № на январь 2011 года, утвержденный командиром указанной роты, рядовой Лепшоков назначен уборщиком на 6 января 2011 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с распорядком на зимний период обучения в 2011 году, подъём личного состава осуществляется в 6 часов, а уборка помещений и территории с 6 часов 5 минут до 7 часов.

Как видно из заключения эксперта-психиатра, Лепшоков в период совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюционаторно-бредовыми переживаниями, о совершенном сохранил достаточные и полные воспоминания, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими.

Суд, находя указанное заключение эксперта научно обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности Лепшокова, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Лепшоков здоров и годен к военной службе.

Наряду с доказательствами, представленными стороной обвинения, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, которые, каждый в отдельности, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ Лепшоков не мог выполнять обязанности уборщика, поскольку у подсудимого болела стопа левой ноги, так как ему за несколько дней до этого удалили мозоль.

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что действия подсудимого Лепшокова нарушали законные права потерпевших, посягали на установленный порядок несения воинской службы, были сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, а поэтому расценивает содеянное Лепшоковым как воинское преступление.

При этом к существенному вреду интересам службы суд относит допущенные Лепшоковым нарушения требований ст. ст. 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, поскольку, он, демонстративно отказавшись выполнить законный приказ старшего лейтенанта ФИО39, являвшегося для него начальником по воинскому званию и должностному положению, своими противоправными действиями подсудимый существенно подорвал воинскую дисциплину подразделения и авторитета указанного начальника среди личного состава подразделения, а также нарушил права рядового ФИО38, поскольку у последнего существенно увеличилась служебная нагрузка, так как после отказа Лепшокова выполнить обязанности уборщика, ФИО37 в указанное время по приказу ФИО36 был обязан навести порядок в спальном помещении казармы вместо подсудимого.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО40 заявил, что действиями Лепшокова ему не причинен какой-либо вред и его права не были нарушены, а поэтому он по данному уголовному делу себя потерпевшим не считает, о чем указанный потерпевший подал письменное заявление. При этом, как показал в судебном заседании ФИО41, его показания на предварительном следствии, в части того, что отказом Лепшокова выполнить обязанности уборщика существенно нарушены его права, не соответствуют действительности, так как он подписал эти показания, не прочитав их.

Давая оценку этим показаниям потерпевшего ФИО42 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый, отказавшись выполнить приказ ФИО44, также нарушил права ФИО43, так как у последнего существенно увеличилась служебная нагрузка, что усматривается из показаний данного потерпевшего на предварительном следствии, поскольку после отказа Лепшокова выполнить обязанности уборщика, ФИО45 по приказу ФИО46 навёл порядок в спальном помещении казармы вместо подсудимого.

При этом, по мнению суда, помимо личного отношения ФИО47 к выполнению служебных обязанностей вместо Лепшокова, также следует учитывать и то обстоятельства, что в данном случае, были существенно ущемлены права и законные интересы ФИО48, именно как военнослужащего, который, в связи с отказом подсудимого выполнять свои служебные обязанности, в нарушение установленного порядка прохождения военной службы, вынужден был не по своей воле, подчиняясь приказу ФИО49, выполнить эти обязанности вместо Лепшокова.

Что же касается заявления ФИО50 о том, что он подписал свои показания на предварительном следствии, в которых последний изобличает Лепшокова в существенном нарушении его прав, не прочитав их, то суд находит данное заявление указанного потерпевшего несостоятельным, поскольку последним подписана каждая страница, а конце данного протокола указано, что этот протокол прочитан потерпевшим ФИО51 лично и он замечаний к этому протоколу не имеет, а поэтому отвергает его, как данное из чувства ложного войскового товарищества, с целью содействия подсудимому в возможности смягчить уголовное наказание, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО52 в этой части, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, давая оценку заявлению Лепшокова о том, что он не выполнил приказ начальника об уборке спального помещения, поскольку у него болела левая нога после удаления на стопе инфицированной мозоли, что в судебном заседании также заявили свидетели защиты ФИО53 и ФИО54, то суд находит данное заявление подсудимого и показания указанных свидетелей защиты надуманными, поскольку потерпевшие ФИО55 и ФИО56, а также свидетели ФИО57, ФИО58 и ФИО59 последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывали, что при отказе выполнить приказ ФИО60, Лепшоков не ссылался на больную ногу, а кроме того, из исследованной в суде медицинской книжки подсудимого усматривается, что после обработки раны у подсудимого на ноге 27 декабря 2010 года, последний не явился на контрольный осмотр 29 декабря 2010 года и в последующем за медицинской помощью не обращался.

В связи изложенным суд отвергает указанное заявление Лепшокова, как данное с целью защиты, а показания свидетелей ФИО62 и ФИО61, в свою очередь, также как данные из чувства ложного войскового товарищества, с целью содействия подсудимому в возможности смягчить уголовное наказание.

Таким образом, суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, признает доказанной вину подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, а поэтому содеянное Лепшоковым квалифицирует по ч. 1 ст. 332 УК РФ, то есть, как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившего существенный вред интересам службы.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется положительно.

При этом, суд отвергает отрицательную служебную характеристику Лепшокова, данную ему командиром отделения ФИО64, поскольку указанная характеристика не отражает его действительного отношения к службе, так как в ходе судебного разбирательства были исследованы служебные характеристики, данные подсудимому командиром роты войсковой части войсковой части № (в настоящее время войсковая часть №) и командованием войсковой части №, согласно которых Лепшоков зарекомендовал себя как дисциплинированный военнослужащий, что согласуется с его служебной карточкой, из которой усматривается, что подсудимый не имеет дисциплинарных взысканий.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что Лепшоков молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии характеризовался исключительно с положительной стороны и учился в высшем учебном заведении, воспитывался в многодетной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО63, в виде принесения извинений, который их принял.

Учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Лепшокова без реального отбывания наказания связанного с направлением в дисциплинарную воинскую часть и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лепшокова ФИО65 виновным в неисполнении им, как подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лепшокову И.И. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лепшокова И.И. обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков.

Меру пресечения в отношении осужденного Лепшокова И.И. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Завьяловой Н.О. по назначению в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возложить на осужденного Лепшокова И.И., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий О.А. Полковников

Секретарь судебного заседания А.А. Пилосян

Свернуть