Каримов Хасан Изадович

Мировой судья З.Р. Агзамова №11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015г.

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Киньягуловой Г.М.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 22.08.2014г., третьего лицаФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от 02.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каримова ХИ на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Каримова ХИ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которым постановлено :«В удовлетворении исковых требований Каримова ХИ к ООО «Росгосстрах о взыскании судебных расходов: за оформление доверенности в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.- отказать».

УСТАНОВИЛ:

Каримова ХИ обратился в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы по частичной разборке в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ ..., в результате которого автомобилю Нисан ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В счет возмещения было перечислено всего ... руб. Согласно заключению н зависимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила .... За услуги эксперта уплачено ... руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб. < дата > истец об...

...ратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы за экспертизу, расходы по частичной разборке. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб.. расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы по частичной разборке в размере ... руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истец Каримова ХИ подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании решение мирового судьи от < дата > считала законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Третье лицо ФИО7 поддержал решение мирового судьи.

Выслушав объяснения апеллянта, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор и признавая требования истца не обоснованными по праву, мировой судья исходил из вышеустановленного, и руководствовался 11,1064, 1079, 931 ГК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что < дата >. истец обратилась к ответчику за выплатой и < дата > ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату по претензии в размере 41282,76 руб., что подтверждается актом о страховом случае и представителем истца не отрицается.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что ущемления прав истца суд не усматривает и потому у истца нет оснований для предъявления иска в суд.

В виду чего, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено и подлежит отказу. Поскольку согласно ст.11 ГК РФ «Судебная защита гражданских прав» лицо может обращаться в суд только в случае нарушения его гражданских прав.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Сагетдинова